12.000 extra zitplaatsen dankzij 90 M6-dubbeldekstreinen

[Hogersluys]

Ik zou ook zo redeneren: Grammont ligt in Vlaanderen, dus 'Geraardsbergen'. Aarlen ligt in Wallonië, dus 'Arlon'. En ga zo maar verder...
Brussel/Bruxelles mag dan weer allebei gebruikt worden (BHG)...

Dat is een overtreding van de taalwet, ik zie niet in waarom Namur geen Namen mag genoemd worden? Zo is de stad al eeuwenlang gekend is het Nederlandse taalgebied.

[Steven]

bestaand materieel ombouwen vind ik altijd absurd. Ga dan gewoon voor volledig nieuwe stellen dubbeldek, maar van de M6 een motorstel maken vind ik dwaas, die kasten zijn er totaal niet voor ontworpen.

[LML]

Ik zou ook zo redeneren: Grammont ligt in Vlaanderen, dus 'Geraardsbergen'. Aarlen ligt in Wallonië, dus 'Arlon'. En ga zo maar verder...
Brussel/Bruxelles mag dan weer allebei gebruikt worden (BHG)...

Dat is een overtreding van de taalwet, ik zie niet in waarom Namur geen Namen mag genoemd worden? Zo is de stad al eeuwenlang gekend is het Nederlandse taalgebied.

Ho maar... ik reageer enkel op de reactie die er gegeven wordt op de pers en de NMBS die de steden nog niet kennen of kunnen onderscheiden... in dit geval 'Grammont' of 'Geraardsbergen'.
En om op uw reactie te reageren: ik ben ervan overtuigd dat er veel mensen zeggen: 'We gaan een dagje naar Arlon of Namur.' Ik zie mezelf (of m'n vrouw) niet zo direct zeggen: 'We gaan een dagje naar Anvers of naar Ostende'.

Maar we zijn (weeral) totaal buiten de kwestie bezig...

[LML]

bestaand materieel ombouwen vind ik altijd absurd. Ga dan gewoon voor volledig nieuwe stellen dubbeldek, maar van de M6 een motorstel maken vind ik dwaas, die kasten zijn er totaal niet voor ontworpen.

Van mij mogen ze bij de 'en em bee es' nog massa's M6'n bijbestellen, ze doen maar... Maar dat ze (nog altijd) niet weten dat er dubbeldekstreinstellen bestaan die méér voordelen hebben dan rijtuigen (vind ik persoonlijk), dàt gaat er bij mij niet in...

[Steven]

treinstellen hebben ook nadelen hoor maak u geen zorgen.
grootste nadelen zijn
je verdubbeld alles als je van 1 naar 2 stellen gaat (dus zowel pakwagenruimte, eerste en tweede klasse afdelingen), dit is niet altijd gewenst.
je kan onmogelijk verlengen met maar 1 rijtuig indien je dit wenst.
De stuurposten die je nutteloos meevoert in een trein kosten u ook redelijk wat geld. (bij 4 ms 96 heb je dus 7 stuurposten in de trein die je niet gebruikt, bij een gesleepte trein is dit hooguit 1 en bij een trekduwtrein 2.)

[LML]

Dan moeten ze den boel maar wat verdelen:
Zowel dubbeldeksrijtuigen als -treinstellen bestellen.
Iedereen content...

[Steven]

Dat heeft niets te maken met wat jij het leukste vind om mee te rijden he. Ze moeten gewoon zien waar ze materiaal willen inzetten en hoe dit het best te rijmen is met de diensten die ze willen verlenen.

[LML]

Akkoord, op sommige verbindingen zijn rijtuigen beter dan treinstellen (of omgekeerd). Maar die onzin van: 'wat jij het leukste vindt om mee te rijden', dàt is pas naast de kwestie...

Maar alléé, nog efkens en we gaan er geraken, alhoewel het een fameuse omweg nodig heeft...

[Hogersluys]

bestaand materieel ombouwen vind ik altijd absurd. Ga dan gewoon voor volledig nieuwe stellen dubbeldek, maar van de M6 een motorstel maken vind ik dwaas, die kasten zijn er totaal niet voor ontworpen.

Het omvormen van bestaande treinstellen zal wel goedkoper zijn dan nieuwe aankopen?

[Steven]

Ik heb vooral de indruk dat je schrijft over uw eigen verlangen en niet over wat het meest praktische is in functie van de diensten die moeten verzekerd worden. De M6 rijtuigen laten niet veel mogelijkheden toe om er een motorstel van te maken. Er is een max aan ruimte benut voor de reizigers. de motoren zitten dan wel in de draaistellen de rest van de nodige apparatuur moet je ook nog kwijt raken, hiervoor ga je zitplaatsen moeten offeren. Het gaat dan om een compressor, hoogspanningskast, laagspanningskasten. Ook de nodige plaatsen voor hoofdreservoirs voor de luchtdruk en hulpreservoirs moet je ergens zoeken. Kortweg blanco starten met een nieuw ontwerp lijkt me veel goedkoper dan de bestaande M6 zomaar te willen aanpassen.

[Steven]

bestaand materieel ombouwen vind ik altijd absurd. Ga dan gewoon voor volledig nieuwe stellen dubbeldek, maar van de M6 een motorstel maken vind ik dwaas, die kasten zijn er totaal niet voor ontworpen.

Het omvormen van bestaande treinstellen zal wel goedkoper zijn dan nieuwe aankopen?

Niet noodzakelijk. In Italie is er een firma die ons klassiekjes zodanig hebben aangepast dat de kostprijs veel hoger was dan de aankoop van nieuw materieel. Als je bij de M5 te veel zou moderniseren waren die ook duurder geweest dan nieuwe (vandaar dus geen airco,geen hogere snelheid, geen extra omvormer per rijtuig, ....)

[groentje]

Een gemotoriseerd stuurstandrijtuig ontwikkelen dat compatibel is met de M6, dat eraankoppelen ipv een locomotief, en je hebt ook een motorstel.

[Steven]

En uit hoeveel delen ga je dat motorstel maken rekening houdend met het feit dat je alles aan boord moet hebben (eerste klasse, tweede klasse, multifunctioneel deel)? Dan kom je vanzelf bij een vierledig stel als je verder gebruik wil maken van de huidige rijtuigen.

[Adler]

Een gemotoriseerd stuurstandrijtuig ontwikkelen dat compatibel is met de M6, dat eraankoppelen ipv een locomotief, en je hebt ook een motorstel.

In 1 stuurstandrijtuig kan je nooit alle nodige componenten kwijt die je normaal in een lokomotief nodig hebt en het dan nog krachtig genoeg maken om een hele trein voort te slepen of te duwen.
Dan moet je gaan naar configuraties zoals de ICE2 met 1 aandrijfkop en 1 stuurstandrijtuig, of de ICE3 waar de motoren verdeeld zijn over een aantal rijtuigen.
Maar zoals Steven al zei, die M6 is daar niet voor ontworpen, je moet allerhande hulpapparatuur kunnen onderbrengen waarvoor nu geen plaats is voorzien.

[stefanic]

Een gemotoriseerd stuurstandrijtuig ontwikkelen dat compatibel is met de M6, dat eraankoppelen ipv een locomotief, en je hebt ook een motorstel.

Het idee is wel leuk... maar...
Dus gewoon een locomotief maken die eruit ziet als een M6? En ik zou dan vooral NIET voor een stuurstand gaan! Stel bv. dat je een multifunctionele M6 neemt en de benedenruimte opoffert om er de 'loc' te steken. Ik betwijfel of zo"n M6-loc (met wat extra zitplaatsen) voordeliger gaat uitkomen dan een loc.
Denk bv. aan de Brecht-shuttle met een M6-loc ipv T13.
Dit zal ongetwijfeld wel mooier ogen, maar naar flexibiliteit toe (want dat is toch het idee om voor stellen ipv gesleepte treinen te gaan) denk ik dat de winst 0,0 is. Integendeel!: M6-loc defect= heel stel buiten dienst. Maar als de 'gewone' loc defect is-> andere loc ertussen. En die loc (in dit geval T13) komt uit een 'pool' die ook voor andere types treinen kan gebruikt worden.
En het treinstel-principe met M6 wordt al toegepast nl. via Mux. zou het vlotter gaan met echte stellen?

Ik denk dat het treinstelprincipe enkel nuttig kan zijn op lijnen waar er weinig reizigersfluctuatie is, bv. tijdens de spits is een trein van 1000 plaatsen ideaal en erbuiten kom je met 500 toe (en is dat ook niet teveel aanbod, zodat de TBG op zoek moet gaan naar de reizigers) zodat je met relatief grote treinstellen kan werken. Want het hele idee is om op elk moment de optimale samenstelling te kunnen bieden die vooral nooit veel te groot is. En dit kan -mij lijkt het zo- enkel door met kleine eenheden te werken (tweetjes...) die zeer vlot af/aan gekoppeld kunnen worden, maar dat geeft het nadeel dat je tijdens de spits met veel ongebruikte dure stuurstanden zit.

En veel koppelen en ontkoppelen kan enkel als je daar de tijd voor hebt (ruimere keertijden) waardoor je dus een duurdere treindienst hebt (stilstaan kost geld). Je hebt meer materieel, maar vooral meer personeel nodig. Een belangrijk element (zoniet het belangrijkste, helaas) bij de opstelling van het huidige aanbod (en van de komende jaren) is precies dat: hoe kunnen we het meeste aanbieden met het minste personeel.

Maar 't is hier al eerder gezegd: de eeuwige discussie voor gesleepte treinen versus treinstellen.