Het Groot Belgisch Treinen Forum

Inderdaad de kantons in Zwitserland hebben een gelijkaardige autonomie als die van Vlaanderen en niet die van de provincies.

Adler schreef: Nu gaat men dus de splitsing tussen de NMBS en Infrabel nog groter maken terwijl een van de redenen van de hervorming is dat ze nu al niet kunnen samenwerken.
Ik kan die redenering eerlijk gezegd niet volgen.
Als ze niet kunnen samenwerken met een gemeenschappelijke holding boven hen, hoe gaan ze dan kunnen samenwerken als die er niet meer is ?

Inderdaad.
Eigenlijk maakt het relatief weinig uit in hoeveel stukjes je het geheel opsplitst, zolang er één persoon verantwoording moet afleggen tegenover de geldschieter (=overheid en klanten).
Als dat meer dan één persoon is, krijg je meer verantwoordelijkheidsconflciten ("'t is de ander geweest") en de daaruit volgende discussies, verdeeldheid en zelfs onbegrip, dan oplossingen.

Steven schreef:Inderdaad de kantons in Zwitserland hebben een gelijkaardige autonomie als die van Vlaanderen en niet die van de provincies.

??? gelijkaardig autonomie als de kantons van Vlaanderen ???? Ik meen een pak meer ...

Steven schreef:Inderdaad de kantons in Zwitserland hebben een gelijkaardige autonomie als die van Vlaanderen en niet die van de provincies.

De autonomie van de Kantons gaat een stuk verder dan die van Vlaanderen hoor. Zelfs de doorsnee Zwitserse gemeente heeft meer autonomie dan het Vlaamse Gewest...

K V B schreef:

Steven schreef:Inderdaad de kantons in Zwitserland hebben een gelijkaardige autonomie als die van Vlaanderen en niet die van de provincies.

De autonomie van de Kantons gaat een stuk verder dan die van Vlaanderen hoor. Zelfs de doorsnee Zwitserse gemeente heeft meer autonomie dan het Vlaamse Gewest...

De huidige Zwitserse bondsstaat is dan ook gegroeid uit een confederaal model (aparte staten/entiteiten die uiteindelijk dichter bij elkaar gebracht zijn), terwijl in België een totaal omgekeerde beweging aan de gang was en is (een ooit unitaire staat die meer en meer gedecentraliseerd wordt).

nahoj schreef: Inderdaad.
Eigenlijk maakt het relatief weinig uit in hoeveel stukjes je het geheel opsplitst, zolang er één persoon verantwoording moet afleggen tegenover de geldschieter (=overheid en klanten).
Als dat meer dan één persoon is, krijg je meer verantwoordelijkheidsconflcten ("'t is de ander geweest") en de daaruit volgende discussies, verdeeldheid en zelfs onbegrip, dan oplossingen.

Wat mij opvalt is dat men wil splitsen in een berg maatschappijen die geen "doel" en geen "klanten" hebben, dus geen verantwoording moeten afleggen.
De meeste zijn "service" verlenend aan twee groepen die het doel "mensen vervoeren" moet waarmaken "mobility" en "logistics"....zeer eigenaardig.
De "service" afdelingen vinden zich blijkbaar veel belangrijker dan de "doeners".
Zo kun je nooit een slanke organisatie krijgen.

dentheo schreef:En zou men B-logistic nu eindelijk echte een apart bedrijf durven maken ?

Belga bericht van vandaag:

In een brief aan Magnette schreef de top van de NMBS-Holding dat "de situatie van NMBS Logistics zeer onrustwekkend is en het risico op een stopzetting van de activiteiten op korte termijn niet uit te sluiten is".
'Dergelijke stopzetting zou ernstige gevolgen kunnen hebben voor de hele NMBS-Groep, onder meer voor verschillende duizenden mensen die in de ateliers werken of voor de Rail Freight Services (RFS), maar ook voor de financiering van de NMBS-Groep en voor de risicobeoordeling door de ratingagentschappen.'

De brief, ondertekend door de voorzitter van de raad van bestuur en de gedelegeerd bestuurder van de NMBS-Holding, wijst er ook op dat de volumes en de resultaten van NMBS Logistics 'lager liggen dan het pessimistische scenario dat aan de basis lag van de goedkeuring door de Europese Commissie'.

Er is een "gerucht" dat de holding (Infrabel ?) de containerstations van Logistics (bv. hub naast Antw N) zou overkopen om ze geld te bezorgen...
Persoonlijk vind ik dat niet zo'n goed idee, laat de havens die kopen, dan staan ze ten dienste van elke vervoerder.

Adler schreef:Als ze niet kunnen samenwerken met een gemeenschappelijke holding boven hen, hoe gaan ze dan kunnen samenwerken als die er niet meer is ?

De vraag is of ze wel MOETEN samenwerken in die betekenis? Belgocontrol en SN Brussels Airlines zitten ook niet in dezelfde doos, noch zoals Belgocontrol met die 101 andere maatschappijen die op Brussels Airport vliegen, in een doos zit en kijk, er vallen geen vliegtuigen uit de lucht. Wat gaan ze doen als het reizigersverkeer wordt geliberaliseerd? Nog eens 20 holdings bij oprichten?

In bijlage de juiste tekst, zowel de volledige als een samenvatting, en niet zomaar wat uit de pers.
Wat mij opvalt is dat de verworven rechten behouden blijven.
Dit betekent dat wie bij reizigers a/stch is geworden en nooit bij Infrabel gewerkt heeft nu plots a/stch Infrabel is.
Ze zullen het examen nog een beetje moeilijker moeten maken met al die a/stchen die ze bij krijgen

Hallo,
Hoort dit in deze topic thuis? Van: http://www.belgianrail.be/nl/corporate/ ... vices.aspx
Is dat redden wat er te redden valt van het zinkende logistics schip?
Groeten,
Joris De Mol

Joris schreef: Van: http://www.belgianrail.be/nl/corporate/ ... vices.aspx
Is dat redden wat er te redden valt van het zinkende logistics schip?

Is dit de afdeling niet die enkele jaren geleden gelanceerd werd op een happening samen met havenbedrijf Antwerpen ??
Leeft daar nog iets van of alleen op papier ?
Na de receptie ( ze dronken een glas en ..) is het daarover wel stil geworden...
Geen loks gezien in eigen kleuren, met eigen kleur Berlingo'tjes ofzo...

dentheo schreef:

Joris schreef: Van: http://www.belgianrail.be/nl/corporate/ ... vices.aspx
Is dat redden wat er te redden valt van het zinkende logistics schip?

Is dit de afdeling niet die enkele jaren geleden gelanceerd werd op een happening samen met havenbedrijf Antwerpen ??
Leeft daar nog iets van of alleen op papier ?
Na de receptie ( ze dronken een glas en ..) is het daarover wel stil geworden...
Geen loks gezien in eigen kleuren, met eigen kleur Berlingo'tjes ofzo...

dat is AP-rail: http://www.ap-rail.be

Ongeveer zelfde taakomschrijving... service, open , havens.
Is Freight de paraplu waaronder AP-rail zit ?

En bestaat die AP-rail nog ? Website is alleen het fotootje.?

Jeroen schreef:

Adler schreef:Als ze niet kunnen samenwerken met een gemeenschappelijke holding boven hen, hoe gaan ze dan kunnen samenwerken als die er niet meer is ?

De vraag is of ze wel MOETEN samenwerken in die betekenis? Belgocontrol en SN Brussels Airlines zitten ook niet in dezelfde doos, noch zoals Belgocontrol met die 101 andere maatschappijen die op Brussels Airport vliegen, in een doos zit en kijk, er vallen geen vliegtuigen uit de lucht. Wat gaan ze doen als het reizigersverkeer wordt geliberaliseerd? Nog eens 20 holdings bij oprichten?

Wat iedereen die dergelijke vergelijkingen maakt (m.b.v. vliegverkeer, wegverkeer, binnenvaart,...) niet beseft, is dat voor de organisatie van spoorverkeer een veel nauwere samenwerking tussen infra en operator noodzakelijk is. Rail - wiel, bovenleiding - stroomafnemer, krokodil - borstel, baken - antenne, verkeers- en reizigersinfo in/van trein - in/van station - in/van seinhuis,... zijn stuk voor stuk veel complexere technische gehelen dan weg - band, lucht - vleugel, water - schip,... Zonder degelijke samenwerking loopt dat fout.