Het Groot Belgisch Treinen Forum

Zijn reactie heeft alvast met niks geholpen...

pietje schreef: ↑12 mei 2023, 19:21 Intussen wordt in de media alvast geïnsinueerd dat er voldoende signalisatie voorzien was, maar dat die vooral veelvuldig genegeerd wordt.

Of dat zo is, maakt eigenlijk al niet veel uit: het is ten allen tijde verboden om een overweg op te rijden als er ergens een belemmering is om die ook veilig te verlaten.
Het had met ander woorden maar half zo dom geweest als mevrouw voor de overweg was gestopt en dan uit haar auto was gestapt om de weg vrij te maken.

De filmende arbeider had achteraf gezien beter anders gereageerd, maar ik heb wel enigzins begrip voor zijn handelen dat waarschijnlijk was ingegeven door frustratie over de zoveelste chauffeur die de veiligheid van de werf in het gedrang brengt.

Ik ga akkoord, maar voor mij had hij direct moeten ophouden wanneer hij die de bel hoorde, er zijn dan belangrijkere zaken dan preken en traag een barrière verzetten, verzet dat hek en laat ze passeren, al is het maar om haar achteraf te laten omdraaien en terug over de overweg te laten rijden.
Let wel op, net zoals letterlijk iedereen hier vind ik dat die vrouw iets doms en gevaarlijks gedaan heeft, en natuurlijk verantwoordelijk is voor haar eigen stommiteiten, maar die man had de situatie ook een pak beter kunnen benaderen.

4017-4018 schreef: ↑12 mei 2023, 19:34 Zijn reactie heeft alvast met niks geholpen...

Het heeft in dit geval de aanrijding niet kunnen voorkomen, nee. Maar als dit zonder botsing was afgelopen, denk ik toch dat mevrouw deze fratsen minder snel zou herhalen als ze een stevige preek van die werkman had gekregen dan als ze geen enkel commentaar had gekregen.

desirootje schreef: ↑12 mei 2023, 19:38

pietje schreef: ↑12 mei 2023, 19:21 Intussen wordt in de media alvast geïnsinueerd dat er voldoende signalisatie voorzien was, maar dat die vooral veelvuldig genegeerd wordt.

Of dat zo is, maakt eigenlijk al niet veel uit: het is ten allen tijde verboden om een overweg op te rijden als er ergens een belemmering is om die ook veilig te verlaten.
Het had met ander woorden maar half zo dom geweest als mevrouw voor de overweg was gestopt en dan uit haar auto was gestapt om de weg vrij te maken.

De filmende arbeider had achteraf gezien beter anders gereageerd, maar ik heb wel enigzins begrip voor zijn handelen dat waarschijnlijk was ingegeven door frustratie over de zoveelste chauffeur die de veiligheid van de werf in het gedrang brengt.

Ik ga akkoord, maar voor mij had hij direct moeten ophouden wanneer hij die de bel hoorde, er zijn dan belangrijkere zaken dan preken en traag een barrière verzetten, verzet dat hek en laat ze passeren, al is het maar om haar achteraf te laten omdraaien en terug over de overweg te laten rijden.
Let wel op, net zoals letterlijk iedereen hier vind ik dat die vrouw iets doms en gevaarlijks gedaan heeft, en natuurlijk verantwoordelijk is voor haar eigen stommiteiten, maar die man had de situatie ook een pak beter kunnen benaderen.

Klopt, daarom zeg ik ook: achteraf gezien...

Ik denk dat dit voor de filmer een leermoment geweest is en ook hij zal een volgende keer anders handelen.
Maar een verwijtbare fout heeft hij in mijn ogen niet gemaakt, die zijn allemaal door de bestuurster gemaakt.

DDietzen schreef: ↑12 mei 2023, 19:42

4017-4018 schreef: ↑12 mei 2023, 19:34 Zijn reactie heeft alvast met niks geholpen...

Het heeft in dit geval de aanrijding niet kunnen voorkomen, nee. Maar als dit zonder botsing was afgelopen, denk ik toch dat mevrouw deze fratsen minder snel zou herhalen als ze een stevige preek van die werkman had gekregen dan als ze geen enkel commentaar had gekregen.

Ik zeg absoluut niet dat zij onschuldig is, laat dat duidelijk zijn. Maar hoe hij reageerde, voorral na de botsing, is wat mij betreft niet normaal.
Mijn mening

4017-4018 schreef: ↑12 mei 2023, 19:47

DDietzen schreef: ↑12 mei 2023, 19:42

4017-4018 schreef: ↑12 mei 2023, 19:34 Zijn reactie heeft alvast met niks geholpen...

Het heeft in dit geval de aanrijding niet kunnen voorkomen, nee. Maar als dit zonder botsing was afgelopen, denk ik toch dat mevrouw deze fratsen minder snel zou herhalen als ze een stevige preek van die werkman had gekregen dan als ze geen enkel commentaar had gekregen.

Ik zeg absoluut niet dat zij onschuldig is, laat dat duidelijk zijn. Maar hoe hij reageerde, voorral na de botsing, is wat mij betreft niet normaal.
Mijn mening

Zijn reactie is in mijn ogen perfect normaal; Die is ook in shock he, iemand voor uw ogen zien aanrijden doet iets met een mens, je hoort duidelijk dat die man emotioneel geraakt is.

Hij was al dik in fout voor de aanrijding.

jan_olieslagers schreef: ↑12 mei 2023, 19:57 Hij was al dik in fout voor de aanrijding.

Voilà

Hobbes schreef: ↑12 mei 2023, 19:50

4017-4018 schreef: ↑12 mei 2023, 19:47

DDietzen schreef: ↑12 mei 2023, 19:42

Het heeft in dit geval de aanrijding niet kunnen voorkomen, nee. Maar als dit zonder botsing was afgelopen, denk ik toch dat mevrouw deze fratsen minder snel zou herhalen als ze een stevige preek van die werkman had gekregen dan als ze geen enkel commentaar had gekregen.

Ik zeg absoluut niet dat zij onschuldig is, laat dat duidelijk zijn. Maar hoe hij reageerde, voorral na de botsing, is wat mij betreft niet normaal.
Mijn mening

Zijn reactie is in mijn ogen perfect normaal; Die is ook in shock he, iemand voor uw ogen zien aanrijden doet iets met een mens, je hoort duidelijk dat die man emotioneel geraakt is.

Inderdaad: eerst verbijstering omwille van het uitermate domme gedrag van de bestuurster, vervolgens onmacht bij het zien gebeuren van een potentieel dodelijk ongeval en daarna de shock.

De "chain of events" is hier erg belangrijk en achteraf is het heel gemakkelijk om te zeggen: "op dat moment had de filmer die handeling moeten doen en dan was iedereen veilig geweest.
Maar de belangrijkste feiten waren al gebeurd voor er gestart werd met filmen: onrechtmatig een afgesloten werf oprijden en het stilstaan midden op een overweg. Toen de overweg sloot, had hij sneller kunnen handelen, maar dat is dus praat achteraf.

Dat geschreeuw en gescheld was voor niks nodig

4017-4018 schreef: ↑12 mei 2023, 21:25 Dat geschreeuw en gescheld was voor niks nodig

Ik heb niet het idee dat jij ervaring hebt om als arbeider van een werf op de openbare weg, dagelijks nodeloos in gevaar gebracht te worden door automobilisten die de meest elementaire basisregels aan hun laars lappen.
Jaarlijks vallen er bij hun collega's doden door zulk roekeloos rijgedrag.
Dat verklaart waarschijnlijk het geagiteerde gedrag van deze arbeider.

jan_olieslagers schreef: ↑12 mei 2023, 17:42

TimJ36 schreef: ↑12 mei 2023, 17:15

jan_olieslagers schreef: ↑12 mei 2023, 16:58 Fout1: mevrouw rijdt waar ze niet mag rijden

Daar is nog geen duidelijkheid over. Zoals eerder vermeld: een afsluiting van de weg dient altijd vergezeld te worden van een C3-verbodsbord en bij werken ook een A31-bord. Enkele hekkens op de weg plaatsen is geen veilige en correcte afsluiting.

Sorry hoor, maar dat is advocatenpraat. De correctheid van de signalisatie kan bepalen of ze een overtreding heeft begaan, voor de rechtbank zal dat relevant zijn. In de praktijk heeft ze gereden op een plaats waar het duidelijkerwijs niet de bedoeling was dat ze reed. Dat is een fout tegen het gezond verstand. Okee, "waar ze niet mag rijden" verwijst naar wettelijkheid, en daarover kan discussie zijn. Lees dan maar "waar ze niet hoorde te rijden", advocaatje.

Het wettelijke aspect zorgt er net voor dat dit soort incidenten vermeden kunnen worden.

Ik ga niet verder in discutie welke ervaringen ik wel of niet heb. Ik heb duidelijk gezegd wat ik hier boven geschreven heb dat het mijn mening is. Ook heb ik gezegd dat de vrouw zelf ook schuldig is. Maar dat zijn reactie zo niet nodig was

.

DDietzen schreef: ↑12 mei 2023, 19:42

4017-4018 schreef: ↑12 mei 2023, 19:34 Zijn reactie heeft alvast met niks geholpen...

Het heeft in dit geval de aanrijding niet kunnen voorkomen, nee. Maar als dit zonder botsing was afgelopen, denk ik toch dat mevrouw deze fratsen minder snel zou herhalen als ze een stevige preek van die werkman had gekregen dan als ze geen enkel commentaar had gekregen.

Het enige wat die werkman moest doen, als hij het dan toch zo beu was, de fout van de vrouw filmen en de video doorgeven aan de lokale politie.

Persoonlijke interpretatie: de vrouw is volgens mij bewust van het feit dat ze een fout maakt (de werf doorrijden). Ze verplaatst rustig de afsluiting en keert terug naar haar voertuig. Vanaf hier loopt het alleen maar fouter. Het moment dat hij op haar afstapt en commentaar begint te geven is een grote bijkomende stressfactor en zorgt ervoor dat kostbare tijd verloren gaat. Die paar seconden dat ze stilstaat omdat die man zich komt moeien waren mogelijks al voldoende om toch van neutraal in versnelling te geraken.

Ze rijdt achteruit (bewust vanwege het niet verzette hek (Waarom niet? Verstoord door die man z'n geroep van ver?) om dat niet aan te rijden. Vervolgens jaagt die man haar continu op, onder andere met verwijten/dreigementen (dat van die rekening krijgen). Nu krijgt de vrouw haar voertuig niet meer in versnelling (gas geven zonder effect). Pas dan verplaatst die man het hek en blijft haar nog meer verwijten. Verplaatst haar uit het voertuig?! Was er acuut brandgevaar, kans op explosie,...? Neen? Slachtoffer laten zitten! Enkel als er gevaar dreigt slachtoffer(s) verplaatsen.

De kans dat die man zijn ingrijpen extra bijgedragen heeft tot de ernst van de feiten is, naar mijn mening/gevoel, heel groot.

Je moet je de vraag stellen wat er had gebeurd zonder de interventie van die man. Of met interventie waarbij hij meteen ingreep door de nadarhekkens te verplaatsen. Volgens mij is de kans reëel dat de vrouw haar voertuig in versnelling kon krijgen en de overweg op tijd had kunnen vrijmaken. De stress van een andere persoon plus de absolute tijdsdruk zorgt ervoor dat wat foutloopt, nog meer zal foutlopen. Die man had evengoed kunnen roepen "Zet uw wagen in versnelling" i.p.v. "Allez allez".

Ik besluit dat de vrouw de absolute aanleiding is. Ze zou daar gereden hebben terwijl het niet mocht en ze bezet zelfs een overweg met haar voertuig. Grote fouten. Maar ik ben ervan overtuigd dat de reactie van die man ongetwijfeld heeft bijgedragen aan de ernstgraad van letsel/schade omdat ik sterke vermoedens heb dat het incident geen ongeval had geweest zonder die man zijn tussenkomst. Had ze er sneller aan gedacht om haar automatische handrem uit te zetten zonder alle commentaren?

Dit kan nog een serieus staartje krijgen voor Fluvius/onderaannemer als die signalisatie toch niet correct blijkt te zijn. Ook voor die man heb ik 't gevoel dat het nog een staartje zal krijgen.

Een extra les kan eruit bestaan overwegen af te sluiten op voorwaarde, en indien mogelijk, er minstens ruimte is voor één voertuig tussen de overweg en de signalisatie.

Nieuw artikel over dit ongeval met meer info en minder sensationeel https://www.hln.be/binnenland/vrouw-die ... ~aae44630/

Lijkt me ook, en dat zeg ik met alle respect voor de emotionele reactie van beiden in dit verhaal, ik kan me eerlijk gezegd inbeelden dat ik in een vergelijkbare situatie zou reageren als die man, én als die vrouw op die man z'n reactie. Mensen maken voortdurend onbedoelde fouten, meestal zonder veel erg, soms met potentieel veel grotere gevolgen waar slechts wat geluk ons voor erger behoud heeft.
Verder laat ik het graag over aan het onderzoek, we kennen niet alle details, en verzachtende omstandigheden kunnen bestaan.