Eurostar

[nighttrain]

Dat kan men toch op dezelfde manier oplossen als op de luchthaven eigenlijk. Overigens kan een asielzoeker die al ergens anders in Europa asiel aangevraagd heeft dat niet nog eens doen in het VK. Dus die wordt gewoon teruggestuurd. Dat is voor Eurostar zelfs een minder groot probleem dan voor een luchtvaartmaatschappij, want ik ben zeker dat er op de laatste Eurostar van de dag wel altijd nog een paar zetels over zullen zijn...

Maar Eurostar wil geen gratis transport zijn voor illegalen. Ze willen niet opdraaien voor die kost, dus beter die kost voorkomen is hun slogan.

Steven zie mijn uitleg, €* moet en zal die NIET terugvoern in het geval van een refugé of asielaanvrager. Dat is nu net het punt.

[Steven]

Weet ik wel. Mijn uitleg was iets te bondig allicht en ik had uw uitleg over het hoofd gezien.

[K V B]

Dat kan men toch op dezelfde manier oplossen als op de luchthaven eigenlijk. Overigens kan een asielzoeker die al ergens anders in Europa asiel aangevraagd heeft dat niet nog eens doen in het VK. Dus die wordt gewoon teruggestuurd. Dat is voor Eurostar zelfs een minder groot probleem dan voor een luchtvaartmaatschappij, want ik ben zeker dat er op de laatste Eurostar van de dag wel altijd nog een paar zetels over zullen zijn...

Maar Eurostar wil geen gratis transport zijn voor illegalen. Ze willen niet opdraaien voor die kost, dus beter die kost voorkomen is hun slogan.

Kost een lege stoel transporteren dan zoveel minder voor Eurostar dan een stoel met een teruggewezen asielzoeker er in?

En nogmaals: Waarom is dat geen probleem op andere treindiensten?

[K V B]

MVG van iemand die dit Alles dagelijks LIVE meemaakt, dus niet van horen praten. Maar de beste stuurlui staan altijd aan de wal.

Aan de wal zie je soms meer dan aan boord.

[Steven]

MVG van iemand die dit Alles dagelijks LIVE meemaakt, dus niet van horen praten. Maar de beste stuurlui staan altijd aan de wal.

Aan de wal zie je soms meer dan aan boord.

het spreekwoord bestaat nu eenmaal.
Mensen die spreken uit beroepservaring tegenspreken komt over alsof jij uw dokter ook altijd tegenspreekt?

[K V B]

MVG van iemand die dit Alles dagelijks LIVE meemaakt, dus niet van horen praten. Maar de beste stuurlui staan altijd aan de wal.

Aan de wal zie je soms meer dan aan boord.

het spreekwoord bestaat nu eenmaal.
Mensen die spreken uit beroepservaring tegenspreken komt over alsof jij uw dokter ook altijd tegenspreekt?

Ik spreek niet tegen. Ik stel vragen. En als ik dan geen goede antwoorden krijg, dan stel ik meer vragen. Dan met een autoriteitsargument afkomen is een drogredenatie. Als ik mijn dokter iets vraag wil ik een antwoord. Niet "ik ben dokter, ik weet het beter".
Het gaat hier niet over de vraag of er voor het veiligheidsregime van de Eurostar een rechtvaardiging te vinden is die logisch klinkt voor de genen die er elke dag in staan. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden van kompleet nutteloze bezigheden die niettemin door degenen die ze doen als essentieel gezien worden...

Ik sta dus "aan de wal", en daar zie ik ook veel.
Daar zie ik dat er dagelijks honderden treinen grenzen over gaan, ook grenzen tussen EU en niet EU landen, en tussen Schengen en niet Schengen landen waar men die bijzondere maatregelen niet nodig acht.
Ik zie ook elke dag vliegtuigen van overal naar Londen vliegen. En bij die vliegtuigen worden niet op voorhand alle passagiers door de UK border Agency gecheckt.
Ik zie ook dat voor sommige Eurostars het blijkbaar geen probleem is om de controle bij aankomst uit te voeren. Ik zie dat dit ook bij ferries geen probleem is.

Wat ik ook zie is dat er nu een Eurostar is die van Avignon naar London rijdt. En dat de passagiers van die Eurostar in Lille moeten uitstappen, hun bagage laten scannen, en dan weer mogen instappen. En ik zie dat dit de rit met anderhalf uur verlengd! Of hoe men Eurostar met allerhande regeltjes het leven moeilijk maakt.

Zonder die verplichte bagagescan zou Eurostar al lang veel meer bestemmingen aanbieden.

Dat zijn allemaal dingen die ik zie. En ja, ik zie de internet keuken van Eurotunnel niet. Maar ik ben niet blind.

Dus ja, ik vraag me af waarom het in het VK aankomen van potentiële asielzoekers via Eurostar werkelijk zo een andere problematiek is dan wanneer die via een vliegtuig of een veerboot aan komen.

Ik zie ook dat men bij andere lange (of zelfs langere) tunnels geen schrik heeft van terroristen. Ik zie ook dat er eigenlijk nauwelijks terrorisme in Europa is. Ik zie dat er nog nooit met succes een ongeval met een hogesnelheidstrein veroorzaakt is...

En dus stel ik vragen bij het bijzondere veiligheidsregime van de Eurostar. En ik ben niet de enige hoor.

[Steven]

wow je gaat nu echt wel ver vind je zelf niet, jij noemt dat een drogreden maar geeft geen enkel onderbouwt cijfer buiten uw eigen bevindingen die kunnen staven dat het om een drogreden gaat. Het enige wat je blijft aanhalen is dat er amper geweld/aanslagen zijn. Heb jij dan inzage in alle zaken waarbij men iets heeft kunnen voorkomen.
Vragen mag je u gerust stellen maar je uit ze vrij absurd vind ik. Je trekt gewoon alles in twijfel en elk argument die iemand in het beroep aanbrengt, van welke aard ook veeg jij praktisch altijd van tafel omdat jij vanaf de kantlijn elke keer meer ziet. op vlak van geloofwaardigheid heeft dat op den duur nog amper waarde. Moesten wij over uw aard van werk ook zo elke keer reageren zou jij op den duur ook de uitspraak doen van 'de beste stuurlui staan aan wal". Maar al een geluk voor u gaat het hier over treinen en niet over uw werk.

[kika]

wow je gaat nu echt wel ver vind je zelf niet, jij noemt dat een drogreden maar geeft geen enkel onderbouwt cijfer buiten uw eigen bevindingen die kunnen staven dat het om een drogreden gaat. Het enige wat je blijft aanhalen is dat er amper geweld/aanslagen zijn. Heb jij dan inzage in alle zaken waarbij men iets heeft kunnen voorkomen.

Eén van zijn opmerkingen is dat er geen cijfers zijn. M.a.w., het is voor mensen die niet direct betrokken zijn onmogelijk om met cijfers te komen. Het ís vaak zo dat o.a. overheidsdiensten graag zeggen: 'Wij hebben meer geld nodig, nemen maatregel x of y. We hebben nauwkeurig, mede dankzij onze ervaring, de best mogelijke beslissing genomen.' Het lijkt me naïef om dat altijd te accepteren zonder het in vraag te stellen. Soms is het niet tonen van zulke cijfers slim, meestal - in mijn werkgebied- juist niet.

Vragen mag je u gerust stellen maar je uit ze vrij absurd vind ik. Je trekt gewoon alles in twijfel en elk argument die iemand in het beroep aanbrengt, van welke aard ook veeg jij praktisch altijd van tafel omdat jij vanaf de kantlijn elke keer meer ziet. op vlak van geloofwaardigheid heeft dat op den duur nog amper waarde. Moesten wij over uw aard van werk ook zo elke keer reageren zou jij op den duur ook de uitspraak doen van 'de beste stuurlui staan aan wal". Maar al een geluk voor u gaat het hier over treinen en niet over uw werk.

Ieder heeft zo zijn of haar eigen stijl. En we zijn hier op het internet, per definitie heeft iedere gesprekspartner ongelijk

Even serieus, dat er een hele lading aan migranten graag naar de UK (of verder) wilt, staat buiten kijf. Dat een heel groot deel toch echt een zwaar ander accent heeft als van het gebied waar ze pretenderen vandaan te komen, is mij ook al lang duidelijk. Toch ontgaat de doelstelling van de controles zoals ze nu bestaan mij ook voor een groot deel. Het meest overtuigende argument dat ik ken is het zichtbaar maken van controles en problematiek voor Jan Modaal. Niet het effectieve bekampen er van. Maar gezien er geen cijfers van zijn (of tenminste niet worden vrijgegeven) moet ik me beperken tot mijn indrukken, ervaringen en natte vinger. De laatste keer dat ik in de UK met de boot was, was er geen (0,0) controle, dat was 2006. Daarom zijn niet per sé alle controles zinloos, steekproefsgewijze controles kunnen ook prima zijn.

Vraag blijft: wat wil je er mee voorkomen, wat zijn de nadelen en wat ook alweer de voordelen?
Zijn die gelukszoekers de belangrijkste reden? Moet E* opdraaien voor de welfare kosten die de Britse maatschappij maakt?

[nighttrain]

Eén van zijn opmerkingen is dat er geen cijfers zijn. M.a.w., het is voor mensen die niet direct betrokken zijn onmogelijk om met cijfers te komen. Het ís vaak zo dat o.a. overheidsdiensten graag zeggen: 'Wij hebben meer geld nodig, nemen maatregel x of y. We hebben nauwkeurig, mede dankzij onze ervaring, de best mogelijke beslissing genomen.' Het lijkt me naïef om dat altijd te accepteren zonder het in vraag te stellen. Soms is het niet tonen van zulke cijfers slim, meestal - in mijn werkgebied- juist niet.

[


Vraag blijft: wat wil je er mee voorkomen, wat zijn de nadelen en wat ook alweer de voordelen?
Zijn die gelukszoekers de belangrijkste reden? Moet E* opdraaien voor de welfare kosten die de Britse maatschappij maakt?[/quote]
Cijfers zijn wel bekend en wprden geanalyseerd met de operatoren via de dienst security. Zo heeft elke operator cantacten met UKBA /customs/douane Fr en PAF.
De douane en de customs maken wel openbaar hun cijfers van drugsvangsten met bijhorende fotos als " jachttroffee"
Daarentegen zijn MI5 ,PAF ea meer discreter om hun "ontdekkingen" vrij te geven aan de pers. En dat is wat jullie zouden lezen in de krant. Discretie loont meer in deze milieus
Dus het is niet zo amateuristisch of natte vingerwerk zoals sommigen willen doen uitschijnen. En gelukkig maar.
Voor zij die ET hebben bezocht op 14/09 hebben kunnen merken dat er een kleine legerbassis is gevestigt op de de terreinen van ET. Natuurlijk voor de fun en de couleur locale (LoL)

[pietje]

b) een Syrier, bv , ontvlucht zijn land met de bedoeling in de USA te komen via het UK (via zijn havens in het noorden)70% van de gevallen . De ander +/-30% willen zich vestigen in the UK.
Die prpbeert zo snel mogelijk over het kanaal te geraken,en zal geen enkele asielaanvraag indienen onderweg.Anders vroeg hij het aan in Griekenland en moest hij wachten. Dus admistratief ga je terug naar het punt a van hierboven.[/quote]
En ik die dacht dat een asielaanvraag al bij voorbat verloren was als die niet is ingediend in het eerste EU-land waar je passert, in deze dus Griekenland. Probleem opgelost dus.

Dus die gaan "clandestien" het UK proberen bereiken! eenmaal daar wacht hij rustig tot hij opgepakt wordt door de politie en of UKBA en verkrijgen welfare support (onderdak & geld) http://www.asylumaid.org.uk/pages/the_a ... imple.html.
Dan wachten ze ,of niet, op hun behandeling. Of willen ze een haven bereiken met maritieme verbindingen naar de USA.

Het is mij dus nog steeds niet duidelijk waarom er nu voor de Eurotunnel zo'n draconische maatregelen nodig zijn die voor eender welke andere tunnel niet genomen worden.
Tevens snap ik het verschil niet in verband met de ferry's en vliegtuigen, waar wel gewoon de controle bij aankomst zou gebeuren.

[K V B]

Cijfers zijn wel bekend en wprden geanalyseerd met de operatoren via de dienst security. Zo heeft elke operator cantacten met UKBA /customs/douane Fr en PAF.

Wat ik dus wil weten is: Hoe veel voorwerpen zijn er door de bagagescan onderschept die, indien ze niet waren onderschept, een gevaar voor de tunnel zouden gevormd hebben.

[K V B]

Het is mij dus nog steeds niet duidelijk waarom er nu voor de Eurotunnel zo'n draconische maatregelen nodig zijn die voor eender welke andere tunnel niet genomen worden.
Tevens snap ik het verschil niet in verband met de ferry's en vliegtuigen, waar wel gewoon de controle bij aankomst zou gebeuren.

En op die vraag van jou is ook geen goed antwoord. Vandaar dat we telkens maar weer het autoriteitsargument naar onze kop geslingerd krijgen...

[K V B]

wow je gaat nu echt wel ver vind je zelf niet, jij noemt dat een drogreden maar geeft geen enkel onderbouwt cijfer buiten uw eigen bevindingen die kunnen staven dat het om een drogreden gaat. Het enige wat je blijft aanhalen is dat er amper geweld/aanslagen zijn. Heb jij dan inzage in alle zaken waarbij men iets heeft kunnen voorkomen.

Er is een beroemde sketch van Urbanus, waar hij op straat loopt poeder rond te strooien. Als iemand vraagt waar dat poeder voor dient dan zegt hij: Dat is tegen de krokodilen. En als dan de repliek komt, dat hier toch geen krokodilen zijn, dan antwoord Urbanus "Goe poeier, he".

Dat is wat men de "post hoc, ergo propter hoc" drogredenatie noemt. En je vindt dezelfde redenering vaak terug als het om het rechtvaardigen van anti terrorisme maatregelen gaat. Zo van: Er is nog nooit een aanslag gepleegd op een Eurostar, dus de maatregelen tegen aanslagen op de Eurostar zijn effectief.
Maar dat is dus een drogredenatie.

Vragen mag je u gerust stellen maar je uit ze vrij absurd vind ik. Je trekt gewoon alles in twijfel en elk argument die iemand in het beroep aanbrengt, van welke aard ook veeg jij praktisch altijd van tafel omdat jij vanaf de kantlijn elke keer meer ziet. op vlak van geloofwaardigheid heeft dat op den duur nog amper waarde.

Ik trek niet dingen in twijfel. Ik zoek naar goede antwoorden, en ik krijg die niet. In tegendeel, ik krijg gewoon telkens weer "wij weten het wel beter, houdt dus maar je mond." Maar als er echt iets is dat me doet wantrouwen, dan is het dit wel. Wanneer men zich achter autoriteit verschuilt dan is er iets mis. Als de "insiders" het niet aan de "outsiders" uitgelegd krijgen, dan is er toch iets mis.

Ik zal het dus nog maar eens herhalen. Als terrorisme dan werkelijk zo een probleem is, waarom worden dan niet alle passagiers op alle treinen, overal, gescand? Als terrorisme werkelijk zo een groot probleem is, waarom staan onze kranten dan niet vol van foto's van ontplofte treinen?

Moesten wij over uw aard van werk ook zo elke keer reageren zou jij op den duur ook de uitspraak doen van 'de beste stuurlui staan aan wal". Maar al een geluk voor u gaat het hier over treinen en niet over uw werk.

In mijn werk laat ik regelmatig buitenstaanders hun licht op mijn bezigheden schijnen. Moest ik dat niet doen, dan deed ik mijn werk niet goed. Ik ga er niet bij voorbaat van uit dat omdat ik er dagelijks in sta, dat ik het beter weet. In tegendeel, ik ga er van uit dat ik, omdat ik er dagelijks in sta, juist het risico loop om blind te worden voor alternatieven en andere zienswijzen.

[Steven]

Je snapt niet dat uw manier van schrijven gewoon super agressief overkomt met momenten. Uw vragen stellen zal niemand verbieden, de manier waarop een vraag overkomt bepaald wel veel van hoe je een antwoord zal krijgen. Wij kunnen u ook niet alle antwoorden geven om meerdere redenen.
Als personeel ergens onder aan de ladder mag je niet zomaar alles online zwieren (dat mag je van geen enkele baas). Verder is er niemand van het personeel die op de hoogte is van elke regel die met deze zaak te maken heeft. Er zijn een aantal mensen hier die wel veel weten maar daarom niet alles willen/kunnen zeggen. Je gooit nu eenmaal niet zomaar bepaalde procedures open en bloot of het nu met grote of kleine veiligheid te maken heeft. Dat gaat over meer dan aanslagen alleen, een paar geflipte zotten zoals we er al gehad hebben (die trouwens ook de pers haalden) volstaat al. Mensen die denken dat ze dan kunnen gaan Joyriden met een trein is zowat het meest frappante de laatste tijd.
De gevolgen zijn er naar dat de interne controles enkel nog verhogen en de methodes om vlot te kunnen werken er soms niet leuker/eenvoudiger door worden. Daar is soms voor een buitenstaander misschien maar een banaal incident voor nodig met toch relatief grote gevolgen.
Vroeger was er op papiervlak weinig controle ivm toegang tot een stuurpost, van het rijdend personeel bestonden er geen officiële documenten en dat heeft men aangepast. NU heb je afzonderlijke stuurpostvergunningen afhankelijk van uw taak daar waar treinbestuurder, leerling treinbestuurder en treinbegeleiders vroeger indien nodig gewoon hun vrijkaart voor verkeer lieten zien is dit heden ten dagen zelfs geen geldig bewijs meer.

[K V B]

Je snapt niet dat uw manier van schrijven gewoon super agressief overkomt met momenten.

Sorry hoor. Maar ik ben het niet die begonnen is met dingen in het belachelijke te trekken. En mag ik zeggen als er dingen verteld worden die gewoon niet kloppen (zoals jouw opmerking over Schengen)?