Het Groot Belgisch Treinen Forum

jan_olieslagers schreef: ↑22 jul 2025, 19:48Dat komt neer op het aanvaarden van stomheid.

Wie met zo'n gevaarte rondrijdt, die moet maar weten hoe het hoort. Men is professioneel of men is het niet, zo'n gemotoriseerde zandbak is geen kinderspeelgoed, dat vereist vakmanschap.

Jaja, eenieder kan zich al eens vergissen, zeker; eenieder moet ook aanvaarden dat daar een prijskaartje aan vasthangt.

Hoe meer automatiekskes men invoert, hoe slordiger de mensen zich gaan gedragen.

Mja, met die logica hoeft ETCS niet uitgerold te worden

Met die logica is enige vorm van treinbeïnvloeding overbodig. Want het doet afbreuk van de professionaliteit van de machinist die toch zelf wel kan zien wanneer er gele en rode seinen zijn?

Goederentrein ontspoord na botsing met vrachtwagen op gesloten overweg in Waaslandhaven
https://www.hln.be/beveren-kruibeke-zwi ... ~ad2b6913/

Een Class 66 van Railtraxx is uit de sporen gelicht na aanrijding met vrachtwagen.

Dit gebeurde aan de Schoorhavenweg in Verrebroek. Daar gebeurt regelmatig een aanrijding.

NMBM zou de wetgeving dit moeten beschouwen als zware fout vanwege de autobestuurder, zodat de verzekeraar er de handen kan aftrekken, net als van aanrijdingen die men veroorzaakt "onder invloed". Nuja, in eerste instantie zal; de verzekeraar altijd (moeten) uitbetalen, maar in geval van zware fout kan het uitgekeerde bedrag terugverhaald worden op de bestuurder. Als er zo een paar gevallen geweest zijn zal de waarschuwing gauw genoeg rondgaan op de truckerstamtam.

jan_olieslagers schreef: ↑02 aug 2025, 17:26 NMBM zou de wetgeving dit moeten beschouwen als zware fout vanwege de autobestuurder, zodat de verzekeraar er de handen kan aftrekken, net als van aanrijdingen die men veroorzaakt "onder invloed". Nuja, in eerste instantie zal; de verzekeraar altijd (moeten) uitbetalen, maar in geval van zware fout kan het uitgekeerde bedrag terugverhaald worden op de bestuurder. Als er zo een paar gevallen geweest zijn zal de waarschuwing gauw genoeg rondgaan op de truckerstamtam.

Niet mee akkoord: rijden onder invloed is uiteindelijk een bewuste keuze die je maakt, ook al is je denkvermogen op dat moment vertroebeld.
Samen met opzettelijk veroorzaakte ongevallen zijn dat zowat de enige ongevallen waarvoor je persoonlijk opdraait en niet je verzekering.
Maar een aanrijding op een overweg lijkt mij nooit een bewuste keuze of een opzettelijke aanrijding, eerder een (zware) onolettendheid, die in dit geval enkel materiële schade oplevert.

Met de logica die je hier stelt, gaan we gewoon richting een systeem waar je als je een verkeersovertreding begaat die aan de basis ligt van een ongeval, je niet op de verzekering moet rekenen om de tegenpartij schadeloost te stellen.
Kunnen we beter ineens autoverzekeringen afschaffen, want dat is zowat het enige dat ze op dit moment verplicht zijn om te doen.

Knipex schreef: ↑02 aug 2025, 16:57 Dit gebeurde aan de Schoorhavenweg in Verrebroek. Daar gebeurt regelmatig een aanrijding.

Maar als het daar regelmatig gebeurt, lijkt het mij eerder een zaak van schuldig verzuim van de beheerders van die weg+overweg dat men na zoveel ongevallen niet in staat is om adequate maatregelen te nemen. Ik besef ook dat er in dit land nog altijd zeer veel overwegen zijn en dat dit in de Antwerpse haven erg moeilijk is, maar we kunnen dit toch ook niet zomaar aanvaarden?
Zou een oplossing meer kosten dan wat de verzekeraars de laatste decennia hebben moeten uitkeren aan schadevergoedingen?

pietje schreef: ↑02 aug 2025, 19:07 Maar als het daar regelmatig gebeurt, lijkt het mij eerder een zaak van schuldig verzuim van de beheerders van die weg+overweg dat men na zoveel ongevallen niet in staat is om adequate maatregelen te nemen. Ik besef ook dat er in dit land nog altijd zeer veel overwegen zijn en dat dit in de Antwerpse haven erg moeilijk is, maar we kunnen dit toch ook niet zomaar aanvaarden?
Zou een oplossing meer kosten dan wat de verzekeraars de laatste decennia hebben moeten uitkeren aan schadevergoedingen?

Er is wel een groot verschil tussen de haven en de rest van het net. In de haven is het bijna altijd puur materiële schade, de snelheid van zowel treinen als wegverkeer ligt er lager dan elders waardoor er gelukkig weinig gewonden vallen. Daardoor zijn de schadevergoedingen natuurlijk ook een pak minder en zijn bruggen of tunnels zeker wel veel duurder dan niets doen.
Bovendien is er in de haven veel redundantie, zowel qua sporen als qua wegen, waardoor ook de hinder van zo'n ongeval vrij beperkt is.

Op de rest van het net zijn ongevallen doorgaans veel zwaarder en is er veel meer hinder. Als er dus overwegen verdwijnen zal het altijd eerst op de rest van het net zijn en niet in de havens. In tegendeel zelfs, door weg- en spooruitbreidingen komen er in de havens zelfs overwegen bij.