Eurostar

[Steven]

de verdragen = politiek
de uitvoering van de controles = niet politiek

De bedrijven voeren dus maar uit wat de politiek beslist, als jij die verdragen al verkeerd vind waarover zitten we dan al een hele tijd bezig. Zwier heel dien onderwerp dan op slag over de juiste boeg en begin dan op slag over de politiek die de verdragen op papier zet.

[pietje]

de verdragen = politiek
de uitvoering van de controles = niet politiek

De bedrijven voeren dus maar uit wat de politiek beslist, als jij die verdragen al verkeerd vind waarover zitten we dan al een hele tijd bezig. Zwier heel dien onderwerp dan op slag over de juiste boeg en begin dan op slag over de politiek die de verdragen op papier zet.

OK Steven, maar het is niet omdat die wetgeving en verdragen op dit moment zo zijn dat we er maar van uit moeten gaan dat het voor eeuwig en altijd zo moet blijven.
Indien het antwoord is: "het is een slechte regeling, maar regering X of Y wil niet meewerken aan een verbetering" dan kan ik daar mee leven, maar hier is de teneur vooral dat het een goed systeem is, dat vooral heel erg noodzakelijk is. Wel daar ben ik niet mee akkoord.

[nighttrain]

de verdragen = politiek
de uitvoering van de controles = niet politiek

De bedrijven voeren dus maar uit wat de politiek beslist, als jij die verdragen al verkeerd vind waarover zitten we dan al een hele tijd bezig. Zwier heel dien onderwerp dan op slag over de juiste boeg en begin dan op slag over de politiek die de verdragen op papier zet.

OK Steven, maar het is niet omdat die wetgeving en verdragen op dit moment zo zijn dat we er maar van uit moeten gaan dat het voor eeuwig en altijd zo moet blijven.
Indien het antwoord is: "het is een slechte regeling, maar regering X of Y wil niet meewerken aan een verbetering" dan kan ik daar mee leven, maar hier is de teneur vooral dat het een goed systeem is, dat vooral heel erg noodzakelijk is. Wel daar ben ik niet mee akkoord.

Beste Pietje,
het gaat hier wel over beslissingen genomen door 2 grote souvereine staten die heus wel weten over hoe ze hun binnenlandse veiligheid garandere voor hun burgers alsook hun economische positie. het zijn ook 2 staten die hun burgers overal ter wereld verdedigen en indien nodig evacueren. Kan niet altijd gezegd worden van de Belgische politiek. jaren 80 Belgen in Libanon???Ze stonden alleen op de kade van Beiroet!
Wie bent U om hun beleid aan te vallen en te kritikeren. U woont waarschijnlijk in België en daar houd het mee op. Ik woon en werk in Frankrijk en betaal ook belastingen zoals andere citoyens en heb mijn stem, en wij voelen die maatregelen logisch om de republique en zijn belangen te beschermen. Idem de britten. Maar om dit te weten moet je wel kontakt hebben met het sociale weefsel. Inderdaad mijn engelse collegas en vrienden, kennisen hebben geen probleem met die maaregelen , it's part of the game. U kunt vinden wat u wil maar wees modest in uw mening over andere culturen..Die overheden heeben een verantwoording af te leggen; of ben je miscjien de aanslagen vergeten in 1995 op het station Saint Michel in Parijs en de op de trein Capitole in 1982 en de vele ander.Vergeten ? Neen U wist er gewoon niet van ,ja stond niet in de jommekeskrant. Ziehier een lijst van aanslagen in Frankrijk http://fr.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_en_France En dan is er verwondering over veiligheidsmaatregelen. Wie is hier ridicuul met zijn oppervlakkige commentaren. leer eens uit het verleden

[kika]

*zucht* moet deze discussie echt op deze manier? Moet Pietje nu komen met tegenvoorbeelden over Irak, Lionel 'Buster' Crabb, of ja waarom niet het verhaal van William Le Queux vertellen en de oprichting van de MI5. Er zijn zo links en rechts wat redenen en voorbeelden waarom bijvoorbeeld die Magna Carta probeerde om de macht in te perken van de koning, om basisvrijheden vast te leggen, ook voor in de toekomst. Of moet ik komen met mijn vrienden en kennissen in de UK die wel degelijk problemen hebben met de gang van zaken? Daar over research artikels schrijven aan universiteiten? Over hoe overheden stelselmatig bedriegen op gebied van veiligheid, dat is gewoon een interdepartementenstrijd, het ministerie van Volksgezondheid moet nu eenmaal meer/minder bezuinigen als/dan landsverdediging. Al die zaken aanhalen draagt niet bij tot een klare kijk op "zijn de maatregelen zinvol en te verantwoorden."

Ik vind het een beetje triest om aan te zien dat dit gesprek verzandt in een 'onderbouw dat eens' - 'kijk naar het verleden/ik heb ervaring.' De onderbouwing mis ik nog steeds.

[nighttrain]

*zucht* moet deze discussie echt op deze manier? Moet Pietje nu komen met tegenvoorbeelden over Irak, Lionel 'Buster' Crabb, of ja waarom niet het verhaal van William Le Queux vertellen en de oprichting van de MI5. Er zijn zo links en rechts wat redenen en voorbeelden waarom bijvoorbeeld die Magna Carta probeerde om de macht in te perken van de koning, om basisvrijheden vast te leggen, ook voor in de toekomst. Of moet ik komen met mijn vrienden en kennissen in de UK die wel degelijk problemen hebben met de gang van zaken? Daar over research artikels schrijven aan universiteiten? Over hoe overheden stelselmatig bedriegen op gebied van veiligheid, dat is gewoon een interdepartementenstrijd, het ministerie van Volksgezondheid moet nu eenmaal meer/minder bezuinigen als/dan landsverdediging. Al die zaken aanhalen draagt niet bij tot een klare kijk op "zijn de maatregelen zinvol en te verantwoorden."

Ik vind het een beetje triest om aan te zien dat dit gesprek verzandt in een 'onderbouw dat eens' - 'kijk naar het verleden/ik heb ervaring.' De onderbouwing mis ik nog steeds.

Dat noemt men argumenteren met ervaringen en realiteiten . En daaruit kan je leren. E is nu eenmaal geen toekomst zonder verleden!
is toch nog beter dan in het wilde weg ideeen poneren zonder enige ernst of serieuse diepgang,dan zit je algauw op het niveau van zatte cafepraat.

[AlexNL]

Ik denk dat er hier twee discussies door elkaar lopen, wellicht is het verstandig om deze eens uit elkaar te trekken:

1) Dreiging van terrorisme en daden met kwade intentie
Het is waar dat het aantal aanslagen dat met succes wordt uitgevoerd op treinen in Europa erg klein is. Dat betekent echter niet dat het niet geprobeerd wordt: zowel in Frankrijk als in Spanje zijn zo nu en dan al bommen langs hogesnelheidslijnen of in treinen gevonden, ook in Duitsland en andere landen zijn al mensen uit de trein gehaald omdat er gevreesd werd voor kwade bedoelingen. Laten we vooral de aanslagen in Madrid en Londen niet vergeten.

Ik kan me voorstellen dat de Kanaaltunnel een zeer interessant doelwit is: het heeft een grote uitstraling (de Kanaaltunnel is één van de grootste tunnels ooit gebouwd), ook is de kans op veel slachtoffers vrij groot (zie bijvoorbeeld de hoeveelheid slachtoffers bij de brand in die skilift in Kaprun). Dat er preventief wordt gescand in Parijs en Brussel begrijp ik volkomen.

2) Het bewaken van de grenzen van het VK
Vliegvelden en havens zijn relatief kleine gebieden waar een voertuig landt of aanmeert, en wat in de regel goed omheind en bewaakt is. De kans dat het een verstekeling lukt om het Britse vasteland te betreden is relatief klein. Dat ligt anders met de Kanaaltunnel en High Speed 1: we praten hier over een spoorlijn van meer dan 100 kilometer lang, waarbij het quasi onmogelijk is om dit dermate goed te bewaken als het geval is bij een haven of vliegveld.

Een verstekeling aan boord van een Eurostar kan midden op High Speed 1 aan de noodrem trekken, de deur ontgrendelen, en een sprint trekken richting de omheining. Tegen de tijd dat de veiligheidsdiensten ter plaatse zijn is de vogel allang gevlogen en bevindt hij zich op het Britse vasteland. Ook daarom kan ik begrijpen dat men liever in Parijs en Brussel controles houdt.


Aan de andere kant belemmert dit de groeimogelijkheden die Eurostar heeft, omdat het inrichten van dergelijke terminals bijzonder kostbaar is (en lang niet overal mogelijk of wenselijk). Uitstappen en opnieuw instappen is een mogelijkheid die toereikend is voor tijdelijke toeristische bestemmingen, maar voor een dienst met twee ritten per dag lijkt me dit toch minder praktisch...

[pietje]

Beste Pietje,
het gaat hier wel over beslissingen genomen door 2 grote souvereine staten die heus wel weten over hoe ze hun binnenlandse veiligheid garandere voor hun burgers alsook hun economische positie. het zijn ook 2 staten die hun burgers overal ter wereld verdedigen en indien nodig evacueren. Kan niet altijd gezegd worden van de Belgische politiek. jaren 80 Belgen in Libanon???Ze stonden alleen op de kade van Beiroet!

van ver gezochte antwoorden gesproken

Wie bent U om hun beleid aan te vallen en te kritikeren. U woont waarschijnlijk in België en daar houd het mee op. Ik woon en werk in Frankrijk en betaal ook belastingen zoals andere citoyens en heb mijn stem, en wij voelen die maatregelen logisch om de republique en zijn belangen te beschermen. Idem de britten. Maar om dit te weten moet je wel kontakt hebben met het sociale weefsel.

En daarom mag er blijkbaar niet over gediscussiëerd worden?
Als de "wereldmachten" UK en France samen iets beslissen, is dat als een dogma: aanvaarden en zeker niet bediscussiëren

Inderdaad mijn engelse collegas en vrienden, kennisen hebben geen probleem met die maaregelen , it's part of the game. U kunt vinden wat u wil maar wees modest in uw mening over andere culturen..Die overheden heeben een verantwoording af te leggen; of ben je miscjien de aanslagen vergeten in 1995 op het station Saint Michel in Parijs en de op de trein Capitole in 1982 en de vele ander.Vergeten ? Neen U wist er gewoon niet van ,ja stond niet in de jommekeskrant.

Zielig ...
Ik kan zo ook van die denigrerende opmerkingen maken, maar met een scheldpartij is niemand gebaat.

Ziehier een lijst van aanslagen in Frankrijk http://fr.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_en_France En dan is er verwondering over veiligheidsmaatregelen. Wie is hier ridicuul met zijn oppervlakkige commentaren. leer eens uit het verleden

En op al die plaatsen worden er gelijkaardige maatregelen genomen als bij de Eurostar, worden er continu bagagescans gedaan en daarom zijn er sindsdien geen aanslagen geweest.

Ik dacht het niet, ...

[Steven]

Elk land neemt zijn maatregelen die het nodig acht, baten tegen kosten afwegen in functie van de infrastructuur.

[pietje]

Elk land neemt zijn maatregelen die het nodig acht, baten tegen kosten afwegen in functie van de infrastructuur.

Natuurlijk, en hopelijk is het ook toegestaan om de effectiviteit en het nut ervan in twijfel te trekken.

[Steven]

Dat mag zeker, maar zoals jullie er soms tegen aangaan is het alsof het allemaal zever in pakjes is en jullie specialisten ten velde zijn. Een beetje genuanceerdheid is altijd op zijn plaats en respect voor mensen die deels/volledig in de sector zitten ook. Want je creëert enkel het effect dat je iemand zijn beroepsbekwaamheid volledig in twijfel trekt.
Wij hebben bij ons ook zo iemand gehad die dacht alles te weten, die heeft zich in 3 minuten kunnen bewijzen en heeft zich ter plaatse dik belachelijk gemaakt. Tussen uw twijfels hebben bij iets en iets volledig neerhalen zit een wezenlijk verschil. Maar ik krijg hier in dit onderwerp enkel de indruk dat veiligheid iets ridicuul is en geen enkele maatregel nodig is als je bepaalde uitspraken hier naleest.De bedrijven gaan misschien te ver in hun maatregelen die ze nemen maar misschien hebben jullie wel een vals beeld van de veiligheid die er zou zijn. Het is niet omdat je bepaalde problemen niet ziet dat ze er niet zijn. Om het een te staven met een voorbeeld zoals ik het zelf als treinbestuurder beleef. Ik kan perfect 300km met een trein rijden met verschillende technische problemen waarvan geen enkele reiziger zware hinder van ondervonden heeft doch heb ik er een deel van mijn dagtaak ingestoken. Moet dat door iedereen geweten zijn? Ik denk van niet. Ik kan aannemen dat iedereen nieuwsgierig is naar het antwoord op bepaalde vragen, maar het is niet omdat je die vragen hebt dat je er ook altijd een antwoord op zal krijgen. Zeker als het over veiligheid gaat kan ik me perfect voorstellen dat men hierin niet echt open wil zijn. De gelegenheid schept de dief zegt ergens een spreekwoord.

[nighttrain]

Gelieve hier mijn antwoorden te vinden op de vragen/opmerkingen van PIETJE


Toch niet het bewijst de serieux bij de bescherming van de burgers door die 2 landen. Heriner jij je het Belgisch amateurisme bij de CCC aaanslagen (2 brandweerlieden dood) ? En bij de bende van Nijvel? En daarna.




Toch niet, maar €* is een Engels bedrijf, EUROSTAR LTD, met 3 aandeelhouders. Enkel 5% is in handen van de NMBS,dus wie bepaald de krachtlijnen?? Idem de treinen (54 per dag+/- rijden voor 95% op UK/FR grondgebied ,wie bepaald hier de regels?.
ten andere gans die problematiek , hoeveel kost dit per ticket ?5€?Dit is peanuts 9miljoen reizigers op een zakencijfer van 814 miljoen €
We zullen nu zien hoe DB dezelfde problematiek gaat aanpakken? En hoe gaat € * reagaren.



Scheldpartij? Was niet de bedoeling enkel lichtjes ironisch.Aan de andere kant het in twijfel trekken van ervaring gekoppeld aan de realiteit spreekt ook niet van een positieve ingesteldheid. Elk argument heb ik onderbouwd op basis van bestaand documenten of wetgeveing. Hebt U mij op leugens betrapt?je kan toch maar discuter op feiten en niet op dromerijen?

Ten andere wat is uw funktie binnen uw bedrijf ? Moet jij soms uw handtekening zetten onder safty/security related procedures. Procedures die zeggen dat mag gedaan worden en vanaf dit punt niet! Het is een open vraag.




Mischien weet u niet ofwel als wereldburger, dat we in Frankrijk onder het plan VIGIPIRATE niveau Rouge RENFORCE leven sinds de aanslagen in Boston.
Daarvoor was het ROUGE.
Enkele weken geleden .bij de dreiging van Al Quaida om aanslage te plegen op de tunnel en TGV's ,waren we in niveau ECARLATE. een metro station heeft een ander manier van beveiligen. met CCTV en zichtbare militaire aanwezigheid +diensten in burger.Dus de burgers in steden kunnen wel het niveau verschil zien en ondervinden.

Een vraagje om over na te denken, uit de praktijk: enkele weken geleden hadden we een Antwerpse pscychologe aan boord van een EUrolines bus. haar vriend mocht Engeland niet binnen , dus stopte zijn reis in Coquelles voor dat de bus aan boord ging! Bus gaat aan boord zonder die 2. tot plots die Antwerpse dame zegt dat er een bom zit in een zakje dat aan boord is gebleven. wat ga jij doen? zeggen "sho what!" laat maar rijden met 700 reizigers aan boord?

[LHOON]

Gans de discussie hier gaat over twee zaken:

• de identiteitscontrole, een gevolg van het feit dat UK niet bij Schengen zit (wat wellicht nog zéér lang zo zal zijn, dus daar moeten we mee leven)
• de bagagecontrole, waarvan het nut toch moet gerelativeerd worden als men de vergelijking maakt met de andere gebruikers van de tunnel; ik heb al een aantal keren met de wagen de shuttle genomen, en de controle daar is eerder summier te noemen, alhoewel het potentieel gevaar veel groter is (elk voertuig heeft bijvoorbeeld al een potentiële brandbom genaamd benzinetank aan boord!)

[nighttrain]

andere gebruikers van de tunnel; ik heb al een aantal keren met de wagen de shuttle genomen, en de controle daar is eerder summier te noemen, alhoewel het potentieel gevaar veel groter is (elk voertuig heeft bijvoorbeeld al een potentiële brandbom genaamd benzinetank aan boord!)[/list][/quote]

Dat is uw perseptie en daar ben ik blij om,als klantenservice.
En toch is die perceptie helemaal niet juist.want zonder dat U het weet/voelt is uw wagen doorgelicht en geverifieerd onder het chassis.Indien probleempje zou je je terug gevonden hebben in een gebouwtje type garage om uw wagen te laten strippen door specialisten in dit soort zaken. Ik vertel hier geen geheimen , de instalaties zijn goed zichtbaar maar je let er gewoon niet op.
Bv je ziet een onderstutte"staalplaat" schuin liggen onder een hoek van 75°waar je naast rijd, wie denkt dat dit een "scanner " is?Vanaf de péage zonder dat je iets gedaan hebt (bij reservatie op voorhand) weten we dat je er bent enz en dit tot je op de autoweg bent in de UK.

[SteC]

Ik wou hier dezelfde opmerking geven als Lhoon.
Men kan voor zover ik weet nog altijd geen explosieven detecteren die zich in de koffer van een auto bevinden. De MRI scanners zoals die men op een luchthaven gebruikt kunnen niet door (dik) metaal kijken
Wat ik ze wel al heb weten doen is met een chromatograaf over het stuur gaan. Ik vermoed dat dat voor explosieven en drugs is.
Vanuit dit oogpunt lijkt het mij volledig nutteloos om de baggage van de mensen die op de eurostar stappen te scannen, paspoortcontrole is natuurlijk een ander verhaal.

[nighttrain]

I
Vanuit dit oogpunt lijkt het mij volledig nutteloos om de baggage van de mensen die op de eurostar stappen te scannen, paspoortcontrole is natuurlijk een ander verhaal.

Kunt U dat even uitleggen aub? bereffende "dit oogpunt" en "volledig nutteloos". En wat hebben e* gebruikers te zien met Eurotunnel gebruikers en dus ook containers/vracht. van de goederentreinen. Wat is uw philisophie?
Wat heeft het ene vervoersysteem te maken met het andere?