Eurostar

[pietje]

We hebben dus de vorige bladzijden al vanalles gelezen, maar nog geen echt overtuigende argumenten die het vooraf scannen van bagage noodzakelijk maakt.
We hebben wel vele anekdotes gelezen, maar ik denk dat als je een willekeurige douanier die vroeger de grens bewaakte met Nederland eens verhalen "uit de oude doos" laat vertellen, dan denk ik dat sommigen ook stellen dat de grenscontroles nooit mochten weggelaten zijn, want wat ze daar ooit geprobeerd hebben de grens over te smokkelen...

Daarom dus vind ik heel het systeem van scanners en dergelijke dat gebruikt wordt om alles dat de UK binnenkomt te screenen, nogal overdreven.
Als ze dat dan toch willen doen, dan kunnen ze het beter aan hun kan van het water doen, dan hindert het de mogelijkheden voor passagiersverkeer veel minder, want er zijn daar op dit moment toch maar enkele stations waar deze treinen stoppen.

Paspoortcontroles kunnen ze eventueel in de trein doen tussen het laatste continentale en het eerste Britse station, en omgekeerd natuurlijk.

Wat ik vooral wil zeggen is: als je hier een aantal posts terug leest dat in het geval van een trein uit Avignon naar London in Lille iedereen moet uitstappen om gecontroleerd te worden om pas 80 minuten later de reis te hervatten, dan bewijst dit dat het systeem hinderlijk is en bijgevolg handen vol geld kost aan de betrokken maatschappijen.

Nu we ook lezen dat eenzelfde scenario voorzien is voor de verbinding vanuit Amsterdam, blijkt dat er weldegelijk vraag is naar zo'n diensten, maar dat het niet eenvoudig is om te concurreren met andere vervoersmodi, zolang er dit soort overdreven controles zijn. Het mag toch voor iedereen duidelijk zijn dat het nogal wat weggegooid geld is om eerst spoorlijnen aan te leggen en treinen aan te kopen voor snelheden van 300 km/h, om dan iedereen te laten uitstappen en meer dan een uur te laten aanschuiven om gecontroleerd te worden, waarna de dure trein verder flitst naar zijn bestemming.

Ik weet wel dat bedrijven als Eurotunnel, Eurostar, DB, ... hier geen rechtstreekse zeggenschap hebben, maar druk zetten op de betrokken regeringen kunnen ze wel, en het zou mij niet verwonderen als er 1 of meer dat ook doen.

[Steven]

Al is gedacht aan uw voorstel over hoeveel tijd je de mensen geeft om die controle te doen. De reistijd tussen het laatste Franse en eerste Engelse station is in het slechtste geval zeker geen 80 minuten dus heb je meer personeel nodig om die controles te kunnen afwerken. Personeel die op trein a controle doe kan dat niet op trein b. Ik denk dat je zo voor de Eurostar Paris London meer personeel nodig hebt dan nu.

[LHOON]

I
Vanuit dit oogpunt lijkt het mij volledig nutteloos om de baggage van de mensen die op de eurostar stappen te scannen, paspoortcontrole is natuurlijk een ander verhaal.

Kunt U dat even uitleggen aub? bereffende "dit oogpunt" en "volledig nutteloos". En wat hebben e* gebruikers te zien met Eurotunnel gebruikers en dus ook containers/vracht. van de goederentreinen. Wat is uw philisophie?
Wat heeft het ene vervoersysteem te maken met het andere?

Beide systemen maken gebruik van dezelfde tunnel, waar (als gevolg van het niet-schengen zijn van UK) strikt wordt toegezien dat er niemand als verstekeling binnenkomt.

Maar het scannen van voertuigen (de fameuze cyclamen scanning heeft overigens vooral betrekking op het smokkelen van radioactief materiaal) kan niet beletten dat men met tientallen liters van een gevaarlijke, brandbare vloeistof zonder problemen aan boord kan, een risico dat potentieel groter is dan de handbagage van de reizigers op €*.

[nighttrain]

I
Vanuit dit oogpunt lijkt het mij volledig nutteloos om de baggage van de mensen die op de eurostar stappen te scannen, paspoortcontrole is natuurlijk een ander verhaal.

Kunt U dat even uitleggen aub? bereffende "dit oogpunt" en "volledig nutteloos". En wat hebben e* gebruikers te zien met Eurotunnel gebruikers en dus ook containers/vracht. van de goederentreinen. Wat is uw philisophie?
Wat heeft het ene vervoersysteem te maken met het andere?

Beide systemen maken gebruik van dezelfde tunnel, waar (als gevolg van het niet-schengen zijn van UK) strikt wordt toegezien dat er niemand als verstekeling binnenkomt.

Maar het scannen van voertuigen (de fameuze cyclamen scanning heeft overigens vooral betrekking op het smokkelen van radioactief materiaal) kan niet beletten dat men met tientallen liters van een gevaarlijke, brandbare vloeistof zonder problemen aan boord kan, een risico dat potentieel groter is dan de handbagage van de reizigers op €*.

Ik begrijp eerlijk gezegt niet waarom er voornamelijk soms exclusief)gefocust wordt op explosieven? Zijn er dan geen andere "tools" die kunnen gebruikt worden om terroristisch daden te plegen,daden allerhande. Alle misselen zijn goed om aandacht te krihgen of om iets te bereiken. We zijn toch de kapingen niet vergeten van de molukkers in de jaren 70.Ik denk niet als je het vliegtuig neemt van Brussel naar Berlijn , ze je handbagage scannen om "DE BOM" te vinden. Dus je hebt een spectrum van mogelijkheden ,wat is het antwoord om deze zo veel mogelijk te beperken.En elk gevoelig transportsysteem zal dit maximaal proberen te bereiken volgens hun type reiziger.
Verduidelijking betreffende de brandbare vloeistof: Indien die gebruikt wordt bv in een shutlle wagon:De omstandijgheden: er zijn patrouilles van de crew,videobewaking par wagon per dek.Indien gebruik? waarom? Om brand te stichten ? detectie rook/vuur en uitdoving mat de aan boord AFFF/Halon enz. systemen.

[Adler]

Velen volgen hier blijkbaar de bizarre redenering dat als je iets niet voor 100% kan beveiligen, dat je dan evengoed maar niets kan doen.
Ik vind dit een zeer eigenaardige redenering.
Je kan dan evengoed zeggen dat je bijvoorbeeld alle snelheidsbeperkingen en -controles op de weg maar beter kan afschaffen want ondanks die controles gebeuren er nog steeds honderden ongevallen die te wijten zijn aan overdreven snelheid. Volgens dezelfde redenering die sommigen hier toepassen zijn die controles dus totaal nutteloos.

[LHOON]

Om brand te stichten ? detectie rook/vuur en uitdoving mat de aan boord AFFF/Halon enz. systemen.

Halon? Dat betwijfel ik: dit mag in Europa helemaal niet meer worden gebruikt en komt hoegenaamd niet in aanmerking voor een ruimte waar zich personen bevinden.
AFFF (schuim) lijkt me een meer logische keuze.

[K V B]

We zijn toch de kapingen niet vergeten van de molukkers in de jaren 70.

Na de kapingen van de Molukkers heeft men in Nederland geen extra controles in de stations ingevoerd. En toch is er sindsdien geen enkele treinkaping meer geweest.

[K V B]

Je kan dan evengoed zeggen dat je bijvoorbeeld alle snelheidsbeperkingen en -controles op de weg maar beter kan afschaffen want ondanks die controles gebeuren er nog steeds honderden ongevallen die te wijten zijn aan overdreven snelheid. Volgens dezelfde redenering die sommigen hier toepassen zijn die controles dus totaal nutteloos.

Nee, want mijn redenering is eerder:
Als je ziet dat op een weg met, en op een weg zonder controles evenveel ongevallen vallen, dan kan je inderdaad afvragen of die controles een doel dienen.

[K V B]

Het mag toch voor iedereen duidelijk zijn dat het nogal wat weggegooid geld is om eerst spoorlijnen aan te leggen en treinen aan te kopen voor snelheden van 300 km/h, om dan iedereen te laten uitstappen en meer dan een uur te laten aanschuiven om gecontroleerd te worden, waarna de dure trein verder flitst naar zijn bestemming.

Inderdaad. Eurostar kan de reistijd op Parijs - London en Brussel - London met een halfuur inkorten, en nog geld besparen ook...

[K V B]

Kunt U dat even uitleggen aub? bereffende "dit oogpunt" en "volledig nutteloos". En wat hebben e* gebruikers te zien met Eurotunnel gebruikers en dus ook containers/vracht. van de goederentreinen. Wat is uw philisophie?
Wat heeft het ene vervoersysteem te maken met het andere?

Het steeds weer aangehaalde excuus voor de bagagescanners is dat men wil beletten dat "terroristen" een aanslag op de tunnel zouden plegen.
Als het inderdaad zo is dat men explosieven in auto's niet kan detecteren dan betekent dit dat een terrorist die een aanslag op de tunnel wil plegen dat eigenlijk probleemloos kan. (En dat het feit dat dit nog niet gebeurd is veelzeggend is...)

Met andere woorden: Je kan je toch wel afvragen of een zwaar gesofisticeerd slot op je voordeur hebben zinvol is als je achterdeur altijd open staat...

[Adler]

We zijn toch de kapingen niet vergeten van de molukkers in de jaren 70.

Na de kapingen van de Molukkers heeft men in Nederland geen extra controles in de stations ingevoerd. En toch is er sindsdien geen enkele treinkaping meer geweest.

1 zin uit een volledig bericht totaal uit zijn context rukken om weer eens uw gelijk te bewijzen dat alle veiligheidscontroles totaal nutteloos en overbodig zijn, is ook heel gemakkelijk.

[nighttrain]

Om brand te stichten ? detectie rook/vuur en uitdoving mat de aan boord AFFF/Halon enz. systemen.

Halon? Dat betwijfel ik: dit mag in Europa helemaal niet meer worden gebruikt en komt hoegenaamd niet in aanmerking voor een ruimte waar zich personen bevinden.
AFFF (schuim) lijkt me een meer logische keuze.

Excuseer me, maar waarom trekt U mijn woorden in twijfel? Ik denk toch wel de procedures en equiments te kennen van dit transportsysteem in de bestrijding van brand enz.
En moet ik nu elke procedure in detail te beschrijven om iets te bewijzen. Ja er is Halon , en ja de mensen worden geevacueerd eerst alvorens de release. Ja ja er is over nagedacht, net zoals over alles betreffende safty , security & opeartions, we zijn geen stelletje amateurs, maar als je dit in Vlaanderen zegt ben je al vlug arrogant. Halon is verboden sinds 2004 maar er zijn uitzonderringen toegekend aan bepaalde sectoren/bedrijven.
Veel mensen hier trekken ALLES in twijfel (uitgezonderd hun eigen "waarheid") met hun would-be expertise en ervaringen van te horen vertellen
2 statements:
.Ik heb in mijn vroeger leven als treinbestuurder honderden /duizenden ,dus elke dag op in dienst,continuiteitsproeven / remproeven gedaan, nooit is 1 anomalie gesignallerd in het remsysteem allen waren concluant.
Er is geen enkele studie die bewijst hoeveel levens er al zijn gered door de automatische waakinricting op de treinen .Dus volgens jullie redenering kunnen we die gerust afschaffen om tijd/geld te winnen!Ach het onderhoud der treinen is gesofistikeerder,materialen beter,alles is beter , dus afschaffen die handel.
Ben blij en fier dat ik in de jaren 70 opgeleid ben als treinbetsuurder door competente mensen van de NMBS die mijn kritische geest aangescherpt hebben tov veiligheid enz, want wat ik hier lees is droevig en van een laag gemotiveerd niveau.
Daarentegen als ik een vraag stel to the point bv wat zijn uw ervaringen en beslissingsgronen volgt complete stilte. Dat is dus een dovemansgesprek. En ik kan begrijpen dat sommigen er niet van houden proffesioneel weerwerk te krijgen ipv hun amateurisme en waanideeen.

[K V B]

We zijn toch de kapingen niet vergeten van de molukkers in de jaren 70.

Na de kapingen van de Molukkers heeft men in Nederland geen extra controles in de stations ingevoerd. En toch is er sindsdien geen enkele treinkaping meer geweest.

1 zin uit een volledig bericht totaal uit zijn context rukken om weer eens uw gelijk te bewijzen dat alle veiligheidscontroles totaal nutteloos en overbodig zijn, is ook heel gemakkelijk.

Ik beweer niet dat alle veiligheidscontroles overbodig en nutteloos zijn. Ik beweer dat de bagage controle bij de Eurostar overbodig is...

Waar het om gaat is of het risico op een bepaalde gebeurtenis groot genoeg is om een bepaalde maatregel te rechtvaardigen.
Zou eisen we bijvoorbeeld niet dat alle huizen integraal uit onbrandbare materialen gebouwd worden, ondanks dat branden wel degelijk voorkomen.
En we eisen niet dat treinpassagiers voor ze instappen gescand worden ondanks het feit dat treinkapingen, en bomaanslagen op treinen wel degelijk al voorgekomen zijn.
Behalve een enkele trein dan. De Eurostar.
Het is alsof men in een enkel straat in Gent zou eisen dat alle huizen onbrandbaar zijn, maar in de rest van de stad niet. En dan stelt "we doen dit om brandstichters te stoppen". Alsof de brandstichters zich dan niet gewoon andere huizen zullen richten...
Laat me toe dit een beetje bizar te vinden.

[Adler]

Je kan dan evengoed zeggen dat je bijvoorbeeld alle snelheidsbeperkingen en -controles op de weg maar beter kan afschaffen want ondanks die controles gebeuren er nog steeds honderden ongevallen die te wijten zijn aan overdreven snelheid. Volgens dezelfde redenering die sommigen hier toepassen zijn die controles dus totaal nutteloos.

Nee, want mijn redenering is eerder:
Als je ziet dat op een weg met, en op een weg zonder controles evenveel ongevallen vallen, dan kan je inderdaad afvragen of die controles een doel dienen.

Dus volgens u is elk punt van een spoorwegnet even kwetsbaar en is er evenveel kans dat er een aanslag gebeurt op de lijn Brugge-Zeebrugge, om maar iets te noemen, als op de belangrijkste verkeersverbinding tussen 2 wereldmogendheden, waar een aanslag alleen al op economisch gebied dramatische gevolgen zou hebben.
En omdat er op eerstgenoemde lijn zonder enige beveiliging nog nooit een aanslag is gebeurd zal er ook op de Kanaaltunnel nooit een aanslag gebeuren, en kan daar dus ook elke beveiliging worden afgeschaft.

[K V B]

Dus volgens u is elk punt van een spoorwegnet even kwetsbaar en is er evenveel kans dat er een aanslag gebeurt op de lijn Brugge-Zeebrugge, om maar iets te noemen, als op de belangrijkste verkeersverbinding tussen 2 wereldmogendheden, waar een aanslag alleen al op economisch gebied dramatische gevolgen zou hebben.
En omdat er op eerstgenoemde lijn zonder enige beveiliging nog nooit een aanslag is gebeurd zal er ook op de Kanaaltunnel nooit een aanslag gebeuren, en kan daar dus ook elke beveiliging worden afgeschaft.

Een terrorist die een aanslag wil plegen op een spoorlijn heeft duizende spoorlijnen waar hij uit kan kiezen. Daar een enkele van beveiligen, wat voor een nut heeft dat?
Mijn punt is dat het risico op "terrorisme" eigenlijk gewoon zwaar overdreven wordt. De kanaaltunnel is ondertussen al twee keer lamgelegd door een brand die door een vrachtwagen veroorzaakt werd. Dat blijken de werkelijke gevaren te zijn, niet terroristen.

Terroristen stop je niet door een kleine deel van de mogelijke doelwitten te beschermen. Terrorisme stop je door je niet te laten terroriseren. En door de terroristen uit het verkeer te halen. We mogen nu geen vloeistoffen meer meenemen op een vliegtuig, omdat een paar terroristen planden vloeibare springstoffen (die ze overigens niet hadden) aan boord te brengen. Men vergeet hier bij dat die terroristen gepakt zijn voor ze hun plan ten uitvoering konden brengen, door goed ouderwets politiewerk. Niet door bagagescanners of metaaldetectoren. Die laatste zijn overigens probleemloos te omzeilen...