Ik heb uit de oorpronkelijke post van KVB iets anders begrepen, namelijk dat bij ons vele verbindingen er niet komen omdat het teveel (belastinggeld) kost terwijl dit op andere plaatsen wel kan en het daar minder of geen belastinggeld kost.KB schreef:Ik vind winst maken op zich niet vies, maar openbaar vervoer moet volgens mij niet op de 1ste plaats winst maken, maar wel op de 1ste plaats reizigers vervoeren tegen een redelijke prijs. Hierbij mag uiteraard winst gemaakt worden en verbindingen waar nooit een kat op zit mogen gerust "in vraag gesteld worden". Maar zomaar alle verbindingen opdoeken die geen winst maken of nieuwe verbindingen tegenhouden omdat ze toch geen winst zullen maken, dat gaat volgens mij te ver.K V B schreef:Ik weet het, voor sommigen is meer produceren dan je consumeert een vies concept.Steven schreef:kvb waarom moet jij in elke post die jij plaats over winst kunnen praten, altijd breng jij da woord aan bod, andere zinnen kan jij precies niet schrijven.
We moeten eens af van het streven om het openbaar vervoer alleen maar goedkoop te maken, als mensen voor 50€ een heel jaar mogen sporen, maar wel 90% van de keren rechtstaand, dan gaan ze toch geneigd zijn om met de auto te rijden. Indien het vele malen duurder is, maar men heeft ongeveer hetzelfde comfort en snelheid al met de wagen, dan weet ik dat het merendeel voor het openbaar vervoer zal kiezen.
Ik weet ook dat openbaar vervoer in zijn geheel altijd belastinggeld zal kosten, maar zowel De Lijn als de NMBS zijn niet altijd de meest kost-efficiënte maatschappijen. Hierdoor kunnen vele verbindingen die wel potentieel hebben, toch niet gerealiseerd worden.
Zo lees ik ook ergens dat kopmaken hier langer duurt dan in andere landen, o.m. door ingewikkelde reglementering. Moet ik hieruit afleiden dat de landen waar het eenvoudiger kan dan ook minder veilig zijn? Of zijn deze maatschappijen gewoon creatiever of minder bureaucratisch?