Het Groot Belgisch Treinen Forum

Adler schreef: Zullen we dan ook meteen alle incheckbalies afschaffen want daar staan ook rijen mensen te wachten, en iedereen zijn eigen koffers naar het vliegtuig laten brengen, ook weeral een besparing aan personeel en het heeft toch geen zin om de koffers te checken want die check is totaal inefficient.

Wel, toen ik nog eens van Zürich naar Berlijn vloog is het inerdaad precies zo gegaan: Boarding pass thuis uitgeprint. Dan in Zürich bij de ingang van de airside gewoon voor een scanner gehouden en door de deur gelopen. Dan aan de gate nog een keer boarding pass voor de scanner, en ik + handbage gewoon aan boord.
Incheckbalies kunnen inderdaad afgeschaft worden, en sommie luchtvaartmaatschappijen (easyjet bijvoorbeeld) hebben dat al gedaan. Moest het mogen, dan lieten ze je ook zelf je bagage naar het vliegtuig brengen (wat overigens op kleine luchthavens best voorkomt...)

En vermits er toch enkel maar eerlijke mensen rondlopen op deze wereld, kan je ook alle paspoortcontroles afschaffen, want daar staan ook rijen mensen.
Ook weeral een besparing en niet lastig gevallen worden.

Tot pakweg 1914 kon je inderdaad vrij in Europa rondreizen, zonder dat je een paspoort nodig had. Mede dankzij de spoorwegen overigens... En binnen Schengen heeft men inderdaad de paspoortcontroles weer afgeschaft. Is dat volgens jou een slechte zaak?

Laat dan ook alle deuren en uitgangen op de luchthaven wagenwijd open en laat de cockpitdeuren open staan tijdens de vlucht, is gezelliger voor de piloten.

Dat is een mooit voorbeeld weerom van een drogredenatie. Het is niet omdat ik hier argumenteer dat een bepaalde veiligheidsprocedure bij een bepaald vervoermiddel geen zin heeft dat ik zou zitten argumenteren dat alle veiligheidsprocedures zinloos zijn. Integendeel. Dat men de cockpitdeuren nu gesloten houdt is een van de post 9/11 maatregelen die wel zinvol is.

nighttrain schreef: Ik heb het U al gezegd beste K V B, hoe meer u schrijt hoe meer je er zelf inluisd en uw incompetentie op dit vlak toont.

Als je echt enkel maar op de man wenst te spelen dan houdt ik het hier voor bekeken. Je bent de eerste die ik hier voortaan systematisch ga negeren.

K V B schreef:
nighttrain schreef: Ik heb het U al gezegd beste K V B, hoe meer u schrijt hoe meer je er zelf inluisd en uw incompetentie op dit vlak toont.
Als je echt enkel maar op de man wenst te spelen dan houdt ik het hier voor bekeken. Je bent de eerste die ik hier voortaan systematisch ga negeren.

Ik denk dat ik redelijk veel rationele argumenten heb aangebracht ,en dit heeft niks met de man te spelen.
nooit heb jij concrete vragen beantwoord, maar dit is niet erg,maar het toont wel iets aan in de argumentering.
Voor de rest probeer ik zo duidelijk en reeel mogelijk te zijn in mijn antwoorden om het debat verder te helpen

kika schreef:
Steven schreef:Ik ken niemand die naar die controletijd kijkt om dat zijn beslissing te laten maken. Al wie ik ken en met de Eurostar wil gaan kijkt zuiver naar de prijs en niets anders. Wat maakt die controletijd uit als de prijs u al niet zou aanstaan??
Aangename kennismaking Ik kijk zelf naar prijs, wat ik aan bagage mee kan nemen, totale reistijd (zowel duur als wanneer), waar ik vertrek/aankom en dan heb ik zo nog het feit dat ik liever met treinen reis. Afhankelijk van de trip weegt het ene meer door als het andere. Veel mensen vergeten naar de 'totale' reistijd te kijken en komen dan achteraf zeuren ('Charleroi is toch wel ver zenne', 'Je moet 'kweetnie hoe lang staan koekeloeren in Brussel voor da ge u op uwen trein moogt', we kennen ze allemaal wel).

Veel mensen zullen inderdaad de eerste keer daar niet naar kijken omdat ze er van uit gaan dat wat in de promo's verteld wordt, toch enigszins correct is.
Maar er zijn veel mensen die jaarlijks (ongeveer) dezelfde vakantietrips boeken en als je die wil terugzien, gaan ze dat de volgende keer toch in rekening brengen bij hun beslissing.

nighttrain schreef:
groentje schreef: Waarom? Enig idee hoeveel keer er een wachtrij aan een controlepost in Afghanistan of Irak is aangevallen? Hoeveel slachtoffers gevallen zijn in wachtrijen aan recruteringsbureau's voor politie en leger, aldaar? Gemakkelijk zat, toch, je moet er niet eens de bewaking voor verschalken...
Ja U hebt gelijk, net zoals onlangs nog Luc in de soap "Thuis" is aangevallen geweest , en gisteren toen Eddy zich bij de rij wachtende ouders vervoegde om zijn dochter afhaalde, dacht ik als dat maar goed afloopt, er zou wel iemand van GAJA uit de bosjes zou springen. maar neen wij hebben MEGAMINDIE,oef.
U hebt nog de talil tijgers vergeten en Egypte, Libië,Laos,Tsjetsjenië,Colombia enz..

Maar je zit enkele posts terug zelf de dreiging van aanslagen en terrorisme te overdrijven, je haalt er Beiroet en de Molukkers erbij om je gelijk te bewijzen en als iemand aantoont dat dit niets oplost, maar alleen het potentieel doelwit verplaatst, met mogelijk nog meer slachtoffers, dan komt er zo'n antwoord ...
Ofwel is er dreiging op aanslagen en terroristen zijn vooral geïnteresseerd in veel slachtoffers maken en dan zijn wachtrijen een gedroomd doelwit.
Een trein is dat niet, want daar heb je veel meer bommen nodig om een gelijkaardig resultaat te bekomen.

Wat is het nu eigenlijk: zijn er controles nodig en wat moeten die nu voorkomen?

Een aanslag in de tunnel alvast niet, want een bom neem je best niet mee in de bagage als Eurostar reiziger, je laat die beter ergens in de laadruimte van een vrachtwagen of auto liggen. Of ga je nu beweren dat die vluchtige controle van de auto Semtex en dergelijke kan opsporen?

K V B schreef:
nighttrain schreef: Wat mij ergert in al uw statements en dit van andere experts hier ,is dat NIEMAND zich ook maar heeft afgevraagd wat denken de eigenaars van de tunnel hierover? Wat is hun politiek?
Ok. Vertel het mij eens. Wat willen de aandeelhouders?

Ik vermoed dat de meeste eigenlijk ondertussen gewoon hun geïnvesteerde geld terugwilllen...

Terug moet ik u erop wijzen dat er verschillende trype aandeelhouders zijn,zoals U wellicht toch zult weten ,
a) de gewone man /home trader!, die op de beurs spelen
b) Godman Sachs die de grootste speler is.
Dus dit sinds 2007, na het failliet van Eurotunnel 1
Dus het is aandeelhoud type b, die de monitoring en audits doe om er zeker van te zijn dat het bedrijf zijn waarde blijft houden of liefst vermeerderen
Waarop u insinueert ,was de situatie voor 2007, en die mensen hebben (waaronder ik binnen een PEE) hebben inderdaad geld verloren, 2 aandelen was maar 1 waard.

De aandeelhouders willen dat dit bedrijf goed gerund wordt,en eventueel de nodige dividenden kan opleveren (wat niet evident is). En voor de rest is het een beursbeleging als een ander.Ik denk niet dat zoveel anders is als een andere industriele site.

Maar je zit enkele posts terug zelf de dreiging van aanslagen en terrorisme te overdrijven, je haalt er Beiroet en de Molukkers erbij om je gelijk te bewijzen en als iemand aantoont dat dit niets oplost, maar alleen het potentieel doelwit verplaatst, met mogelijk nog meer slachtoffers, dan komt er zo'n antwoord ...
Ofwel is er dreiging op aanslagen en terroristen zijn vooral geïnteresseerd in veel slachtoffers maken en dan zijn wachtrijen een gedroomd doelwit.
Een trein is dat niet, want daar heb je veel meer bommen nodig om een gelijkaardig resultaat te bekomen.

Wat is het nu eigenlijk: zijn er controles nodig en wat moeten die nu voorkomen?

Een aanslag in de tunnel alvast niet, want een bom neem je best niet mee in de bagage als Eurostar reiziger, je laat die beter ergens in de laadruimte van een vrachtwagen of auto liggen. Of ga je nu beweren dat die vluchtige controle van de auto Semtex en dergelijke kan opsporen?[/quote]
Ik heb Beiroet erbij gehaald om een ervaring te delen betreffende de zorg die een land heeft voor zijn burgers in Moeilijkhede; Er waren indertijd Belgen in Beiroet die zelf moesten zorgen voor hun veiligheid,terwijl de Fransen keurig werden geholpen d,dit terzijde. Betreffende de "molukken" enkel aanwijzen dat een treinkaping ook bij de mogelijkheden zit om aandacht te vragen voor ee probleem.
En om te eindigen voor U en de anderen, ik moet of wil geen gelijk bewijzen of hebben; Ik vindt het gewoon normaal dat ik op dit forum argumenten aanhaal om mensen objectief te informeren betreffende deze problematiek ,en dit vanuit mijn dagelijkse ervaring binnen dit kader. Het is toch mijn fout niet dat ik deze ervaring heb. En zo weet en meemaak wat de risicos zijn en wat we moeten doen om te voorkomen dat er nare dingen gebeuren.Dit is niet van te horen zeggen. Er is een verschil tussen iets zien als reiziger voor de schermen en het huishouden zien achter de schermen.

pietje schreef: Wat is het nu eigenlijk: zijn er controles nodig en wat moeten die nu voorkomen?

Da's inderdaad de cruciale vraag.

Er is een interessant precedent: De aanslag op trein 904 in Italië op 23 december 1984. Je kan er alles over lezen hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Train_904_bombing

Interessant is dat na deze aanslag men het niet nodig vond om voortaan alle bagage te controleren op treinen in Italië. En dat ondanks dat men dus geen specifieke maatregelen tegen dit scenario nam is het nooit meer gebeurd...

Maar ook interessant is dat de trein in kwestie gewoon op zijn eigen wielen de tunnel uitgesleept is, en dat de tunnel maar een dag of zo dicht was.
De kanaaltunnel is een stuk robuster dan een Italiaanse tunnel uit de jaren 30, heeft een diensttunnel, en een eigen brandweer, waarvan ik aanneem dat die uit competente lui bestaat, met goed materiaal.

Mijn conclusie: Als een terrorist de de kanaaltunnel wil lamleggen dan zal hij dat niet met een bomkoffer doen. Dat zal immers niet lukken. Je kan een spoorlijn niet onderbreken met een bom op een trein zelf. Dat wist het verzet tijdens de oorlog ook.

Het enige dat een terrorist kan hopen te bereiken met een bomkoffer is een paar tientallen doden. En als dat zijn doel is, dan zijn er veel betere doelwitten dan de kanaaltunnel. Zoals de Londonse Metro...

Overigens, op het hoogtepunt van de IRA bomkampagne heeft men in het VK ook nooit bagagescans voor treinreizigers uitgevoerd. Men zou het niet zegggen, maar de terrorisme dreiging in Europa is anno 2013 een stuk minder dan in de jaren 80.

K V B schreef:Het enige dat een terrorist kan hopen te bereiken met een bomkoffer is een paar tientallen doden. En als dat zijn doel is, dan zijn er veel betere doelwitten dan de kanaaltunnel. Zoals de Londonse Metro...

Je vergeet voor het gemak dat ze - net zoals politici, staalwerkers, mijnarbeiders … - van symbolen houden. De Eurotunnel heeft behoorlijk wat symboolwaarde. Doelen zijn dan eerder aandacht vestigen op de eigen zaak en/of bangmaken van 'tegenstanders.'

Overigens, op het hoogtepunt van de IRA bomkampagne heeft men in het VK ook nooit bagagescans voor treinreizigers uitgevoerd. Men zou het niet zegggen, maar de terrorisme dreiging in Europa is anno 2013 een stuk minder dan in de jaren 80.

Men heeft wel heel heel vaak de trein tussen Belfast en Dublin niet laten rijden of met vertraging pas laten vertrekken. Omwille van voornamelijk bommeldingen of politiewerk die daar op wees. Terrorisme is inderdaad gelukkig een heel stuk kleiner geworden. Net zoals ik blij ben met de toegenomen sterfgevallen veroorzaakt door kankers (vroeger had de griep ons wel te pakken gehad als kleuter

).

En om weer helemaal on-topic te gaan: Eurostar woordvoerster bevestigde dat er voor Amsterdam-Londen in Brussel zal moeten worden overgestapt (zoals Avignon-Londen), maar in de tegenrichting kan iedereen blijven zitten.

kika schreef:
K V B schreef:Het enige dat een terrorist kan hopen te bereiken met een bomkoffer is een paar tientallen doden. En als dat zijn doel is, dan zijn er veel betere doelwitten dan de kanaaltunnel. Zoals de Londonse Metro...
Je vergeet voor het gemak dat ze - net zoals politici, staalwerkers, mijnarbeiders … - van symbolen houden. De Eurotunnel heeft behoorlijk wat symboolwaarde. Doelen zijn dan eerder aandacht vestigen op de eigen zaak en/of bangmaken van 'tegenstanders.'
.

De eurotunnel heeft dan misschien symboolwaarde, blijft een feit dat hij al twee keer gesloten is wegens een brandende vrachtwagen, en nul keer wegens een bagagestuk...

En er zijn nog wel meer doelwitten met hoge symboolwaarde. Denk maar aan de Oresund brug en tunnel. Die is overigens een stuk succesvoller dan de Kanaaltunnel. Misschien omdat de drempel om 'm te gebruiken lager is...

K V B schreef:Dat is een mooit voorbeeld weerom van een drogredenatie. Het is niet omdat ik hier argumenteer dat een bepaalde veiligheidsprocedure bij een bepaald vervoermiddel geen zin heeft dat ik zou zitten argumenteren dat alle veiligheidsprocedures zinloos zijn. Integendeel. Dat men de cockpitdeuren nu gesloten houdt is een van de post 9/11 maatregelen die wel zinvol is.

Uit alle antwoorden en berichten die je hier al gegeven hebt is er een ding heel duidelijk: alle maatregelen zijn goed zolang je eigen persoontje maar niet lastig gevallen wordt. Dat is blijkbaar het enige criterium dat telt.
En voor de rest spreek je jezelf voortdurend tegen.
De ene keer beweer je dat er eigenlijk bijna geen terroristen zijn en dat er dus geen controle nodig is, maar dan plots zijn er wel weer om de mensen die aan het wachten zijn aan te vallen.
Van logica gesproken.

K V B schreef:
kika schreef:
.[/quote schreef:
De eurotunnel heeft dan misschien symboolwaarde, blijft een feit dat hij al twee keer gesloten is wegens een brandende vrachtwagen, en nul keer wegens een bagagestuk...

En er zijn nog wel meer doelwitten met hoge symboolwaarde. Denk maar aan de Oresund brug en tunnel. Die is overigens een stuk succesvoller dan de Kanaaltunnel. Misschien omdat de drempel om 'm te gebruiken lager is...
Fout, we hebben al 3 branden gehad. NOOIT is de tunnel GESLOTEN geweest. Hij heeft wel gewerkt op 5/6 van zijn capaciteit in 2 van de 3 branden.
De tunnel is al 3maal tijdelijk gesloten voor bom/terrorisme alarm.Minstens 1 maal per maand zijn er problemen met bagage.
succesvoller:Wie gaat nu de Sontbrug + tunnel vergelijken met Eurotunnel? 2 verschillende types van exploitatie. het is appelen vergelijken met peren. Wie zegt dat de firma Eurotunnel niet winstgevend is?? Ik zeg u dat Eurotunnel sucsesvoller is dan het veer van Langerbrugge!

mag ik ook nog bedenken dat de alternatieven voor beide tunnels ook niet volledig dezelfde zijn.

Adler schreef:
K V B schreef:Dat is een mooit voorbeeld weerom van een drogredenatie. Het is niet omdat ik hier argumenteer dat een bepaalde veiligheidsprocedure bij een bepaald vervoermiddel geen zin heeft dat ik zou zitten argumenteren dat alle veiligheidsprocedures zinloos zijn. Integendeel. Dat men de cockpitdeuren nu gesloten houdt is een van de post 9/11 maatregelen die wel zinvol is.
Uit alle antwoorden en berichten die je hier al gegeven hebt is er een ding heel duidelijk: alle maatregelen zijn goed zolang je eigen persoontje maar niet lastig gevallen wordt. Dat is blijkbaar het enige criterium dat telt.

Is het dan ongepast om naar het nut te vragen van iets wanneer men je lastig valt?
Nu, ik kan je een ding vertellen: ik ben zeker niet de enige die zich aan het Eurostar security theater erger. Verre van. Voor de Eurostar de Eurostar van Aix en Provence naar London zijn de veiligheidseisen goed voor een extra reistijd van 140 minuten!
Dat is toch belachelijk!
Als men dat de Eurostar van Amsterdam naar London aandoet dan heeft die gewoon geen kans. Laat staan dat er iemand in Antwerpen zou instappen...

Blijkbaar is het echter voor sommigen taboe om iets dat van hogerhand is opgelegd in vraag te stellen...

En voor de rest spreek je jezelf voortdurend tegen.
De ene keer beweer je dat er eigenlijk bijna geen terroristen zijn en dat er dus geen controle nodig is, maar dan plots zijn er wel weer om de mensen die aan het wachten zijn aan te vallen.
Van logica gesproken.

Er is geen tegenspraak tussen:
- er zijn weinig terroristen.
- er zijn veel potentiële doelwitten voor terroristen.
- de meeste zgn anti terrorisme maatregelen zijn puur symbolisch.
- sommige anti terrorisme maatregelen zijn wel zinvol.
- er is weinig terrorisme.

nighttrain schreef: Ik heb Beiroet erbij gehaald om een ervaring te delen betreffende de zorg die een land heeft voor zijn burgers in Moeilijkhede; Er waren indertijd Belgen in Beiroet die zelf moesten zorgen voor hun veiligheid,terwijl de Fransen keurig werden geholpen d,dit terzijde.

Hier ga je de fout in: het is niet omdat je geen Belgische militairen ziet, dat de Belgische staat niets doet voor zijn burgers. Je zegt zelf continu dat niet alles voor de buitenwereld getoond wordt zoals het eigenlijk gebeurt. België heeft al meermaals gelijkaardige evacuaties in haar ex-kolonies gedaan waarbij zelfs niet-Belgen in veiligheid gebracht werden.

Betreffende de "molukken" enkel aanwijzen dat een treinkaping ook bij de mogelijkheden zit om aandacht te vragen voor ee probleem.

En hier vergeet je voor het gemak dat de terroristen dan even gemakkelijk een andere HST of zelfs gewone trein kunnen nemen. Keuze te over en kom nu niet vertellen dat een Eurostar zoveel maal interessanter is dan eender welke TGV, ICE, HST-125. Als een terrorist het internationale nieuws wil halen door een trein te kapen, zal die gewoon een andere "prestige"-trein nemen en als het aantal slachtoffers echt belangrijk is, zal er eerder een aanslag op de metro gepleegd worden, want die is amper te beveiligen.

En om te eindigen voor U en de anderen, ik moet of wil geen gelijk bewijzen of hebben; Ik vindt het gewoon normaal dat ik op dit forum argumenten aanhaal om mensen objectief te informeren betreffende deze problematiek ,en dit vanuit mijn dagelijkse ervaring binnen dit kader. Het is toch mijn fout niet dat ik deze ervaring heb. En zo weet en meemaak wat de risicos zijn en wat we moeten doen om te voorkomen dat er nare dingen gebeuren.Dit is niet van te horen zeggen. Er is een verschil tussen iets zien als reiziger voor de schermen en het huishouden zien achter de schermen.

Gelijk bewijzen zal op zich nogal moeilijk zijn, je kan nooit 100% zeker zijn dat je iets voorkomt door maatregel X, net zo min als je vooraf kan zeggen dat er zeker iets gebeurt door maatregel Y af te schaffen.

Daarom nog eens: hoeveel aanslagen op de tunnel zijn er reeds voorkomen door alle bagage van alle passagiers van de Eurostar te scannen? Ik heb het dus duidelijk niet over plannen voor een aanslag op de tunnel die verijdeld zijn doordat de veiligheidsdiensten er tijdig lucht van kregen, die zullen er wel ongetwijfeld zijn.
Ik kan er perfect mee leven dat er bij specifieke info ook gedurende een bepaalde tijd specifieke maatregelen genomen worden, maar de laatste decennia is men op dat vlak sterk aan het overdrijven.

K V B schreef:Nu, ik kan je een ding vertellen: ik ben zeker niet de enige die zich aan het Eurostar security theater erger. Verre van. Voor de Eurostar de Eurostar van Aix en Provence naar London zijn de veiligheidseisen goed voor een extra reistijd van 140 minuten!
Dat is toch belachelijk!

Het is waarschijnlijk daarom dat Eurostar al 14 keer op 15 jaar verkozen is als World's Leading Rail Service ( equivalent van de Oscar's voor de reis industrie volgens Wall Street Journal).
Maar dat zal natuurlijk weeral niets voorstellen volgens u.

Het Groot Belgisch Treinen Forum

Eurostar

Re: Eurostar en Kanaaltunnel

Re: Eurostar en Kanaaltunnel

Re: Eurostar en Kanaaltunnel

Re: Eurostar en Kanaaltunnel

Re: Eurostar en Kanaaltunnel

Re: Eurostar en Kanaaltunnel

Re: Eurostar en Kanaaltunnel

Re: Eurostar en Kanaaltunnel

Re: Eurostar en Kanaaltunnel

Re: Eurostar en Kanaaltunnel

Re: Eurostar en Kanaaltunnel

Re: Eurostar en Kanaaltunnel

Re: Eurostar en Kanaaltunnel

Re: Eurostar en Kanaaltunnel

Re: Eurostar en Kanaaltunnel