Het Groot Belgisch Treinen Forum

En hoeveel mensen nemen de tijd om zich te registreren en te stemmen? Zo'n wedstrijd is leuk en aardig, maar niet veel meer dan dat. Als ik van slechte wil was, zou ik insinueren dat er alleen is gestemd door mensen die stonden aan te schuiven bij de security check, ze hadden toch niets beters te doen Daarbij nog even vergeten dat het leeuwendeel van de passagiers niet van of naar de Provence gaat, maar naar Parijs (en Brussel). De tevredenheidscijfers voor de NMBS-lijn Bastogne-Libramont zijn ook niet representatief voor het hele land

In alle eerlijkheid vind ik Eurostar door de band genomen ook helemaal niet slecht hoor, integendeel.

Alsof de goden er zich wilden met moeien in dit debat.
Speciaal voor de wijsneuzen hier met hun ideen van dit is beter en dat is slechter en we moeten dit doen en niet meeer dat en de Solbrug is beter dan....
Bon als je Frans begrijpt een zeer verhelderend,maar ge moet goed luisteren en niet zoals hier lezen wat je wil lezen.
20' information voor ieder wat!


http://www.bfmtv.com/video/bfmbusiness/ ... 10-152508/

Ik heb het eens bekeken en hij vertelt vanalles dat wel interessant is.
Nu ben ik het Frans niet 100% machtig en vooral bij dit soort interviews ben ik al eens de draad kwijt, ook als ik enkele keren opnieuw kijk

Wat vertelt hij nu exact in verband met de veiligheidsproblematiek?
Als ik het goed begrepen heb vertelt hij wel dat er regelmatig "iets" gevonden wordt?
Dat geloof ik namelijk best, maar daarmee kan ik niet inschatten of er een onmiddellijk veiligheidsrisico zou zijn.
Als men in de luchthaven iets in beslag neemt dat niet toegelaten is in een vliegtuig wil dat volgens mij ook niet meteen zeggen dat er een risico was?

Daarom voor de elfendertigste keer: wat wordt er nu zoal in beslag genomen bij de controles en in welke mate zijn dat concrete gevallen die bij niet-ontdekking tot een ernstig probleem zouden leiden?

pietje schreef:Ik heb het eens bekeken en hij vertelt vanalles dat wel interessant is.
Nu ben ik het Frans niet 100% machtig en vooral bij dit soort interviews ben ik al eens de draad kwijt, ook als ik enkele keren opnieuw kijk

Wat vertelt hij nu exact in verband met de veiligheidsproblematiek?
Als ik het goed begrepen heb vertelt hij wel dat er regelmatig "iets" gevonden wordt?
Dat geloof ik namelijk best, maar daarmee kan ik niet inschatten of er een onmiddellijk veiligheidsrisico zou zijn.
Als men in de luchthaven iets in beslag neemt dat niet toegelaten is in een vliegtuig wil dat volgens mij ook niet meteen zeggen dat er een risico was?

Daarom voor de elfendertigste keer: wat wordt er nu zoal in beslag genomen bij de controles en in welke mate zijn dat concrete gevallen die bij niet-ontdekking tot een ernstig probleem zouden leiden?

Ik veronderstel vooral messen, scherpe voorwerpen en dergelijke.
In UK is men nogal streng daarop namelijk.
Maar dit heeft dus niet rechstreeks iets met de veiligheid van de tunnel te maken.
Wat ook verboden is (en wel terecht) zijn samengeperste gassen zoals campingaz blikjes.

pietje schreef:Ik heb het eens bekeken en hij vertelt vanalles dat wel interessant is.
Nu ben ik het Frans niet 100% machtig en vooral bij dit soort interviews ben ik al eens de draad kwijt, ook als ik enkele keren opnieuw kijk

Wat vertelt hij nu exact in verband met de veiligheidsproblematiek?
Als ik het goed begrepen heb vertelt hij wel dat er regelmatig "iets" gevonden wordt?
Dat geloof ik namelijk best, maar daarmee kan ik niet inschatten of er een onmiddellijk veiligheidsrisico zou zijn.
Als men in de luchthaven iets in beslag neemt dat niet toegelaten is in een vliegtuig wil dat volgens mij ook niet meteen zeggen dat er een risico was?

Daarom voor de elfendertigste keer: wat wordt er nu zoal in beslag genomen bij de controles en in welke mate zijn dat concrete gevallen die bij niet-ontdekking tot een ernstig probleem zouden leiden?

Het is een bilaan sociaal economisch van de groep Eurotunnel.
Over de veiligheid ,dus Securité en niet sureté. Nl dat Eurostar gevraagd heeft aan de CIG om 1 ipv 2 bestuurdres aan boord te hebben van een €* trein. Dus niks te maken met sureté .
Maar ik had het meer over de bilan die hier aangehaals werd door sommigen op dit forum.

LHOON schreef:

pietje schreef:Ik heb het eens bekeken en hij vertelt vanalles dat wel interessant is.
Nu ben ik het Frans niet 100% machtig en vooral bij dit soort interviews ben ik al eens de draad kwijt, ook als ik enkele keren opnieuw kijk

Wat vertelt hij nu exact in verband met de veiligheidsproblematiek?
Als ik het goed begrepen heb vertelt hij wel dat er regelmatig "iets" gevonden wordt?
Dat geloof ik namelijk best, maar daarmee kan ik niet inschatten of er een onmiddellijk veiligheidsrisico zou zijn.
Als men in de luchthaven iets in beslag neemt dat niet toegelaten is in een vliegtuig wil dat volgens mij ook niet meteen zeggen dat er een risico was?

Daarom voor de elfendertigste keer: wat wordt er nu zoal in beslag genomen bij de controles en in welke mate zijn dat concrete gevallen die bij niet-ontdekking tot een ernstig probleem zouden leiden?

Ik veronderstel vooral messen, scherpe voorwerpen en dergelijke.
In UK is men nogal streng daarop namelijk.
Maar dit heeft dus niet rechstreeks iets met de veiligheid van de tunnel te maken.
Wat ook verboden is (en wel terecht) zijn samengeperste gassen zoals campingaz blikjes.

Daarin kan ik je volgen, maar voor mij rechtvaardigt dit niet de bagagescans, het medicijn is hier veel erger dan de kwaal

pietje schreef:

LHOON schreef:

pietje schreef:Ik heb het eens bekeken en hij vertelt vanalles dat wel interessant is.
Nu ben ik het Frans niet 100% machtig en vooral bij dit soort interviews ben ik al eens de draad kwijt, ook als ik enkele keren opnieuw kijk

Wat vertelt hij nu exact in verband met de veiligheidsproblematiek?
Als ik het goed begrepen heb vertelt hij wel dat er regelmatig "iets" gevonden wordt?
Dat geloof ik namelijk best, maar daarmee kan ik niet inschatten of er een onmiddellijk veiligheidsrisico zou zijn.
Als men in de luchthaven iets in beslag neemt dat niet toegelaten is in een vliegtuig wil dat volgens mij ook niet meteen zeggen dat er een risico was?

Daarom voor de elfendertigste keer: wat wordt er nu zoal in beslag genomen bij de controles en in welke mate zijn dat concrete gevallen die bij niet-ontdekking tot een ernstig probleem zouden leiden?

Ik veronderstel vooral messen, scherpe voorwerpen en dergelijke.
In UK is men nogal streng daarop namelijk.
Maar dit heeft dus niet rechstreeks iets met de veiligheid van de tunnel te maken.
Wat ook verboden is (en wel terecht) zijn samengeperste gassen zoals campingaz blikjes.

Daarin kan ik je volgen, maar voor mij rechtvaardigt dit niet de bagagescans, het medicijn is hier veel erger dan de kwaal

Dat is het nu net,moest ieder zijn eigen medicijnen kunnen vorschrijven zonder een gedegen opleiding zouden we veel meer doden of zieken hebben!

nighttrain schreef:

pietje schreef:
Daarin kan ik je volgen, maar voor mij rechtvaardigt dit niet de bagagescans, het medicijn is hier veel erger dan de kwaal

Dat is het nu net,moest ieder zijn eigen medicijnen kunnen vorschrijven zonder een gedegen opleiding zouden we veel meer doden of zieken hebben!

Om in dezelfde medicijnen analogie te blijven: d'office medicijnen voorschrijven is ook niet goed, zie bv. de problematiek van antibiotica resistentie.

Terug op thema: veiligheidsmaatregelen dienen te steunen op wetenschappelijke risico analyse (hierover meer in een volgende bijdrage als ik terug echt klavier heb, nu op iphone)
Algemene strekking lijkt me dat het zigenaamde security theater in vele gevallen de wetenschappeijke grondslag mist en op subjectieve perspecties is gebaseerd.

@nighttrain: ik wil nog geloven dat er aanslagen zijn verijdeld door de uitvoerige veiligheidsmaatregelen, al zal dat erg beperkt zijn. Maar zeg me eens, hoe zullen ze aanslagen op wachtrijen vermijden? Het antwoord is: "niet". Wat dergelijke aanslagen wél verijdeld, is preventief onderzoek door inlichtingendiensten, en attentieve veiligheidsagenten die een goede opleiding hebben gekregen in het herkennen van verdacht gedrag. En veel, veel geluk. Maar de scanmachines, het fouilleren van mensen etc zal dat niet doen, want die staan immers wat verder op...
De beste anti-terrorismemaatregel is er een die de oorzaken voor terrorisme wegneemt, wat mij betreft.

groentje schreef: De beste anti-terrorismemaatregel is er een die de oorzaken voor terrorisme wegneemt, wat mij betreft.

Die scoort wel hoog in de categorie "makkelijker gezegd dan gedaan", vrees ik... temeer daar terrorisme, afhankelijk van de definitie die je er precies aan geeft, zo oud als de moderne beschaving kan worden genoemd.

groentje schreef:@nighttrain: ik wil nog geloven dat er aanslagen zijn verijdeld door de uitvoerige veiligheidsmaatregelen, al zal dat erg beperkt zijn. Maar zeg me eens, hoe zullen ze aanslagen op wachtrijen vermijden? Het antwoord is: "niet". Wat dergelijke aanslagen wél verijdeld, is preventief onderzoek door inlichtingendiensten, en attentieve veiligheidsagenten die een goede opleiding hebben gekregen in het herkennen van verdacht gedrag. En veel, veel geluk. Maar de scanmachines, het fouilleren van mensen etc zal dat niet doen, want die staan immers wat verder op...
De beste anti-terrorismemaatregel is er een die de oorzaken voor terrorisme wegneemt, wat mij betreft.

U spreekt altijd over terrorisme, ik heb nooit beweerd hier dat het enkel om terrorisme gaat. De risicos op genant situaties liggen op verschillende plaatsen en inderdaad waaronder vergeldings initiatieven. Zolang we niet in de pscyche van de mensen kunnen doordringen zitten we met vragen. Waarom kruipt iemand in een kraan om te drijgen ervanf te springen als hij het hoederecht niet krijgt van zijn kinderen ,dit is een voorbeeld er zijn zoveel andere .
Dus je moet niet alleen de oorzaken van terrorisme wegnemen maar alle oorzaken van ontevredenheid, en de mens is een raar beetje,zoals je ook hier kunt zien. fI , me , mesemf

LHOON schreef:

nighttrain schreef:

pietje schreef:
Daarin kan ik je volgen, maar voor mij rechtvaardigt dit niet de bagagescans, het medicijn is hier veel erger dan de kwaal

Dat is het nu net,moest ieder zijn eigen medicijnen kunnen vorschrijven zonder een gedegen opleiding zouden we veel meer doden of zieken hebben!

Om in dezelfde medicijnen analogie te blijven: d'office medicijnen voorschrijven is ook niet goed, zie bv. de problematiek van antibiotica resistentie.

Terug op thema: veiligheidsmaatregelen dienen te steunen op wetenschappelijke risico analyse (hierover meer in een volgende bijdrage als ik terug echt klavier heb, nu op iphone)
Algemene strekking lijkt me dat het zigenaamde security theater in vele gevallen de wetenschappeijke grondslag mist en op subjectieve perspecties is gebaseerd.

Inderdaad, mijn perceptie is dat er bij politici en andere verantwoordelijken dikwijls een "drang is om iets te doen" wanneer er zich een probleem voordoet.
Dat de remedie dikwijls geen enkele impact heeft is bijzaak, het belangrijkste is dat er "iets" gedaan is.

bv. bij terreurdreiging in de metro worden er duizenden extra agenten ingezet om zo opvallend mogelijk aanwezig te zijn.
Tegen een zelfmoordterrorist helpt dit geen zier, want hij zal toch gewoon zijn ding kunnen doen en als er risico is om opgepakt te worden gaat hij gewoon iets eerder zichzelf en een aantal omstaanders opblazen.

Het resultaat is wel dat je in zo'n haast belegerde stad, je wel onveilig begint te voelen als er bijna op elke hoek van de straat een zwaar bewapende agent met kogelwerende vest staat. Je waant je dan in een oorlogsgebied, wat bij mij (en vele anderen) het onveiligheidsgevoel alleen maar doet toenemen.

Voor een potentiële terrorist is het doel dan al bereikt (de mensen zijn geterroriseerd en bang) zonder dat hij er iets voor heeft moeten doen, behalve dan een post op een extremistisch forum of zo...

Dat is inderdaad de indruk die de militairen in de Parijse en soms de Duitse stations geven... Niet het gevoel van extra veiligheid, die ze zouden moeten oproepen, maar het gevoel dat er wel elk moment iets kan gebeuren... Dat is misschien persoonlijk, maar geef mij dan maar een gewone politieaanwezigheid die discreet, maar toch duidelijk aanwezig is, en kan helpen wanneer dat nodig is.

Dat is inderdaad de indruk die de militairen in de Parijse en soms de Duitse stations geven

Militairen hebben we hier niet op stations, alleen politieagenten (Bundespolizei), maar soms wel met machinepistool. Wat ik ook helemaal nutteloos vind en dezelfde indruk heb als jij.

Dat is inderdaad de indruk die de militairen in de Parijse en soms de Duitse stations geven

Militairen hebben we hier niet op stations, alleen politieagenten (Bundespolizei), maar soms wel met machinepistool. Wat ik ook helemaal nutteloos vind en dezelfde indruk heb als jij.