Het Groot Belgisch Treinen Forum

Het enige wat ze besparen is energiekost, personeelskost besparen ze niet. ook de sleet van een X aantal treinen besparen ze een klein beetje.

AlexNL schreef:Het blijft gewoonweg verbazingwekkend. 8% van je aanbod schrappen om kosten te besparen... is het überhaupt al duidelijk of de NMBS hiermee uit de rode cijfers zal komen, of is dit slechts een voorbode van wat er gaat komen?

Als deze maatregel wordt genomen volgende dinsdag ( dat is helemaal nog niet zeker ) zal dit het verlies van de NMBS een klein beetje verminderen.
Wat men dan wel vergeet is dat de resultaten van Infrabel bijna evenveel zullen verslechten, vermits de grootste besparing voor de NMBS bestaat uit de kostenbesparing voor de rijpaden.
Voor de NMBS-groep als geheel en haar enige aandeelhouder, de staat, zal de besparing dus minimaal zijn (enkel energie zoals Steven al aangaf).
Je moet er ook nog de vermindering van het aantal reizigers bijtellen die onvermijdelijk zullen afhaken door deze negatieve maatregel.

Als er dan toch zo weinig mensen op die treinen zit die men wil afschaffen, waarom zet men het vrijgekomen materieel en personeel dan niet in op plaatsen en tijdstippen waar er wel een vraag naar is ?
Want ik hoor steeds maar de opmerking dat men niet genoeg materieel heeft. Maar dat zal dus niet gebeuren.
De enige reden dat Descheemaecker deze maatregel wil nemen is dat hij daardoor het verlies van de NMBS kan verminderen ten koste van de winst van Infrabel.
Want eens er terug een regering is moeten de benoemingen van de CEO's die al lang zijn afgelopen, worden hernieuwd.

allee Steven, bekijk 4304 eens .. waar is zijn afgescfte tegenrit ? ... dus die trein gaat LOS rijden met TREINBEGELEIDER ... energiebesparing? ....
en dit is nog maar 1 voorbeeld er zijn er nog andere aangehaald
dit plan trekt op niets ...

AlexNL schreef:Het blijft gewoonweg verbazingwekkend. 8% van je aanbod schrappen om kosten te besparen... is het überhaupt al duidelijk of de NMBS hiermee uit de rode cijfers zal komen, of is dit slechts een voorbode van wat er gaat komen?

Dit zijn de treinen met de slechtste belasting op het net, logisch dat je die "kritisch" bekijkt.
Deze treinen veroorzaken dus "bovenmatig" kosten de besparing zal daarom veel groter zijn dan 8%, bv. 12%-16%
We moeten nog zien of men die besparing doorvoert, want de kost is hoofdzakelijk personeelskost.
Logisch gaat het personeelsbestand dus meer dan 8 % naar beneden, ook in de "ondersteunende diensten"....
Maar wie "gelooft" die mensen nog ? Eerst zien en dan geloven.
Mobiliseert men de reizigers al tegen de besparingsplannen van de regering ?

AlexNL schreef:Misschien is het ook verstandig om eens naar onderstaande lijst te kijken:

Gratis
- Tien gratis dagkaarten voor iedereen die 16 jaar wordt.

Dagkaarten bestaan niet bij de NMBS. Dat zijn 10 enkele reizen.

AlexNL schreef:Kortingen
- 50% korting als je 65plus bent of weinig inkomen hebt.

Er is geen 50% korting voor 65+.

AlexNL schreef:- €6,50 voor een dagkaart voor jongeren onder de 26
- €5,00 voor een dagkaart voor jongeren onder de 26 als je er tien koopt

Dat zijn enkele reizen.

AlexNL schreef:- €5,20 voor 65+-ers

Dat is een dagretour.

Groetjes,
Rian

dentheo schreef:We moeten nog zien of men die besparing doorvoert, want de kost is hoofdzakelijk personeelskost.
Logisch gaat het personeelsbestand dus meer dan 8 % naar beneden, ook in de "ondersteunende diensten"....

Welke personeelskost gaat naar beneden door het afschaffen van die treinen ?
Denk je dat men 1 personeelslid gaat ontslaan of minder uren laten werken als men die treinen afschaft ?

Adler schreef:

dentheo schreef:We moeten nog zien of men die besparing doorvoert, want de kost is hoofdzakelijk personeelskost.
Logisch gaat het personeelsbestand dus meer dan 8 % naar beneden, ook in de "ondersteunende diensten"....

Welke personeelskost gaat naar beneden door het afschaffen van die treinen ?
Denk je dat men 1 personeelslid gaat ontslaan of minder uren laten werken als men die treinen afschaft ?

Ah ja anders haalt men de besparing NOOIT. De trein "rijden" is een minuscule kost tov al het personeel.

dentheo schreef:

Adler schreef:

dentheo schreef:We moeten nog zien of men die besparing doorvoert, want de kost is hoofdzakelijk personeelskost.
Logisch gaat het personeelsbestand dus meer dan 8 % naar beneden, ook in de "ondersteunende diensten"....

Welke personeelskost gaat naar beneden door het afschaffen van die treinen ?
Denk je dat men 1 personeelslid gaat ontslaan of minder uren laten werken als men die treinen afschaft ?

Ah ja anders haalt men de besparing NOOIT. De trein "rijden" is een minuscule kost tov al het personeel.

De grootste kost om een trein (theoretisch) te laten rijden is de aankoop en de energie om hem te laten rijden. De kost van het rijdend personeel is dus klein bier. De kost die je hebt van aanvullend personeel kan wel meer doorwegen omdat deze niet echt productief zijn aan het laten rijden van de trein op zichzelf.

Steven schreef: De grootste kost om een trein (theoretisch) te laten rijden is de aankoop en de energie om hem te laten rijden. De kost van het rijdend personeel is dus klein bier. De kost die je hebt van aanvullend personeel kan wel meer doorwegen omdat deze niet echt productief zijn aan het laten rijden van de trein op zichzelf.

Als je met aanvullend personeel bedoelt het personeel op seinhuizen, stations en voor onderhoud, dan is de kost om 92 treinen te laten rijden evenveel als om 100 treinen te laten rijden.
Waar men vooral op wil besparen is op het bedrag dat men aan Infrabel moet betalen.
Maar nog eens, elke euro die de NMBS minder moet betalen aan Infrabel is een euro die Infrabel elders moet gaan zoeken ( bij dezelfde bron als de NMBS dus: de staat, eigenares van de NMBS-groep ).
Wat heeft men dan bespaart ? Het resultaat van de NMBS is wat beter geworden, dat van Infrabel even veel slechter.

met aanvullend bedoel ik totaal GEEN infrabel personeel. Maar wel instructeurs, directeurs, HR, .... kortweg veruit alle administratieve diensten. Ik heb het dus over de kosten die de NMBS bij zichzelf kan besparen en niet op de kostprijs die ze kwijt is aan Infrabel.

Steven schreef:met aanvullend bedoel ik totaal GEEN infrabel personeel. Maar wel instructeurs, directeurs, HR, .... kortweg veruit alle administratieve diensten. Ik heb het dus over de kosten die de NMBS bij zichzelf kan besparen en niet op de kostprijs die ze kwijt is aan Infrabel.

Maar die kosten hebben toch niets te maken met het aantal treinen zoals Theo beweert ?

Adler schreef:

Steven schreef:met aanvullend bedoel ik totaal GEEN infrabel personeel. Maar wel instructeurs, directeurs, HR, .... kortweg veruit alle administratieve diensten. Ik heb het dus over de kosten die de NMBS bij zichzelf kan besparen en niet op de kostprijs die ze kwijt is aan Infrabel.

Maar die kosten hebben toch niets te maken met het aantal treinen zoals Theo beweert ?

ALLE kosten van NMBS hebben te maken met treinen rijden, dat is het enige DOEL van dat bedrijf....anders klopt er iets niet

Efficienter werken met "minder" productie (treinen!!!) is zeer moeilijk want je moet op alle niveau's snijden om efficient te blijven.
De onefficientie zit NIET bij het rijdend personeel, wel bij het niet rijdend....
Enige oplossing gepensioneerden , niet rijdende club, niet vervangen....

dentheo schreef: ALLE kosten van NMBS hebben te maken met treinen rijden, dat is het enige DOEL van dat bedrijf....anders klopt er iets niet

Efficienter werken met "minder" productie (treinen!!!) is zeer moeilijk want je moet op alle niveau's snijden om efficient te blijven.
De onefficientie zit NIET bij het rijdend personeel, wel bij het niet rijdend....
Enige oplossing gepensioneerden , niet rijdende club, niet vervangen....

Ik wil enkel maar opmerken dat het niet logisch is dat het personeelsbestand met 8% of meer naar beneden gaat als men 8% van de treinen afschaft zoals je hiervoor hebt beweert.
In het huidige besparingsplan dat nu is uitgelekt is enkel sprake van het afschaffen van treinen, niet over het verminderen van het personeelsbestand.
Het aantal personeelsleden nodig om een complex bedrijf als de spoorwegen operationeel te houden is niet recht evenredig met het aantal treinen dat men laat rijden.

Adler schreef: Het aantal personeelsleden nodig om een complex bedrijf als de spoorwegen operationeel te houden is niet recht evenredig met het aantal treinen dat men laat rijden.

Maar wanneer je de omvang van het personeelsbestand van de NMBS vergelijkt met dat van de NS (+ProRail) of dat van de SBB, zul je wel concluderen dat er een fors verschil in zit waarbij je je kunt afvragen of dat wel noodzakelijk is...

AlexNL schreef:

Adler schreef: Het aantal personeelsleden nodig om een complex bedrijf als de spoorwegen operationeel te houden is niet recht evenredig met het aantal treinen dat men laat rijden.

Maar wanneer je de omvang van het personeelsbestand van de NMBS vergelijkt met dat van de NS (+ProRail) of dat van de SBB, zul je wel concluderen dat er een fors verschil in zit waarbij je je kunt afvragen of dat wel noodzakelijk is...

Inderdaad daar heb je volkomen gelijk in, maar daar spreek ik me niet over uit.
Het enige wat ik wou zeggen is dat het fout is te denken dat wanneer je morgen 8% van de treinen afschaft, je dan plots ook 8% minder loketbedienden, 8% minder ingenieurs, 8% minder onderhoudstechnici, enz. nodig hebt.
Het aantal personeelsleden met een dusdanige funktie, dat rechtstreeks evenredig is met het aantal treinen is nog altijd een minderheid.