veiligheid stations

[TimJ36]

In plaats van een samenhangend beleid, wordt er nu een besluit doorgeduwd op basis van opportunisme (minister Crucke belooft de middelen vrij te maken, dus stemt de NMBS gewillig toe, ondanks een negatieve studie). Dit maskeert de afwezigheid van een concrete (langetermijns)visie over hoe de dienstverlening en publieke ruimte in de stations eruit moeten zien.

[groentje]

In plaats van een samenhangend beleid, wordt er nu een besluit doorgeduwd op basis van opportunisme (minister Crucke belooft de middelen vrij te maken, dus stemt de NMBS gewillig toe, ondanks een negatieve studie). Dit maskeert de afwezigheid van een concrete (langetermijns)visie over hoe de dienstverlening en publieke ruimte in de stations eruit moeten zien.

Da's vooral een logisch gevolg van een spoorwegbedrijf dat een overheidsbedrijf is, dan dien je gewoon te luisteren naar je voogdijminister. Of je moet wel erg sterk in je schoenen staan, en erg goede argumenten kunnen aanbrengen, maar als overheidsbedrijf is het vrij normaal om als de minster zegt 'springen', te vragen van 'hoe hoog?'. En dus zal de NMBS een proef doen, die naar alle waarschijnlijkheid zal uitwijzen dat de verwachte winst er niet is (althans, dat is mijn verwachting). Als de NMBS daar de middelen voor krijgt, en die niet uit eigen zal moet betalen, dan heb ik daar geen groot probleem mee.

[TimJ36]

In plaats van een samenhangend beleid, wordt er nu een besluit doorgeduwd op basis van opportunisme (minister Crucke belooft de middelen vrij te maken, dus stemt de NMBS gewillig toe, ondanks een negatieve studie). Dit maskeert de afwezigheid van een concrete (langetermijns)visie over hoe de dienstverlening en publieke ruimte in de stations eruit moeten zien.

Da's vooral een logisch gevolg van een spoorwegbedrijf dat een overheidsbedrijf is, dan dien je gewoon te luisteren naar je voogdijminister. Of je moet wel erg sterk in je schoenen staan, en erg goede argumenten kunnen aanbrengen, maar als overheidsbedrijf is het vrij normaal om als de minster zegt 'springen', te vragen van 'hoe hoog?'. En dus zal de NMBS een proef doen, die naar alle waarschijnlijkheid zal uitwijzen dat de verwachte winst er niet is (althans, dat is mijn verwachting). Als de NMBS daar de middelen voor krijgt, en die niet uit eigen zal moet betalen, dan heb ik daar geen groot probleem mee.

Het heeft nochtans stevig gebotst tussen mevrouw Dutordoir en de vorige voogdijminister. Herinner u de uitspraak van Gilkinet: "Herzie die beslissing", rond het schrappen van de geplande uitbreidingen van het treinverkeer. De minister kreeg zijn veto tegen de schrapping van de uitbreidingsplannen niet doorgedrukt. De directie hield vast aan haar besluit, ondanks het de minister duidelijk niet zinde.

Dusja, daarom kun je de directie niet echt standvastig noemen. Ze draait met de wind. Durft ze vorige keer tegen de wil van de minister in te gaan, doet ze dat nu niet door in dit geval een studie van nog geen twee jaar oud in twijfel trekken. Maar ook de minister maakt geen beste beurt, hij verwees in september nog naar diezelfde negatieve studie omtrent poortjes, en komt daar enkele maanden alweer van op terug. Dit is geen standvastig beleid maar eerder 'flipflop-beleid'.

Wat nu gebeurt is rechtstreekse inmenging in het stationsbeleid op basis opportunisme en helaas ook het onvermogen om echt structurele verandering teweeg te brengen bij de NMBS.