Uitzonderingsstatuut NMBS

[Steven]

Als er meerdere operatoren komen zullen die vooral zelf uitvechten wie welke lijnen/treinen mag bedienen. Wij als passagier zullen nog steeds niet persoonlijk kunnen kiezen of we met firma x of y ons verplaatsen van Gent naar Brussel als we op hetzelfde uur van gewoonte op ons werk willen geraken zoveel is zeker.

Wat die bureaucratie betreft zouden ze eens een deel van die jobs mogen omzetten in onderhoudsjobs (wat verhoudingen aanpassen dus), iets minder papierzever en wat meer praktische daden zodat we propere degelijke treinen hebben.).

[wooter]

Dan ga je a priorie uit van een luie NMBS. Overheidsbedrijven hoeven niet lui en inefficiënt te zijn.

... Maar de NMBS is lui.

Ik ken zaken waar de NMBS 15 keer de marktprijs betaalt. Waarom? Omdat de NMBS betalingstermijnen van een jaar heeft. Logisch dat dan leveranciers die niet een jaar kunnen wachten op hun geld niet leveren, en leveranciers die dat wel kunnen hun prijzen aanzienlijk optrekken.

Het probleem is dat dat mijn geld is.

Als de NMBS failliet gaat, zullen de werknemers de grootste slachtoffers zijn. Logisch, want ze zijn met teveel. Net zoals sommige andere overheidsapparaten ongelofelijk veel werknemers tellen. Als je naar Waals model een meerderheid hebt die niet werkt, en een meerderheid van de actieve bevolking werkt voor de overheid, dan kan je dat niet blijven trekken op belastingen die je heft op privébedrijven.

[nighttrain]

Dat was ik... onzin ???
Een NMBS-iemand die per jaar met meer dan 50.000 euro gesubsidieerd wordt en hiervan om de schijn te redden dan 10.000 terug geeft, heeft uiteindelijk 40000 euro gekregen van de belasting en niets, noppes betaald.
Indien niet, dan moeten we dringend nog zo'n honderdtal firma's oprichten en worden we zittend schatrijk.
Zelfde redening met politie...10 miljoen agenten en iedereen schatrijk.

niet alle belastingen zitten in 1 grote pot he dentheo dat zou je nu toch al moeten weten of denk jij dat de nmbs haar geld ontvangt via de persoonsbelasting?
trouwens zoals jij het voorstelt is de enige inkomst van de nmbs afkomstig van de overheid en das ook te kort door de bocht.
De bijdrage van de overheid zijn inderdaad een belangrijk deel van de inkomsten maar niet de enige inkomsten.

Je betaalt niet enkel nationale maar ook lokale belastingen via de belastingsaangifte. Als je echt alles gaat opdelen zoals het op uw belastingsaangifte staat betalen alle overheidsmensen (nmbs, belgacom, post, ministeries, poltie, kind en gezien, ....) wel degelijk belasting want dat geld komt totaal niet in dezelfde pot terug van waar het gekomen is. Je gaat uit van 1 pot geld.

Uw voorstelling van hoe belastingen heen en teruggaan is wel heel dunnekes opgebouwd.
Trouwens ik weet niet waar jij werkt mar iemand in België die van een brutoloon van 50.000 er nog 40.000 kan overhouden ben ik niet tegengekomen.

Opgelet ik denk dat u erin getuind ben ! De verhouding van Theo kloppen min of meer wel!In theorie !
Hij heeft gezegd dat +/-10.000€, dus het deel dat U grosso modo betaalt aan de staat, in feite dient om die "subsidie" te betalen. Maar dit is natuurlijk niet de schuld van de werknemer.En de andere 10,15 of 20.000€ eventuele gemeente belasting dient om uw stad , gemeente , dorp te laten werken! Dus hij heeft niet gezegd dat je enkel maar 10.000€ belasingen betaalt op een wedde van 50.000€.

Even geextrapolleerd carrefour moet 84,6M€ terug betalen voor fiscale voordelen((verborgen staatssteun§§ of niet??) ,en dit voor 8000 werknemers. Moesten ze dit vertalen naar 40.000 is dat ook een "subsidie" van +/-252.000.000€ . En wat van toepassing is voor hun zal van toepassing zijn voor andere groepen.Dus mogen we ook niet zeggen dat die mensen ook 10.000€ terugbetalen aan de staat (84.600.000/8000=10.500 p/p)

[K V B]

Er rijden meer treinen rond dan 20 jaar gelegen en er zijn ook meer stations dan 20 jaar geleden. Waar heeft u het dus over? Dat klassiekjes nog rondrijden is net een goede zaak. Zou het net geen verspilling vinden nog rijvaardige treinen aan de kant te zetten omdat ze er volgens sommigen ouderwets uitzien? Bovendien is dit een achterhaalt argument, in 2011 komen de eerste Desirio's op de markt, dus stel het aub niet voor alsof de NMBS niet investeert.

Meer stations dan 20 jaar geleden? Mischien net. Maar ik kan alleen maar vaststellen dat zo ongeveer vanaf het moment dat de NMBS opgericht is die meer lijnen en stations gesloten heeft dan ze ge-opend heeft. Dus dat van de noodzaak om treindiensten in openbare hand te hebben zie ik niet helemaal.
In Japan zijn de spoorwegen vrijwel allemaal privébedrijven en in het VK is het aantal treinen, en het aantal stations (en het aantal reizigers) de afgelopen 20 jaar overigens harder gegroeid dan waar ook in Europa....

[K V B]

Het ook niet erg (maar wel eerlijk) om dat toe te geven, de politie krijgt zelfs "alles" van de belasting.

Precies, en tegelijkertijd gaat toch ook niemand eisen dat de politie winstgevend moet worden? Of om statuten te veranderen zodat de politie ook failliet kan gaan? Waarom wordt met twee gewichten gewogen? De NMBS is en blijft een overheidsbedrijf die als primair doel heeft een dienst uit te voeren, net zoals de politie.

Politie is iets heel anders. Het "Geweldsmonopolie" van de staat is een principe dat in Europa niet ter diskussie staat (al vind ik persoonlijk dat het recht op zelfverdediging best uitgebreid mag worden, maar dat is een andere discussie.
Echter vervoer is een dienst die prima door een privé bedrijf uitgevoert kan worden. Dat hoeft de overheid niet te doen. En wat meer concurrentie toelaten (en dat hoeft echt niet tot chaos te leiden, zie maar naar Duitsland of Zwitserland) is ook voor de reiziger goed.
Bedrijven zijn namelijk in de regel concervatief. Geen enkel bedrijf, privé of overheid, houdt van verandering. Het liefst blijft iedereen gewoon dat doen wat hij altijd deed. Bedrijven veranderen enkel als er geen alternatief is. Zoeken naar betere of efficiëntere manieren om iets te produceren doet een bedrijf alleen maar als het alternatief faiiliet gaan is. Dat is gewoon de realiteit.

De Amerikaanse econoom Landsburg vatte de hele economische theorie als volgt samen: "Mensen reageren op prikkels, de rest is bijzaak".
ik zie bij de NMBS een hoop fout gaan. Ik zie hoe directie en vakbonden conflicten maar al te vaak laten escaleren tot het tot een staking komt, en daarna toch nog weer gaan praten. Waarom kan men een conflicht niet uitpraten voor het tot een staking komt? Een hoop grieven van het personeel zijn naar mijn mening makkelijk op te lossen. Echter omdat de NMBS niet failliet kan gaan ontbreekt de druk bij zowel de NMBS top als bij de vakbonden om conflicten niet te laten eskaleren.
Als het risiko dat een ander met je klanten gaat lopen niet bestaat zijn je klanten niet van tel.

Nu pleit ik er niet voor om OV geheel aan de markt over te laten. Wat mij betreft kan dat deels wel. Ik zie het zeker mogelijk voor wat internationaal verkeer betreft, en vind dat privé bedrijven busdiensten, ook binnenlandse moeten mogen uitvoeren.
Maar de overheid in België kan bijvoorbeeld een voorbeeld nemen aan wat meer en meer in de rest van Europa gebeurt. In Zwitserland is het de overheid die de OV dienstregeling bepaalt. In Zwitserland beslissen de Kantons bijvoorbeeld welke lijnen er rijden, waar, en hoe vaak. Ze hebben zelfs invloed op de dienstregeling, want het is de regionale verkeersconferentie die bijvoorbeeld bepaald op welke trein een bepaalde bus moet aansluiten.
Maar de praktische uitvoering ligt dus bij normale bedrijven, met werknemers die een gewoon werknemers statuut hebben. Bedrijven die zelfs failliet kunnen gaan, zoals de Mittelthurgaubahn een paar jaar geleden.

[JayBeeke]

Maar... wat is het alternatief? Wie wordt er slechter van een faillisement? Niet de grote dikkoppen, die zullen wel zien dat ze uit de wind staan en ergens anders een dikbetaald postje te pakken krijgen.

@Hobbes: toch even zeggen dat het bij Sabena juist de compleet nutteloze op een stoel gekatapulteerde 'dikkopjes' en bureaucraten waren die het eerst sneuvelden.

mvg,
JJN

[Trammist]

Ik vind het vooral belangrijk om, wanneer het zo ver komt, de gewesten (en dan vooral het Vlaams...) tot hetzelfde te dwingen.
Zo niet neemt de oneerlijke concurrentie tussen de logge NMBS en het (eveneens) geldverslindende De Lijn nog meer toe.

[dentheo]

Uw voorstelling van hoe belastingen heen en teruggaan is wel heel dunnekes opgebouwd.
Trouwens ik weet niet waar jij werkt mar iemand in België die van een brutoloon van 50.000 er nog 40.000 kan overhouden ben ik niet tegengekomen.

Ik heb het niet over opbouw van belastingen , wel over de geld stromen naar de NMBS werknemer...80.000 euro per werknemer is toch mooi bedrag...betaal jij meer dan 80.000 euro aan belastingen ??? zou mij verbazen.

Ongelooflijk wat een emotie dat hier lost.
Eigenaardig dat een politieagent of onderwijzer kan accepteren dat hij 100% betaald wordt met belastinggeld, maar een NMBSer dat blijkbaar niet kan.
Waarom niet ? Voelen jullie je beter of zo ?
Jij verdient dan nog "iets" , want jij rijdt tenminste met een trein.

[Bimmer]

Denk dat de Belgische Spoorwegen nood hebben aan een management die serieus durft te snoeien in de kosten en het te grote personeelsbestand. Dik betaalde postjes maar in feite presteren ze niets. Als je treinbestuurders of ander personeel tijdens een staking op tv hoort klagen dat men meer en meer moet presteren en dat er personeelstekort is dan geloof ik dat best. Maar dat ze op de 'bureaus' nog hoge functies bij maken zoiets is er gewoon over. In feite is zoiets om het nog lichtjes uit te drukken krapuleus.

[Steven]

.

Ongelooflijk wat een emotie dat hier lost.
Eigenaardig dat een politieagent of onderwijzer kan accepteren dat hij 100% betaald wordt met belastinggeld, maar een NMBSer dat blijkbaar niet kan.
Waarom niet ? Voelen jullie je beter of zo ?
Jij verdient dan nog "iets" , want jij rijdt tenminste met een trein.

Omdat de inkomsten niet 100% belastingsgeld is. Waarom zijn anders al die stations met loket nog nodig. In uw voorstel is de trein 100% betaald door belasting want ons loon is dat ook bijgevolg moet de trein in die stelling gratis zijn. Ik aanvaard het feit dat een deel van mijn loon via belastingen is ontstaan maar niet volledig wat dus wel een andere situatie is. Belastingen zijn niet de enige inkomstenbron van de nmbs in tegendeel.
Belastingen
Tickets
vastgoed (kijk naar al die shops in de grotere stations)
telecom (ze verhuren, tegen de zin van belgacom trouwens) een deel van hun glasvezelnetwerk aan de prive).
....

dus zeggen dat ons loon 100% zuiver uit belastingsgeld komt is kort door de bocht.

[Steven]

Denk dat de Belgische Spoorwegen nood hebben aan een management die serieus durft te snoeien in de kosten en het te grote personeelsbestand. Dik betaalde postjes maar in feite presteren ze niets. Als je treinbestuurders of ander personeel tijdens een staking op tv hoort klagen dat men meer en meer moet presteren en dat er personeelstekort is dan geloof ik dat best. Maar dat ze op de 'bureaus' nog hoge functies bij maken zoiets is er gewoon over. In feite is zoiets om het nog lichtjes uit te drukken krapuleus.

Dat was ook een beetje mijn zorg ten tijde van de splitsing. Het bedrijf is gesplitst maar we hebben er in weze vooral bazen bijgekregen en amper een degelijke splitsing gezien.

[odul]

Denk dat de Belgische Spoorwegen nood hebben aan een management die serieus durft te snoeien in de kosten en het te grote personeelsbestand. Dik betaalde postjes maar in feite presteren ze niets. Als je treinbestuurders of ander personeel tijdens een staking op tv hoort klagen dat men meer en meer moet presteren en dat er personeelstekort is dan geloof ik dat best. Maar dat ze op de 'bureaus' nog hoge functies bij maken zoiets is er gewoon over. In feite is zoiets om het nog lichtjes uit te drukken krapuleus.

Dat was ook een beetje mijn zorg ten tijde van de splitsing. Het bedrijf is gesplitst maar we hebben er in weze vooral bazen bijgekregen en amper een degelijke splitsing gezien.

Ik denk dat zowat alle het personeel "tenvelde" daar zo over denkt.

Het is dan ook onbegrijpelijk dat men stations gaat sluiten waar slechts één iemand nog werkt.
Terwijl men nooit hoort dan er in het hoofdgebouw in Brussel maar één postje in het gedrang komt.
Want zeg nu eerlijk, vanuit die hoek zie of hoor je nooit niks van personeelsinkrimping, of enige onrust hier omtrent.

[Steven]

vanuit die hoek hoor ik compleet niks, zelfs geen zuchtje wind

[dentheo]

Omdat de inkomsten niet 100% belastingsgeld is.
....

dus zeggen dat ons loon 100% zuiver uit belastingsgeld komt is kort door de bocht.

1) Inderdaad jullie inkomsten zijn ongeveer 25% van de gebruikers personen en goederen.

2) Ik heb niet gezegd dat jullie loon 100 % belastinggeld is, alleen dat jullie minder "terugbetalen" aan belasting dan je "ontvangt" van de belasting, in de kering "betaal" je dus geen belasting, je staat aan de ontvangende zijde.

Ach laat ons erover ophouden..lange tenen die NMBS-jongens

[Stef]

Omdat de inkomsten niet 100% belastingsgeld is.
....

dus zeggen dat ons loon 100% zuiver uit belastingsgeld komt is kort door de bocht.

1) Inderdaad jullie inkomsten zijn ongeveer 25% van de gebruikers personen en goederen.

2) Ik heb niet gezegd dat jullie loon 100 % belastinggeld is, alleen dat jullie minder "terugbetalen" aan belasting dan je "ontvangt" van de belasting, in de kering "betaal" je dus geen belasting, je staat aan de ontvangende zijde.

Ach laat ons erover ophouden..lange tenen die NMBS-jongens

Dus alle ambtenaren betalen volgens jou geen belasting? Deze redenering slaat gewoonweg nergens op, want ook bij hen verdwijnt er op de loonfiche ongeveer evenveel van het loon dan van mensen in de privé.