NMBS wil aanbod met 10 procent inkrimpen

[KB]

Dat men stations sluit met minder dan 70 reizigers per dag, ga ik wel mee akkoord. Dat is echt de moeite niet. En die 70 gaan maar een weinig verschil uit maken op andere lijnen.

Men zou zich toch beter eerst afvragen hoe het komt dat een bepaald station minder dan 70 reizigers per dag telt. Misschien zijn er (veel) meer potentiële reizigers, maar is het aanbod slecht. En nogmaals: een halte sluiten kan alleen als er voor de gebruikers van die halte een degelijk alternatief is.

[rvdborgt]

Het grootste probleem is het geld dat Infrabel vraagt om een trein te mogen laten stoppen in zo een halte vrees ik.

Waarom vraagt Infrabel daar zoveel geld voor?

Vervotte (en haar voorgangers) laten het goederenverkeer subsidiëren door het reizigersverkeer. Zie ook:
http://www.treintrambus.be/actueel/blog ... -nmbs.html
(Inclusief de 2 commentaren onderaan.)

[Hogersluys]

En de reizigers betalen hier in België al zo weinig. Hoe winstgevend zou de NMBS dan wel niet zijn zonder B-Cargo?

[kika]

Men zou zich toch beter eerst afvragen hoe het komt dat een bepaald station minder dan 70 reizigers per dag telt. Misschien zijn er (veel) meer potentiële reizigers, maar is het aanbod slecht. En nogmaals: een halte sluiten kan alleen als er voor de gebruikers van die halte een degelijk alternatief is.

Een vaker voorkomend probleem is dat er a. geen of nauwelijks rekening gehouden wordt met brave reizigers die zich niet laten horen b. 'degelijk alternatief' een behoorlijk vaag en leeg begrip is. Dat alternatief wordt dan ook nog eens graag afgebouwt in daaropvolgende jaren. Ik ben benieuwd wat de plannen tussen 2013 en 2015 zijn: stipt, modern materieel en voldoende aanbod. Er zijn mensen van minder cynisch geworden.

[Shrek]

Maar daar verwacht ik dat de politiek dan weer ingrijpt en de kost per halte ferm verlaagt...

Waarom zou de politiek hier moeten ingrijpen?
NMBS en Infrabel behoren, samen met de Holding en nu ook Logistics, tot een financiële constructie, NMBS-groep, waarvan 100% van de aandelen in handen is van de Staat, m.a.w. zijn dus staatsbedrijven.
Elke euro die NMBS betaalt aan Infrabel blijft dus in dezelfde (staats)pot.
Het verhoogt het verlies van NMBS maar verhoogt evenveel de winst van Infrabel.
Wat telt voor de Staat is de geconsolideerde winst of verlies van de totale groep, dat wordt telkens weer bevestigd door Vervotte als er in het parlement hierover vragen worden gesteld.
Dat NMBS zoveel moet betalen zal hun dus niet veel uitmaken, het zorgt er juist voor dat er straks geen kapers op de kust komen.

Het resultaat van die veel te hoge tarieven om treinen te laten stoppen is dat de treinen niet meer stoppen, eender waar het geld naartoe gaat. Dat is toch niet de bedoeling?

[Adler]

Het resultaat van die veel te hoge tarieven om treinen te laten stoppen is dat de treinen niet meer stoppen, eender waar het geld naartoe gaat. Dat is toch niet de bedoeling?

Wie zegt er dat dat de reden is als er haltes worden afgeschaft ?
In de tijd dat Infrabel nog niet bestond zijn er ook vaak haltes afgeschaft en stations gesloten en toen moest men niet betalen voor rijpaden of haltes.

[Shrek]

Wie zegt er dat dat de reden is als er haltes worden afgeschaft ?
In de tijd dat Infrabel nog niet bestond zijn er ook vaak haltes afgeschaft en stations gesloten en toen moest men niet betalen voor rijpaden of haltes.

Maar nu de boekhoudingen gescheiden zijn is dat een extra argument hoor. Als de kostprijs per trein vergeleken wordt dan zal hierdoor de kostprijs van een L-trein in verhouding zeer hoog en gaat er dus op die L-trein bespaart worden.

[Steven]

Het resultaat van die veel te hoge tarieven om treinen te laten stoppen is dat de treinen niet meer stoppen, eender waar het geld naartoe gaat. Dat is toch niet de bedoeling?

Wie zegt er dat dat de reden is als er haltes worden afgeschaft ?
In de tijd dat Infrabel nog niet bestond zijn er ook vaak haltes afgeschaft en stations gesloten en toen moest men niet betalen voor rijpaden of haltes.

elke periode zijn reden, nu kan men net die reden inroepen om het uit te leggen. Een halte moet dus al meer opbrengen nu tov toen net vanwege die extra kostprijs. Al is niet geweten dat dat toen niet bestond, wat nu infrabel is was toen directie netwerk en ook toen waren er al vele interne facturen tussen alle diensten maar met dat verschil dat het toen nog 1 bedrijf was en nu niet meer.

[Hogersluys]

^^Eerder een excuus dan een reden volgens mij. Het is compleet belachelijk, Welle bv is nog geen jaar geleden in zijn geheel vernieuwd. En nu zou men dat alweer sluiten? Of wat te denken van Simonis dat nog geen anderhalf jaar gelden heropend werd. Ook Brugge-Sint-Pieters doet me de wenkbrauwen fronsen. Men ging dat station net in zijn geheel vernieuwen.

Verder is ook de lokettoeslag COMPLEET belachelijk. Ik heb een beter besparingsvoorstel: als men nu eens B-Cargo ging afstoten en wat in het nutteloze middenkader gaat snoeien?

[Steven]

opletten de haltes zijn van infrabel, aangezien de grote bazen van de drie delen mekaar geregeld zitten te bestoken zou het mij niet verbazen dat de NMBS Infrabel laattijdig of niet inlicht over het al dan niet bedienen van een halte in de toekomst. Het gebeurde vroeger nog dat men een station schilderde om het de week nadien compleet af te breken.

[Shrek]

^^Eerder een excuus dan een reden volgens mij. Het is compleet belachelijk, Welle bv is nog geen jaar geleden in zijn geheel vernieuwd. En nu zou men dat alweer sluiten? Of wat te denken van Simonis dat nog geen anderhalf jaar gelden heropend werd. Ook Brugge-Sint-Pieters doet me de wenkbrauwen fronsen. Men ging dat station net in zijn geheel vernieuwen.

Dat is wel een echte reden hoor. Als de kosten voor een treinstop zo hoog zijn dat je met hetzelfde geld veel meer andere zaken kan realiseren dan laat je die trein niet stoppen. De plannen voor Simonis zijn gemaakt voordat infrabel die hoge tarieven ging vragen, dat konden ze toen nog niet weten.
Maar net omdat dit een reële reden is om treinen niet te laten stoppen moet men dat net ten gronde aanpakken: de infrabeltarieven verlagen zodat het de nmbs amper iets kost om een trein te laten stoppen (zoals in Nederland bijvoorbeeld).

Verder is ook de lokettoeslag COMPLEET belachelijk. Ik heb een beter besparingsvoorstel: als men nu eens B-Cargo ging afstoten en wat in het nutteloze middenkader gaat snoeien?

Het afstoten zal er wel aankomen vrees ik, enkel zonder statutaire benoemingen is zo'n bedrijf leefbaar en dat zal binnen de nmbs-groep jammer genoeg niet gaan. De lokettoeslag is net wel een goede "besparing". Daarmee raak je immers niet aan de basisactiviteit: mensen vervoeren. Er gaat ook geen dienstverlening verloren en niemand zal zijn reis van 200€ niet maken door de toeslag van 5€...

[vasonline]

De lokettoeslag is net wel een goede "besparing". Daarmee raak je immers niet aan de basisactiviteit: mensen vervoeren. Er gaat ook geen dienstverlening verloren en niemand zal zijn reis van 200€ niet maken door de toeslag van 5€...

Wablieft
Lees goed: er staat BINNENLANDS verkeer.

't model van de vliegtuigmaatschappij in de managers hun hoofdje?

Iedereen aan de (slecht werkende) automaat?
Nuja, het idee van toeslag zegt eigenlijk genoeg: eigenlijk willen we u niet meer aan het loket zien...
dixit we sluiten het loket na een paar jaar...

Nu, als ik moet kiezen, Ok, liever een halte onbemand, dan ze helemaal te sluiten.
Maar dat rechtvaardigd nog altijd geen toeslag als het loket er toch is...

Groetjes,
S.

[Hogersluys]

Precies. In Eeklo bv staat er al niet eens een automaat. Dit is een doorzichtig trucje om over enkele jaren alle loketten te kunnen sluiten. Een tactiek die men in Nederland ook succesvol toegepast heeft. Kijk hoeveel bemande stations er in Nederland nog zijn. Alle stations zullen vervallen, je zal de criminaliteit rond de stations nogal een vlucht zien gaan.

[kika]

De lokettoeslag is net wel een goede "besparing". Daarmee raak je immers niet aan de basisactiviteit: mensen vervoeren. Er gaat ook geen dienstverlening verloren en niemand zal zijn reis van 200€ niet maken door de toeslag van 5€...

Hoe kom je erbij dat 1. 5€ toeslag mensen niet van hun treinreis (of van de trein als transportmiddel) afziet? 2. Iedereen geeft 200€ uit bij bvb. een daguitstapje? Als het aanmoedigen van thuisprinten en installeren van bruikbare ticketautomaten betekend dat er een besparing op het personeel en/of loketten kan zijn, vind ik dat acceptabel. Maar gebruik dan positieve stimuli.

[Shrek]

Hoe kom je erbij dat 1. 5€ toeslag mensen niet van hun treinreis (of van de trein als transportmiddel) afziet? 2. Iedereen geeft 200€ uit bij bvb. een daguitstapje? Als het aanmoedigen van thuisprinten en installeren van bruikbare ticketautomaten betekend dat er een besparing op het personeel en/of loketten kan zijn, vind ik dat acceptabel. Maar gebruik dan positieve stimuli.

Ik had het over de lokettoeslag voor internationale reizen, daar zitten de verkopen regelmatig ver boven de 200€ hoor
Lokettoeslag voor binnenlands reizen is natuurlijk iets anders. Zonder automaat in een station is zoiets natuurlijk ontoelaatbaar, maar met automaat moet 1-2€ wel kunnen (geen 5 natuurlijk, in binnenlands verkeer liggen de verkoopsprijzen natuurlijk veel lager).