Het Groot Belgisch Treinen Forum

carlos schreef:

Shrek schreef: En is er dan één project wat mevrouw Crevits graag zou willen gerealiseerd zien dat NIET in de plannen van Infrabel zit?

als het dan toch allemaal peis en vree is, waarom dan deze brief?

Vlaanderen wordt nauwelijks betrokken bij de plannen van de NMBS. Dat staat te lezen in een brief van Kris Peeters en Hilde Crevits (CD&V).

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... NMBS.dhtml

Dat gaat over de volgende stap, namelijk de centjes. Dan komen we er op uit dat de federale regering niet genoeg budget heeft om alle plannen uit te voeren en een deel in de koelkast moet steken.
Het is net in deze stap dat de Vlaamse regering één of meerdere projecten uit die koelkast kan halen door met geld over de brug te komen.
Maar alle projecten die mevrouw Crevits zou willen zijn voorzien en zitten in die spreekwoordelijke koelkast.

Shrek schreef:

carlos schreef:

Shrek schreef: En is er dan één project wat mevrouw Crevits graag zou willen gerealiseerd zien dat NIET in de plannen van Infrabel zit?

als het dan toch allemaal peis en vree is, waarom dan deze brief?

Vlaanderen wordt nauwelijks betrokken bij de plannen van de NMBS. Dat staat te lezen in een brief van Kris Peeters en Hilde Crevits (CD&V).

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... NMBS.dhtml

Dat gaat over de volgende stap, namelijk de centjes. Dan komen we er op uit dat de federale regering niet genoeg budget heeft om alle plannen uit te voeren en een deel in de koelkast moet steken.
Het is net in deze stap dat de Vlaamse regering één of meerdere projecten uit die koelkast kan halen door met geld over de brug te komen.
Maar alle projecten die mevrouw Crevits zou willen zijn voorzien en zitten in die spreekwoordelijke koelkast.

Tja, hoe zou je zelf zijn: je mag de boel wel betalen, maar uiteindelijk heb je er totaal geen zeggenschap.

pietje schreef:Tja, hoe zou je zelf zijn: je mag de boel wel betalen, maar uiteindelijk heb je er totaal geen zeggenschap.

En zo komen we bij het echte probleem: Of de projecten nu een goede return-on-investement hebben of de economie een boost geven maakt niet uit. Als er geen vlaams vlaggetje op mag hangen komt het er niet...

Shrek schreef:

pietje schreef:Tja, hoe zou je zelf zijn: je mag de boel wel betalen, maar uiteindelijk heb je er totaal geen zeggenschap.

En zo komen we bij het echte probleem: Of de projecten nu een goede return-on-investement hebben of de economie een boost geven maakt niet uit. Als er geen vlaams vlaggetje op mag hangen komt het er niet...

die zogenaamde boost van de economie, komt in de huidige constructie voornamelijk ten goede van het federale niveau: immers zij incasseren de belastingopbrengsten die er gegenereerd kunnen worden dank zij die boost.
Over rendabiliteit kan je bezwaarlijk praten als diegenen die het geld op tafel legt niets te zeggen heeft en geen return-on-investment krijgt. of gaat Infrabel die investering gespreid in de tijd terugbetalen aan de Vlaamse regering? ik dacht het niet...

carlos schreef:die zogenaamde boost van de economie, komt in de huidige constructie voornamelijk ten goede van het federale niveau: immers zij incasseren de belastingopbrengsten die er gegenereerd kunnen worden dank zij die boost.
Over rendabiliteit kan je bezwaarlijk praten als diegenen die het geld op tafel legt niets te zeggen heeft en geen return-on-investment krijgt. of gaat Infrabel die investering gespreid in de tijd terugbetalen aan de Vlaamse regering? ik dacht het niet...

Dat is volledig fout, de gigantische transfers van België naar Vlaanderen zijn immers gebaseerd op het geproduceerde BBP. Meer economische activiteit betekent meer transfers van België naar Vlaanderen. Dus ook de Vlaamse regering is beter af met de Ijzeren Rijn.
Tenminste als we er vanuit gaan dat die meeropbrengst genereert, daarover zijn de meningen verdeeld. Ik denk van wel, maar niet iedereen is het daarmee eens.

Shrek schreef:

pietje schreef:Tja, hoe zou je zelf zijn: je mag de boel wel betalen, maar uiteindelijk heb je er totaal geen zeggenschap.

En zo komen we bij het echte probleem: Of de projecten nu een goede return-on-investement hebben of de economie een boost geven maakt niet uit. Als er geen vlaams vlaggetje op mag hangen komt het er niet...

Geen enkele overheid investeert geld als niet haar "vlagetje" er op gezet wordt: niet de Belgische, ook niet de Vlaamse, Waalse of Brusselse.
Ik ken trouwens ook niet echt privé bedrijven die geld investeren zonder dat ze een vinger in de pap te brokken hebben.

Shrek schreef:

kika schreef:

Shrek schreef:En trouwens: de tarieven van Infrabel voor goederentreinen zijn bij de laagste van Europa, daar kan je moeilijk commentaar op hebben.

*kuch* subsidie door het reizigersverkeer *kuch*

Zo zou je het kunnen bekijken ja. Maar voor de goederenoperatoren is het toch maar mooi meegenomen.

Zo lang het duurt. Uiteindelijk subsidieert de Belgische staat op die manier de goederenvervoerders. En dat is verboden. Rest alleen nog iemand die er een klacht tegen indient.

Groetjes,
Rian

Dan moet men het vrachtverkeer op de weg ook gaan laten belasten. Die betalen helemaal geen vergoeding voor het gebruik van onze wegen.

Shrek schreef:

carlos schreef:die zogenaamde boost van de economie, komt in de huidige constructie voornamelijk ten goede van het federale niveau: immers zij incasseren de belastingopbrengsten die er gegenereerd kunnen worden dank zij die boost.
Over rendabiliteit kan je bezwaarlijk praten als diegenen die het geld op tafel legt niets te zeggen heeft en geen return-on-investment krijgt. of gaat Infrabel die investering gespreid in de tijd terugbetalen aan de Vlaamse regering? ik dacht het niet...

Dat is volledig fout, de gigantische transfers van België naar Vlaanderen zijn immers gebaseerd op het geproduceerde BBP. Meer economische activiteit betekent meer transfers van België naar Vlaanderen. Dus ook de Vlaamse regering is beter af met de Ijzeren Rijn.
Tenminste als we er vanuit gaan dat die meeropbrengst genereert, daarover zijn de meningen verdeeld. Ik denk van wel, maar niet iedereen is het daarmee eens.

Shrek,

maar de federale overheid transfereert niet al die meer opbrengsten, ze houdt een gedeelte voor zichzelf, en ze transfereert ook niet alles naar de entiteit die aan de grond ligt van de meeropbrengsten aan belastingen.

rvdborgt schreef:Uiteindelijk subsidieert de Belgische staat op die manier de goederenvervoerders. En dat is verboden. Rest alleen nog iemand die er een klacht tegen indient.

Waarom zou dat verboden zijn?
Jij noemt het subsidiëren, je kan het ook gewoon benoemen als "een gunstig kader scheppen voor de vervoerders". Vermits alle vervoerders er hetzelfde voordeel bij hebben is er absoluut geen sprake van concurrentievervalsing en zal een klacht dan ook geen kans maken.

carlos schreef: maar de federale overheid transfereert niet al die meer opbrengsten, ze houdt een gedeelte voor zichzelf, en ze transfereert ook niet alles naar de entiteit die aan de grond ligt van de meeropbrengsten aan belastingen.

Dus als er naast jezelf ook nog iemand anders voordeel bij heeft ga je de investering niet doen? Het lijkt wel de speelplaats van de kleuterschool

Shrek schreef:

carlos schreef: maar de federale overheid transfereert niet al die meer opbrengsten, ze houdt een gedeelte voor zichzelf, en ze transfereert ook niet alles naar de entiteit die aan de grond ligt van de meeropbrengsten aan belastingen.

Dus als er naast jezelf ook nog iemand anders voordeel bij heeft ga je de investering niet doen? Het lijkt wel de speelplaats van de kleuterschool

neen het feit dat iemand anders 'meelikt aan de pot' maakt dat de terugverdientijd van uw investering stijgt, waardoor ook de financieringskosten stijgen en uiteindelijk de return on investment naar omlaag gaat.

carlos schreef:

Shrek schreef:

carlos schreef: maar de federale overheid transfereert niet al die meer opbrengsten, ze houdt een gedeelte voor zichzelf, en ze transfereert ook niet alles naar de entiteit die aan de grond ligt van de meeropbrengsten aan belastingen.

Dus als er naast jezelf ook nog iemand anders voordeel bij heeft ga je de investering niet doen? Het lijkt wel de speelplaats van de kleuterschool

neen het feit dat iemand anders 'meelikt aan de pot' maakt dat de terugverdientijd van uw investering stijgt, waardoor ook de financieringskosten stijgen en uiteindelijk de return on investment naar omlaag gaat.

Carlos,

dat van die terugverdientijd ed. is waar, maar ik denk niet dat politici daar echt mee bezig zijn.

Het is eerder zoals Shrek zegt de kleuterschool mentaliteit, niet enkel van de Vlaamse Regering maar ook van de federale:
in een gefederaliseerd land zoals België waar mobiliteit een regionale bevoegdheid is, is het onlogisch dat een federale organisatie als Infrabel het MONOPOLY heeft over het aanleggen en beheren van spoorlijnen.

Naar analogie van de telecomwereld zou er dus een soort van BIPT voor rail moeten komen, welke de voorwaarden bepaalt voor 'interconnectie', zodat de regionale overheden ook hun eigen railcompany kunnen hebben, welke eigen spoorprojecten realiseert. (Dat Bipt voor rail kan misschien ook het beheer van de rijpaden doen)

Voor de Yzeren Rijn zou je dan de "Yzeren Rijn Company" kunnen hebben, waarvan de Vlaamse Overheid, het Antwerps Haven bedrijf, de provincies Antwerpen en Limburg, en eventuele grote spelers uit de haven de aandeelhouders zouden kunnen zijn.

ijzeren rijn 82 schreef:http://www.hbvl.be/opinie/de-kern/exter ... jn-16.aspx

Historisch tracé? Yeah right Alsof dat ooit in Nederland gebouwd gaat worden.