NZV: het Infrabel-plan

[Steven]

Dat plan heeft bestaan, maar Brussel vroeg dan wel om de perrons richting tentoonstellingslaan te verplaatsen om dan aansluiting te hebben met de tram, maar dat zou het plan veel duurder en omslachtiger gemaakt hebben waarop men dan maar neen zei tegen deze aanpassing.

Wiens dwaze idee was dat? Kan me niet herinneren dat ik zoiets in BRUZZ gelezen heb het voorbije decennium.

Geen idee, vernomen van iemand die bij Infrabel werkt. Voor hetzelfde geld heeft dat de pers niet gehaald. Als het niet verder is geraakt dan een tekentafel. Een vergunning werd alvast niet geleverd aangezien de stedelijke diensten hun eigen wensen hadden die niet in overeenstemming waren met die van het spoor zelf.

[Shrek]

Is een fly-over / dive-under ten westen van Jette (L50/L60) niet dringender?
En als dit de prioriteit is: zou je niet liever voor richtingverkeer gaan dan voor lijnverkeer?

Iets bouwen ten westen van Jette is ook nodig, maar momenteel nog niet in een concreet plan gegoten. Ik denk wel dat we daar ooit toe gaan komen als al het bovenstaande gebouwd is.
Wat bedoel je met richtingverkeer?

[FLV-FGSP]

De exacte terminologie is richtingbedrijf vs lijnbedrijf
Richtingbedrijf:
Lijnbedrijf:
Grofweg L36+36N vs. L25 en 27 dus.

[Shrek]

De exacte terminologie is richtingbedrijf vs lijnbedrijf
Richtingbedrijf:
Lijnbedrijf:
Grofweg L36+36N vs. L25 en 27 dus.

Ja daarvoor is er dus geen plaats rond Laken.

[jan_olieslagers]

Ja daarvoor is er dus geen plaats rond Laken.

Hoezo? Het een neemt toch niet meer of niet minder plaats in dan het ander? Of gaat het om de overloopwissels?

[trainlovertje]

Ja daarvoor is er dus geen plaats rond Laken.

Hoezo? Het een neemt toch niet meer of niet minder plaats in dan het ander? Of gaat het om de overloopwissels?

Je hebt fly-overs nodig op twee plaatsen, telkens voor 1 spoor, als je volgens de onderste afbeelding sporen wilt ordenen: eentje op het begin en eentje op het einde van de sectie, wat overeenkomt met enerzijds Y.Zennebrug en Y.Laken.

Volgens de originele schets van Shrek (en dus ook zoals de bovenste afbeelding van FLV-FGSP) heb je er maar één fly-over nodig, omdat beide sporen op dezelfde locatie lijn 50 kruisen. Zo heb je geen fly-over nodig t.h.v. Y.Laken, waar dus geen plaats is.

[maarten]

Nee, ik kijk met lede ogen naar het terugkerende internationale verkeer. Let wel, als men er specifieke infrastructuur voor aanlegt, zie ik alleen de NZV nog als probleem, maar dat zou dus volgens dit plan van Infrabel opgelost (of minstens verbeterd) kunnen worden.

Is het een idee om het internationale verkeer via L28 te sturen? Dus kopmaken in Brussel-Zuid, dan via L28 naar Schaarbeek.
Hoeveel tijd kost het extra om via L28 te rijden? Ik denk dat het kopmaken nog de meeste extra tijd toevoegt.

[Shrek]

Is het een idee om het internationale verkeer via L28 te sturen? Dus kopmaken in Brussel-Zuid, dan via L28 naar Schaarbeek.
Hoeveel tijd kost het extra om via L28 te rijden? Ik denk dat het kopmaken nog de meeste extra tijd toevoegt.

Dankzij de flyover van L50 over L28 wordt zoiets al iets meer denkbaar, maar eigenlijk zou er dan ook nog een verbindingsboog tussen Y. Zennebrug en Schaarbeek moeten komen en dat is momenteel niet voorzien.

[Steve]

Is een fly-over tussen L28 en L50 überhaupt voorzien, dat zag ik eerder in dit topic niet terugkomen? En dan nog moet hij eerst nog gebouwd worden, dat wil ik toch eerst zien uit onder meer budgettair en stedenbouwkundig oogpunt in die dichtbebouwde omgeving. Los daarvan zorgt kopmaken inderdaad voor veel extra tijd en daardoor ook voor inname van schaarse perroncapaciteit. En zolang er geen ongelijkvloerse kruising is met L50 lijkt het me al helemaal onhaalbaar omdat je dan al het verkeer van zowel L50 als L60 kruist in beide richtingen, uitgerekend de treinen die je deels zou kunnen vermijden door de HST's niet door de westelijke koker te vermijden.

[desirootje]

En nu terug naar het topic. De halfwilde plannen van Infrabel gaan nog verder: ook L50 wordt aangepakt en krijgt een ongelijkvloerse kruising met L28. Om dit mogelijk te maken komt er een flyover naast de vroegmarkt, een nieuwe brug over het kanaal en een verhoging van de huidige, 4 sporen tussen het kanaal en Y Laken en een nieuwe vertakking Laken met snelle wissels tussen L50 en L28.

Is een fly-over tussen L28 en L50 überhaupt voorzien, dat zag ik eerder in dit topic niet terugkomen? En dan nog moet hij eerst nog gebouwd worden, dat wil ik toch eerst zien uit onder meer budgettair en stedenbouwkundig oogpunt in die dichtbebouwde omgeving. Los daarvan zorgt kopmaken inderdaad voor veel extra tijd en daardoor ook voor inname van schaarse perroncapaciteit. En zolang er geen ongelijkvloerse kruising is met L50 lijkt het me al helemaal onhaalbaar omdat je dan al het verkeer van zowel L50 als L60 kruist in beide richtingen, uitgerekend de treinen die je deels zou kunnen vermijden door de HST's niet door de westelijke koker te vermijden.

[Steve]

Oh, over het hoofd gezien. Maar dan is "halfwild" inderdaad zeer op z'n plaats als term vrees ik - stedenbouwkundig helpt het dat de eigenlijke fly-over ten oosten van het kanaal voorzien zou zijn en niet ten westen, maar budgettair lijkt het een heel ander verhaal als je je bedenkt hoe imposant al die constructies zouden moeten zijn om de hoogteverschillen en het kanaal te overbruggen op zo'n korte afstand. En ook de fietssnelweg niet vergeten die Beliris in exact dezelfde zone plant.