Het Groot Belgisch Treinen Forum

als men niet slaagt op de medische keuring (omdat men cannabis in de urine heeft), mag men dan 3 of 6 maand later opnieuw aan de medische keuring deelnemen ?
Of betekent "drugs" een onmiddelijke uitsluiting om ooit nog in aanmerking te komen ?

mvg !

Dat is ook weer zo'n vraag... Zorg toch gewoon dat je geen sporen van cannabis in je bloed hebt, als je weet dat je erop gecontroleerd gaat worden (nota bene in functie van een sollicitatie)?

Geen idee hoe het exact zit bij aanwerving, maar je hoort wel dat er heel wat worden afgekeurd wegens drugs. Uiteraard betekent het onmiddellijke afkeuring, ik weet alleen niet of dat bij de aanwerving meteen definitief is of tijdelijk. Maar als het definitief is (en volgens mij is het dat ook) ga je nooit meer in aanmerking komen voor de job...

Ik vraag het omdat ik de laatste maanden zo goed als dagelijks heb gebruikt in kader van pijnbestrijding. (neuropathie, ik kon kiezen tussen cannabis en zwaar verdovende/verslavende middelen)
Nu is het niet meer nodig maar het blijft dus nog enige tijd aanwezig in het lichaam.
Het is ook absoluut niet mijn bedoeling te blijven gebruiken als ik de job heb.

Op de medische keuring eerlijk zijn over het gebruik en vragen of ik uitstel krijg voor de drugtest is wrs ook geen optie dan ?

Oké, dat is iets anders dan

Voor zover ik weet duurt het maar een paar weken voor de sporen uit de urine zijn, maar ik zou hier dan wel open kaart spelen met de medische dienst. Zorg voor de voorschriften en dergelijke, eventueel een verklaring van de dokter. Als de behandeling al enkele weken is afgelopen gaan er volgens mij dan ook geen problemen meer mee zijn (en als je nu gestopt bent zijn er misschien al helemaal geen sporen meer tegen de medische keuring). Hou er wel rekening mee dat zolang de sporen nog in de urine zitten ze je niet kunnen goedkeuren, en dat je in dat geval vermoedelijk tijdelijk wordt afgekeurd, en na een maand nog eens op controle moet (wanneer de test dan wel zeker negatief zal moeten zijn).

Ik heb toch weet van iemand die een tweede kans heeft gekregen.
Dit was +/- 5 jaar geleden hoe ze er nu tegenover staan weet ik ook niet.

Ik weet dat een treinbestuurder geen enkel spoor van cannabis in zijn lichaam mag hebben, maar geldt dat ook voor een treinbegeleider?

Dieselfreak schreef:Ik weet dat een treinbestuurder geen enkel spoor van cannabis in zijn lichaam mag hebben, maar geldt dat ook voor een treinbegeleider?

Geldt bij mijn weten voor elke veiligheidsfunctie, dus inclusief treinbegeleiders, onderstationscheffen, seingevers...

Eimai schreef:Voor zover ik weet duurt het maar een paar weken voor de sporen uit de urine zijn, ...

Je moet toch een zestal maand rekenen heb ik vernomen.

ryckaert schreef:

Eimai schreef:Voor zover ik weet duurt het maar een paar weken voor de sporen uit de urine zijn, ...

Je moet toch een zestal maand rekenen heb ik vernomen.

Ik vind het toch echt niet kunnen dat men erover struikelt dat je maanden geleden cannabis gebruikt hebt. Er is een verschil tussen onder invloed zijn van drugs en sporen van drugs die je maanden geleden gebruikt hebt in je urine hebben. Maar dat is een inzicht dat die keurders vreemd is. Je bent toch ook niet onder invloed van alcohol omdat je twee maanden geleden stevig gedronken hebt? Stel dat het ook te bewijzen was dat je maanden geleden alcohol gedronken hebt, zou men daar tijdens die medische keuring dan eveneens over vallen?

De restanten blijven zolang hangen maar ik denk niet of ze kunnen bepalen op dat kleine staal of dat 1) van gisteren is of 2) van over twee maand. Daarvoor is de test te eenvoudig denk ik. Dus behandel je iedereen met sporen van gebruik gelijk.

Ze kunnen toch wel de hoeveelheid meten, neem ik aan? Van alcohol kan men dat, waarom dan niet van cannabis?

met die meetstrookjes zoeken ze gewoon of er bepaalde stoffen aanwezig zijn, niet de hoeveelheid.

Kunnen ze dan, als er sporen zijn gevonden, niet met iets anders de hoeveelheid meten?

Dieselfreak schreef:Kunnen ze dan, als er sporen zijn gevonden, niet met iets anders de hoeveelheid meten?

Dat hoeft toch niet?
Nultolerantie is een duidelijke limiet, en die duidelijkheid is de regel. Een limiet invoeren -hoe laag ook- geeft meteen een hoop dicussies die anders niet nodig zouden zijn.

Shrek schreef:Nultolerantie is een duidelijke limiet, en die duidelijkheid is de regel. Een limiet invoeren -hoe laag ook- geeft meteen een hoop dicussies die anders niet nodig zouden zijn.

Dan blijf ik me dit afvragen:

Stel dat het ook te bewijzen was dat je maanden geleden alcohol gedronken hebt, zou men daar tijdens die medische keuring dan eveneens over vallen?