Ongeval in haven van Antwerpen
Ongeval in haven van Antwerpen
De toevoer van en naar de haven van Antwerpen is geblokkeerd door een ongeval.
Op de Noorderlaan is een vrachtwagen gegrepen door een trein.
Er vielen geen gewonden, maar het spoor en de vrachtwagen zijn zwaar beschadigd.
Bovendien ligt de volledige tabaklading van de vrachtwagen verspreid over de weg.
Ook het spoorverkeer zal nog enige tijd hinder ondervinden.
De sporen zijn ernstig beschadigd.
Bron: VRT
Op de Noorderlaan is een vrachtwagen gegrepen door een trein.
Er vielen geen gewonden, maar het spoor en de vrachtwagen zijn zwaar beschadigd.
Bovendien ligt de volledige tabaklading van de vrachtwagen verspreid over de weg.
Ook het spoorverkeer zal nog enige tijd hinder ondervinden.
De sporen zijn ernstig beschadigd.
Bron: VRT
Re: Ongeval in haven van Antwerpen
Weer een camionchauffeur die dacht dat die rode knipperlichten straatversiering waren?
Re: Ongeval in haven van Antwerpen
Niet te snel oordelen!! Onlangs tweemaal op korte tijd in havengebied passerende trein zonder werkende OW-beveiliging!
Re: Ongeval in haven van Antwerpen
Hobbes, foei toch: ge weet het ondertussen toch wel: de NMBS is altijd schuldig tot het tegendeel bewezen is, zoals Jeroen komt te zeggen



spoorwegrealist
Re: Ongeval in haven van Antwerpen
Aan het aantal keer dat vroeger de slagbomen werden afgereden op Scheldelaan (straat die vergelijkbaar is met Noorderlaan in de haven) weet je ook genoeg. De slagbomen werden gewoon niet meer vervangen, de laatste keer ik er kwam was het gewoon een overweg met lichten en geen slagbomen. (weet niet of die situatie nu nog juist is).
Re: Ongeval in haven van Antwerpen
>Denk dat het omgekeerd is ... volgende tekst komt uit de wegcodestefanic schreef:Hobbes, foei toch: ge weet het ondertussen toch wel: de NMBS is altijd schuldig tot het tegendeel bewezen is, zoals Jeroen komt te zeggen![]()
"De weggebruiker die een overweg nadert moet dubbel voorzichtig zijn teneinde alle ongevallen te voorkomen: wanneer het een overweg is zonder slagbomen of zonder verkeerslichten, of wanneer deze lichten niet werken, mag de weggebruiker zich slechts op de overweg begeven na er zich van vergewist te hebben dat geen enkel spoorvoertuig nadert. "
Dus zelfs als de signalisatie het niet doet is het aan de weggebruiker om ervoor te zorgen dat er geen aanrijding kan gebeuren ...
Re: Ongeval in haven van Antwerpen
Natuurlijk. Het was dan ook EXTREEM ironisch bedoeld. Als je sommige andere topics en de kranten leest is NMBS en alleen de NMBS de schuld van alle wereldleed.2012 schreef:>Denk dat het omgekeerd is ...stefanic schreef:Hobbes, foei toch: ge weet het ondertussen toch wel: de NMBS is altijd schuldig tot het tegendeel bewezen is, zoals Jeroen komt te zeggen![]()
spoorwegrealist
Re: Ongeval in haven van Antwerpen
Dan nog heeft de trein toch voorrang?Jeroen schreef:Niet te snel oordelen!! Onlangs tweemaal op korte tijd in havengebied passerende trein zonder werkende OW-beveiliging!
Zelfs het witte licht staat voor "eerst uitkijken, dan doorrijden" (anders was het groen geweest)

Re: Ongeval in haven van Antwerpen
Awel, ik wil wel eens in de auto met jullie meerijden, zie
Zeker als de OW na een scherpe bocht ligt...

Re: Ongeval in haven van Antwerpen
Een scherpe bocht is toch absoluut geen reden om niet uit te kijkenJeroen schreef:Awel, ik wil wel eens in de auto met jullie meerijden, zieZeker als de OW na een scherpe bocht ligt...

Re: Ongeval in haven van Antwerpen
aan een overweg aanschuiven = wachten tot ik de overweg volledig kan overrijden, achter mij kunnen ze toeteren zoveel ze willen. Aan de meeste overwegen vertraag ik altijd, ze liggen toch slecht 

Re: Ongeval in haven van Antwerpen
Natuurlijk, het blijft een trein heJeroen schreef:Dus ook op een overweg zonder voorziening van een wit maanlicht?
