Het Groot Belgisch Treinen Forum

(Belga) De NMBS is van plan om tegen 2020 nog tien centrale seinhuizen over te houden, de overige tweehonderdvijftig moeten dicht. Voor de bijna tweeduizend operatoren van die seinhuizen is een reddingsboei voorzien: ze kunnen onderstationschef worden. De overgangsexamens zijn echter zo moeilijk dat er amper iemand slaagt, zo staat zaterdag in De Morgen.

Netbeheerder Infrabel heeft drastischere plannen met de circa 250 seinhuizen die er vandaag nog zijn. Tegen 2014 mogen nog 32 seinhuizen overblijven, in 2020 nog tien grote blokposten waar het spoorverkeer in het hele land via hypermoderne computersystemen in goede banen wordt geleid. Uiteraard heeft de forse afbouw van het aantal seinhuizen ook gevolgen voor het personeel van de seinhuizen. "Zo'n 1.800 tot 2.000 operatoren worden getroffen door de operatie", zegt ABVV-chef Jos Digneffe. Infrabel dokterde daarom een oplossing uit waarbij de operatoren na de sluiting van hun seinhuis onderstationschef kunnen worden. Daarvoor moet wel een examen worden afgelegd, en dat is volgens de vakbonden een compleet fiasco. "Deze week is er nog een examen geweest. Van de 32 deelnemers zijn er amper twee geslaagd voor de geschiktheidsproeven", zegt Digneffe. Volgens de vakbonden ligt de oorzaak van dat wel erg lage slaagpercentage niet bij de deelnemers, maar bij de moeilijkheidsgraad van het examen. "De eisen zijn compleet buitensporig, er worden dingen gevraagd die een onderstationschef absoluut niet nodig heeft." De vakbonden gaan de proeven nu aankaarten bij de NMBS-top. (TIP)

Ik heb niet meegedaan aan het examen wegens geen tijd, had andere plannen. Van andere collega's heb ik wel horen zeggen dat het examen niet gemakkelijk was. Ik vind de selectieprocedures zelf redelijk omslachtig en de logica is er ver zoek en ik stel me wel vragen welk 'profiel' van mensen ze tegenwoordig zoeken?

Die geautomatiseerde selectieprogramma's stellen de kandidaat vragen en problemen voor zoals " vervolledig deze reeks 2,4,6,8,10,?,14,16 "
En welke zijn gelijk? De meeste vragen zijn natuurlijk een beetje moeilijker dan dat, maar het is maar een om een voorbeeld te geven.
Ze zijn bedoeld om de cognitieve capaciteiten van kandidaten vers van 't straat te beoordelen en om te zien of het spoor er wel iets aan heeft om in de kandidaat een klein fortuin aan tijd en geld te besteden.
Spijtig genoeg is deze test eliminerend want vele van mijn collega's die hebben deelgenomen aan deze testen en niet slaagden zijn wel degelijk zeer capabele en ervaren krachten die helemaal niet hoeven onder doen voor sommige Ostch's en Adjt'n. Zij zouden bij wijze van spreken door de opleiding tot Ostch. kunnen geraken, met hun ogen dicht.

Alleen hebben ze de pech dat ze niet zo goed zijn in de proeven die ze op deze wijze voorgeschoteld krijgen. Ook de manier waarop ze te testen afleggen is bepalend voor hun eindscore. Besteden ze veel tijd aan één vraag om ze op te lossen, of klikken ze, als ze het antwoord niet onmiddellijk zien, door naar een volgende? Want de tijd die je aan een vraag spendeert die je waarschijnlijk toch niet kan oplossen kan je beter gebruiken voor vragen die je wel weet. Want het verloren punt van één niet beantwoorde vraag, kan gemakkelijk teniet worden gedaan door de wel behaalde punten van de andere vragen. Hetgeen dan weer blijk geeft van ad-rem zijn en creatief en probleemoplossend denken.

Maar toch, ik kan niet geloven dat het bedrijf zo een massale braindrain zal toelaten door mensen met zo'n ervaring en kennis van zaken naar de kuisploeg te laten gaan, eenmaal dat hun graad of post word opgeheven.

Hoe zou volgens u die selectie best gebeuren ?

dentheo schreef:Hoe zou volgens u die selectie best gebeuren ?

Lijkt me logisch: die mensen hebben dikwijls al jaren ervaring op seinhuizen, dus kan je best nagaan wie in staat is op een seinhuis in teamverband te werken, initiatief kan en durft nemen en in staat is het verkeer te volgen en juist in te schatten. Dat lijken mij op een seinhuis nuttiger kwaliteiten te zijn dan legoblokjes herkennen.

dentheo schreef:Hoe zou volgens u die selectie best gebeuren ?

Dat is dan ook het moeilijke aan deze zaak want deze cognitieve testen zijn eliminerend.
Deze geautomatiseerde testen zijn natuurlijk ontworpen om het kaf van het koren te scheiden en om te voorkomen dat duidelijk incompetente kandidaten van buitenuit nutteloos voor een jury van 3 tot 4 man en 2 vakbondsvertegenwoordigers verschijnen. Mensen die allemaal dagen, soms weken na elkaar betaald moeten worden om daar te zitten en die ook nog hun eigen normale professionele activiteiten achterop zien geraken (Mensen van de vakopleiding, Chefs-At en weet ik veel wie nog allemaal)
Men gaat waarschijnlijk de prestaties van deze of toekomstige testen moeten vergelijken met de capaciteiten die de kandidaat naar voren kan brengen bij een persoonlijke evaluatie voor een examenjury.

Mij lijkt het probleem eenvoudig op te lossen: welke proeven en examens hebben onderstationschefs doorlopen? Als die even moeilijk blijken te zijn als de tests die deze kandidaten nu moeten doorlopen, dan lijkt het spel eerlijk gespeeld. Dat is fair t.o.v. de onderstationschefs; het zou ten slotte niet zo prettig zijn om te weten dat een hele lichting nieuwe onderstationschefs in dezelfde weddeschaal terechtkomen en toch niet even streng geselecteerd zijn.
Maar mocht blijken dat de tests nu veel moeilijker zijn dan die van de oorspronkelijke onderstationschefs, dan stinkt het zaakje inderdaad.

overweg13 schreef:Mij lijkt het probleem eenvoudig op te lossen: welke proeven en examens hebben onderstationschefs doorlopen? Als die even moeilijk blijken te zijn als de tests die deze kandidaten nu moeten doorlopen, dan lijkt het spel eerlijk gespeeld. Dat is fair t.o.v. de onderstationschefs; het zou ten slotte niet zo prettig zijn om te weten dat een hele lichting nieuwe onderstationschefs in dezelfde weddeschaal terechtkomen en toch niet even streng geselecteerd zijn.
Maar mocht blijken dat de tests nu veel moeilijker zijn dan die van de oorspronkelijke onderstationschefs, dan stinkt het zaakje inderdaad.

Dat is moeilijk te vergelijken. Toen ik bijna 20 jaar geleden meedeed bestond het examen uit 3 delen: een verhandeling schrijven over een opgelegd onderwerp, een psychotechnische proef (deel schriftelijk en nadien een interview bij de psycholoog) en tenslotte een gesprek over het werk en de motivatie voor een jury bestaande uit mensen uit de "beweging". Dat was ook moeilijk en er waren ook veel afvallers maar het leek me veel correcter en eerlijker dan wat er nu gebeurt.

Vergeet echter niet dat ik toen "van buitenaf" kwam en dan moeten ze inderdaad selectief zijn gezien de maandenlange opleiding die daarna volgt. De mensen waarover het nu gaat hebben diezelfde aanwervingsprocedure ondergaan, hebben de opleiding voor seingever met succes afgerond (gemakkelijker dan onderstationschef maar echt geen weggevertje!) en vervolgens jarenlang in seinhuizen gewerkt met soms 20 - 25 jaar ervaring. En die mensen zouden ineens onbekwaam zijn omdat ze niet gewend zijn dit soort vragen tegen de klok op te lossen op een computer? Daar stinkt inderdaad iets.

Ik bedoel vooral dat je de huidige reguliere examens voor onderstationschef moet vergelijken met de tests die de seingevers nu moeten afleggen. En het zou inderdaad spijtig zijn mocht jarenlange ervaring als seingever geen enkele rol spelen bij de beoordeling. Het gaat hier immers niet zo maar om een openbaar examen maar om een terechte reddingsboei voor slachtoffers van de vooruitgang.

De proeven die "Externen" moeten afleggen zijn exact dezelfden als die die de "Internen" nu voorgeschoteld hebben gekregen.
Ik heb me vorig jaar ingeschreven voor een Externe proef omdat de Interne proeven te lang op zich lieten wachten, en heb dus ook deze testen moeten ondergaan, met positief resultaat. Zo moeilijk vond ik ze niet maar gezien ik nogal een rare ben kan mijn prestatie helemaal niet als maatstaf gebruikt worden om anderen te beoordelen.

Het kan zijn dat de moeilijkheidsgraad werd aangepast maar ik kan geen enkele logische reden bedenken waarom men dit zou gedaan hebben.

Al diverse reacties gehoord van collega's. Veel oudere collega's die hebben meegedaan zijn blijkbaar allemaal gebuisd. Het personeel wordt de speelbal van de vakbonden, het management en de politiek. Sabena is tot op heden het grootste faillissement dat de Belgische geschiedenis ooit gekend heeft. Het is maar om te zeggen ..

L.21B schreef:Het kan zijn dat de moeilijkheidsgraad werd aangepast maar ik kan geen enkele logische reden bedenken waarom men dit zou gedaan hebben.

10 seinhuizen in plaats van meer dan 100 = veel minder personeel = geen enkele reden om seingevers te laten slagen wegens al genoeg "echte" onderstationschefs...

Soit, van 100 naar 10 seinhuizen gaan in de toekomst dat is een drastische wijziging. Die toekomst is niet meer veraf het gaat om maximum tien jaar. De verkeersleiding zal in de toekomst ook in het seinhuis zelf werken. We zien wel wat het wordt.

gysev schreef:.... al genoeg "echte" onderstationschefs ....

Dat is niet echt het geval. In tegendeel.

Het komt zelfs voor dat er op een zaterdagavond wanneer een Ostch. ziek valt, er aan 24 man wordt gevraagd of ze kunnen komen en er geen enkele kan of wil, omdat ze al enorm achter staan met hun Rust en CV's en nu ze eindelijk eens thuis zijn niet willen komen om een nachtdienstje te doen dat Ferm betaald is. Het is zelfs zo dat als ze binnen het uur na gebeld te zijn al op post zijn ook nog een royale oproep-premie krijgen. Dat is een nachtje van een aantal honderd euro. Zelfs dat laten ze liggen omdat ze bijna aan een burn-out zitten.

En het volk van den blok dat wél slaagt en aan de opleiding mag beginnen krijgt dan weer een apart soort frustratie.
Iemand zit er zo bij twee eerste onderstationschefs, die van straat komen en nog niks bewezen hebben maar toch meer betaald worden.
Kwalificatie van eigen personeel mag op z'n minst voorgaan op nieuwkomers...

Nog een straffe: van blok zoveel doet er een hoop mee aan de psychotesten.
Tot nu toe na een vijftiental kandidaten is er ééntje geslaagd.
Net degene die amper een paar maanden uit de scholing ostch werd gezet wegens niet geslaagd op een eliminerende proef!
Reden van niet slagen is eigenlijk dat de persoon in kwestie nooit met het werk bezig is maar met zijn/haar bijberoep.
De bekwame, ervaren mensen mogen niet door maar een onkundige mag verdergaan...misschien de reden waarom ik ook de scholing mag volgen

dekooiker schreef: Tot nu toe na een vijftiental kandidaten is er ééntje geslaagd.
Net degene die amper een paar maanden uit de scholing ostch werd gezet wegens niet geslaagd op een eliminerende proef!
Reden van niet slagen is eigenlijk dat de persoon in kwestie nooit met het werk bezig is maar met zijn/haar bijberoep.

Te specifiek!