Het Groot Belgisch Treinen Forum

COCOKEN007 schreef:hallo iedereen,

Namelijk Station Antwerpen (budget boven de 400 miljoen euro) Station Luik (idem). Bij die 2 samen zit je ongeveer aan 1 miljard euro ocharme 2 stations. Daarbij komt nu het station van Bergen en Mechelen. Terug zo van die uitgaven die uit de bol zullen gaan. Enzoverder maar op het comfort en het uitzicht van de Desiro daar moet op bespaart worden , met wat zijn we bezig.

Of topic maar de investeringen in Antwerpen-Centraal waren dan ook élke euro waard, de grootste kosten zijn uiteindelijk goed geweest voor het aanbod en de exploitatiemogelijkheden (geen kopstation meer). Luik is niet meer dan een politiek prestigeproject. Kan er mij iemand een duidelijk exploitatievoordeel opnoemen van dit nieuwe station?

Mja, het is vooral het opsmukken van de stationsbuurt. Voor zover ik weet heeft het wel als effect dat de stationsomgeving erop vooruit is gegaan. Maar of het echt zoveel moest kosten om zoiets te bereiken...

Antwerpen-Centraal heeft eveneens een pak geld gekost, en er is ook heel wat geld 'verspild' aan spielereien, zoals de leeuwen die terug op de ingang zijn geplaatst kant De Keyserlei, en er waren eveneens heel wat veel minder dure oplossingen. Ik bedenk maar wat: de doorgaande treinen die niet in Antwerpen-Centraal komen, zoals tijdens de werken, de uitbouw van Antwerpen-Oost als nieuw centraal station (waren ooit plannen voor)...
Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat Antwerpen zijn Middenstatie verdient, maar waarom zou hetzelfde niet gelden voor Luik?
Het vorige station was compleet uitgeleefd, weinig aantrekkelijk, en moest sowieso grondig vernieuwd worden. Terzelfdertijd is bijvoorbeeld ook het in- en uitrittencomplex aangepakt, waardoor er veel minder tijd wordt verloren dan vroeger bij het binnen- en buitenrijden, een kostprijs die makkelijkheidshalve meestal in de factuur van Liège-Guillemins wordt meegerekend. Het heeft veel geld gekost, ja, maar het probleem met dergelijke grote overheidsprojecten is, dat de kosten steevast worden onderschat, maar dat niemand exact kan zeggen hoeveel. Liège-Calatrava heeft een pak meer gekost dan vooraf bekendgemaakt, mede door bepaalde eisen die de architect stelde, en het had zeker goedkoper gekund. Maar enerzijds zeggen dat voor Antwerpen elke euro goed besteed is, en anderzijds Luik afdoen als een politiek prestigeproject, dat is meten met 2 maten en 2 gewichten.

Kristofke schreef: Of topic maar de investeringen in Antwerpen-Centraal waren dan ook élke euro waard, de grootste kosten zijn uiteindelijk goed geweest voor het aanbod en de exploitatiemogelijkheden (geen kopstation meer). Luik is niet meer dan een politiek prestigeproject. Kan er mij iemand een duidelijk exploitatievoordeel opnoemen van dit nieuwe station?

Luik
* rechte en bredere perrons met meer trappen en liften dan het vorige station = minder claustrofobische effecten als 2 treinen tegelijk hun reizigers aan perron lossen.
* hogere snelheden voor de treinen in het station = minder tijdverlies.
* betere schikking van de sporen = minder kruisingen.
* Bredere onderdoorgang = vlottere doorstroming van mensen.

deze punten staan voor mij veel hoger dan het design van dat station

- Bij Antwerpen vind ik een belangrijk verschil: (buiten de argumenten die jullie al genoemd hebben)
+ Het was al een bestaand station, geen nieuwbouw.

- Luik Guillemins: Veel te duur (wafelijzerpolitiek?) In de eerste plaats heb ik graag een goed functioneel station, in de tweede
plaats mag het mooi zijn. (banken zijn er geeneens op de perrons in Luik!)

-Ik heb veel schrik als ik de plannen zie van het station van Mechelen.
- Dat ze liever het station van Vilvoorde onder handen nemen i.p.v. een kast neer te zetten in Mechelen.
- Stiekem denk ik dat de stad Mechelen ook 'pusht' omwille van de gronden van de CW Mechelen:
+ Immers: meer grond = meer woningen = meer inwoners = meer geld in de schatkist v/d stad!

Om af te sluiten met een positieve noot:
Het station van Charleroi-Zuid is een mooie renovatie. Het zal ook iets gekost hebben,
maar is functioneel & eigenlijk heel mooi ook (integratie winkels goed gelukt, aangename wachthal,
duidelijke aanduidingen...)

Groetjes,

Soms is renovatie duurder dan nieuwbouw. Zeker als die renovatie moet gebeuren door restaurateurs. Maar goed, ik mag er niet aan denken dat men het Antwerpse Centraal Station ooit nog tegen de vlakte wou gooien, en ben zeer blij met de restauratie in de oude glorie, ook al heeft het meer gekost dan Liège-Guillemins.

vasonline schreef:- Bij Antwerpen vind ik een belangrijk verschil: (buiten de argumenten die jullie al genoemd hebben)
+ Het was al een bestaand station, geen nieuwbouw.

- Luik Guillemins: Veel te duur (wafelijzerpolitiek?) In de eerste plaats heb ik graag een goed functioneel station, in de tweede
plaats mag het mooi zijn. (banken zijn er geeneens op de perrons in Luik!)

-Ik heb veel schrik als ik de plannen zie van het station van Mechelen.
- Dat ze liever het station van Vilvoorde onder handen nemen i.p.v. een kast neer te zetten in Mechelen.
- Stiekem denk ik dat de stad Mechelen ook 'pusht' omwille van de gronden van de CW Mechelen:
+ Immers: meer grond = meer woningen = meer inwoners = meer geld in de schatkist v/d stad!

Om af te sluiten met een positieve noot:
Het station van Charleroi-Zuid is een mooie renovatie. Het zal ook iets gekost hebben,
maar is functioneel & eigenlijk heel mooi ook (integratie winkels goed gelukt, aangename wachthal,
duidelijke aanduidingen...)

Groetjes,

Het station van Vilvoorde moet dringend vernieuwd worden, want dat is oud en versleten. Dat van Mechelen kan een opknapbeurt wel gebruiken. Het station van Denderleeuw moet ook dringend vernieuwd worden.

Luik


zeer tochtig, vooral in winter bitterkoud(de wind waait overal doorheen). De weinige(ongeveer 10) stoelen bevinden zich in de lokettenzaal!


f

ferry schreef:Luik


zeer tochtig, vooral in winter bitterkoud(de wind waait overal doorheen). De weinige(ongeveer 10) stoelen bevinden zich in de lokettenzaal!


f

Denderleeuw is ook wel tochtig.

Stijn91 schreef:Het station van Vilvoorde moet dringend vernieuwd worden, want dat is oud en versleten. Dat van Mechelen kan een opknapbeurt wel gebruiken. Het station van Denderleeuw moet ook dringend vernieuwd worden.

Neen hoor, Mechelen heeft echt wel meer nodig. Momenteel is er maar 1 (één ! ) onderdoorgang en is het station zeer slecht voorzien op mindervalide reizigers. De wachtruimte en de loketten liggen zeer ver van de perrons. Het is dus niet alleen een ouderwets uitziend station, het is ook nog eens erg onhandig voor de reizigers. Daarom zou een schilderbeurt niet volstaan en ben ik blij dat ze het project veel grootser zien

ferry schreef:Luik

zeer tochtig, vooral in winter bitterkoud(de wind waait overal doorheen). De weinige(ongeveer 10) stoelen bevinden zich in de lokettenzaal!

f

Er staan banken in natuursteen in de onderdoorgang rond de liftkokers.

vasonline schreef: - Luik Guillemins: Veel te duur (wafelijzerpolitiek?) In de eerste plaats heb ik graag een goed functioneel station, in de tweede
plaats mag het mooi zijn. (banken zijn er geeneens op de perrons in Luik!)

Die zijn er wel, ze zijn gemaakt uit verwerkt PMD materiaal. Ze zijn echter schaars en vrij snel volledig bezet. Op het perron voor de sporen 2/3 staan er zeker, ik zou is moeten nazien hoe het op de andere perrons gesteld zijn.

Hoi,

Ik bezoek regelmatig Luik Guillemins en ik vind het een mooi station.Wat de zitbanken betreft vind ik het ook jammer dat er weinig zijn.Ik vond dat Calatrava ook mooie zitbanken had kunnen ontwerpen die perfect pasten in het station.

Lukas

Hoi

Er staan inderdaad banken doch in volle winterperiode vries je erop vast!

f

ferry schreef:Hoi

Er staan inderdaad banken doch in volle winterperiode vries je erop vast!

f

Dat is inderdaad weer een ander verhaal, echter een algemeen probleem en niet specifiek voor Luik alleen.