Twee in plaats van drie onderdelen NMBS?

[dcr]

Inge Vervotte:
De opdeling van de unitaire NMBS in 3 stukken zorgt voor organisatorische en operationele problemen. Daar dienen wijzigingen in aangebracht te worden. Mijn bedoeling was om in februari - maart de onderhandelingen daarover op te starten, maar door het dramatisch treinaccident in Buizingen, werd daar eerst prioriteit aan gegeven. En een regering in lopende zaken kan zoiets niet aanpakken.Maar het zal dus op de agenda komen.

[Tijdens de chat op gva.be]

[pietje]

Hopelijk bedoelt ze daarmee dat Holding wordt afgeschaft en dat Infrabel en NMBS eindelijk volledig gescheiden worden, zoals Europa eigenlijk vraagt.

Als deze stap volledig is uitgevoerd moet B-Cargo nog afgesplitst worden van NMBS en dan kan het nog goed komen.

ik voel de stakingen weeral afkomen

[Kristofke]

wat zou het probleem zijn als Infrabel en NMBS de statuten gewoon integraal overnemen?

[rail s]

wat zou het probleem zijn als Infrabel en NMBS de statuten gewoon integraal overnemen?

Dar zou kunnen. Vandaag geen probleem maar als er ooit een liberalisering komt dan heeft de NMBS wel weer het nadeel om zowiezo een hogere personeelskost te hebben dan haar privéconcurenten, moeilijker om personeel te ontslagen, enz...het B-Cargo-probleem dus, en uit fouten zou men toch mogen leren...

[Kristofke]

De NMBS zal altijd subsidies blijven ontvangen om een groot deel van het land te blijven bedienen daar waar andere operatoren geen brood in zien, als de overheid wil dat er treinen rijden zal de NMBS zonder twijfel daar ook de kosten deels doorrekenen aan de overheid.

Bovendien zal de vakbond er zich toch ooit moeten bij neerleggen dat nieuwkomers aangenomen gaan worden onder andere voorwaarden.

[pietje]

Bovendien zal de vakbond er zich toch ooit moeten bij neerleggen dat nieuwkomers aangenomen gaan worden onder andere voorwaarden.

Maar niet zonder slag of stoot (lees met veeeeeeeeel stakingen)

De reden dat Holding bestaat is net omdat de vakbond niet wou dat er een opdeling tussen het personeel gebeurt, want dan zou niet alles automatisch voor beide bedrijven gelden.
De huidige structuur zorgt er dus voor dat het personeel nog steeds voor 1 en hetzelfde bedrijf werkt.
Daardoor is er van echte scheiding tussen Infrabel en NMBS natuurlijk geen sprake, en zal er altijd een zweem van oneerlijke concurrentie zijn.

Een goed voorbeeld hiervan is de staking een aantal maanden geleden. Die ging over de problemen bij B-Cargo. De vakbond zorgde dat de staking nagenoeg 100% was door de sinhuizen plat te leggen. Die zijn eigenlijk Infrabel en hebben geen zier te maken met de problemen bij B-Cargo.

Zo een wapen geven de vakbonden niet graag uit handen en dat hebben ze al dikwijls laten zien.

[Steven]

feit is dat vooral de vakbond zelf voordeel haalt uit de holding, want zo kunnen ze hun ledenaantal hoog houden. Anders heb je de leden van twee afzonderlijke bedrijven en die getallen zijn natuurlijk minder groots.

[Hogersluys]

Hopelijk bedoelt ze daarmee dat Holding wordt afgeschaft en dat Infrabel en NMBS eindelijk volledig gescheiden worden, zoals Europa eigenlijk vraagt.

Europa vraagt enkel een boekhoudkundige scheiding van infrastructuurbeheerder en vervoerder.

[groentje]

En vraagt dat er geen banden zijn tussen beide. Dus geen leden van de raden van bestuur die in de 2 of 3 bedrijven zitten, duidelijke onafhankelijkheid van zowel de infrabeheerder als de gebruiker...
Geen van die voorwaarden worden vervuld geacht in België (en in een hele rist andere landen).

[Hogersluys]

^^Dat is niet waar. Enkel een boekhoudkundige splitsing is voldoende om te voldoen aan EU-richtlijn 91/440. In Frankrijk is de splitsing nog veel beperkter doorgevoerd dan hier, de RFF (Réseau ferré de France) is officieel infrabeheerder maar is wel verplicht het onderhoudscontract aan de SNCF te gunnen.

[Shrek]

^^Dat is niet waar. Enkel een boekhoudkundige splitsing is voldoende om te voldoen aan EU-richtlijn 91/440. In Frankrijk is de splitsing nog veel beperkter doorgevoerd dan hier, de RFF (Réseau ferré de France) is officieel infrabeheerder maar is wel verplicht het onderhoudscontract aan de SNCF te gunnen.

Misschien mag het nog net van Europa, maar het is gewoon beter als je 2 totaal aparte bedrijven hebt

[tomdg]

^^Dat is niet waar. Enkel een boekhoudkundige splitsing is voldoende om te voldoen aan EU-richtlijn 91/440. In Frankrijk is de splitsing nog veel beperkter doorgevoerd dan hier, de RFF (Réseau ferré de France) is officieel infrabeheerder maar is wel verplicht het onderhoudscontract aan de SNCF te gunnen.

Misschien mag het nog net van Europa, maar het is gewoon beter als je 2 totaal aparte bedrijven hebt

Ja als er dan problemen zijn is het altijd de schuld van het andere bedrijf Volgens mij zijn er niet veel voordelen voor het opsplitsen.

[AlexNL]

Toch denk ik dat een opheffing van de holding, en een volledige splitsing van zowel Infrabel en de daadwerkelijke NMBS geeft meer mogelijkheden om de NMBS te saneren, zonder dat dit invloed hoeft te hebben op de werking van Infrabel.

Ik verwacht verder ook wel dat de EU in een vierde spoorwegpakket de daadwerkelijke splitsing van operator en infrastructuurbeheerder gaat verplichten, zoals nu al in Nederland is gebeurd.

Ja, de vakbonden gaan dit niet leuk vinden, maar het lijkt me in eenieders belang dat NMBS blijft bestaan. Zowel dat van de werknemers, de reizigers, de klanten van de goederendivisie, de overheid, en iedereen. En nu de EU naar dat uitzonderingsstatuut aan het kijken is... zullen sommige mensen zich wel ongemakkelijk gaan voelen.

[dentheo]

Ja, de vakbonden gaan dit niet leuk vinden, maar het lijkt me in eenieders belang dat NMBS blijft bestaan. Zowel dat van de werknemers, de reizigers, de klanten van de goederendivisie, de overheid, en iedereen.

Leg uit ...

[groentje]

Hoe onbetrouwbaar ook, de NMBS is vertrouwd met de Belgische instellingen, zeg maar de politiek. Tabula rasa, met een heel nieuw bedrijf, zou heel wat langer moeten zoeken vooraleer zijn plaats te vinden, met mogelijke conflicten tot gevolg. Een grote sprong in het donker, dus.
Ik ben het dus eens met AlexNL dat het veiliger is de NMBS te hervormen, ook van binnen uit, omdat er geen alternatief klaarligt zoals bij Sabena (waar toen vanuit dochterbedrijf SobelAir SN Brussels Airlines een doorstart is gemaakt). Het eindresultaat zal misschien niet zo goed zijn als wat mogelijk is met een volledig nieuwe start, maar de overgangsperiode zal een pak minder pijnlijk zijn.