groentje schreef:wat ik bedoelde was dat Brussel niet groot genoeg was om een netwerk zo dicht als de Londense Tube te bouwen, maar vooral, dat dat ook niet hoeft, omdat Brussel een uitgebreid spoorwegnet op haar grondgebied heeft, dat die rol voor een stukje ook kan opvangen. Wat mij betreft wordt het GEN dus voor een stukje ook een soort metro binnen Brussel.
Voor de meeste mensen maakt het niet veel uit of het ding waar ze op rijden sneltram, metro of trein heet. Ze willen snel betrouwbaar van A naar B, liefst ook nog warm, comfortabel, goedkoop etc. Of je het GEN als trein of als metro vermarkt, heeft deels politieke redenen, deels misschien met imago te maken, maar het zou er niet toe mogen doen. De belangrijke zaken zijn geen of zo weinig mogelijke gelijkgrondse kruisingen, zo hoog mogelijke frequentie, snel optrekken, haltes voldoende uit elkaar maar ook niet te ver.... etc. Straks krijg je van die toestanden als in Amsterdam waar de ringlijn nooit als metro mocht worden bestempeld, en een 'sneltram' naar Amstelveen. Daarom denk ik dat je de volledige spoorinfrastructuur moet nemen om te vergelijken met Londen, en niet enkel de MIVB-lijnen. Dan heeft Brussel al een relatief goed netwerk, wat nog niet ten volle wordt benut. Het GEN is gewoon net zoals een RER of een metro of een stoptreinnetwerk of een mooi tramnetwerk.
Brussel-Congres mag zichtbaarder zijn in het straatbeeld voor de occasionele reiziger en Kapellekerk een hogere frequentie. Tenminste, dat vond ik toen ik nog in Bxl woonde, maar ik betwijfel dat er ondertussen al veel is veranderd.
