nighttrain schreef:
over terrorisme dixit uw uitspraak "sinds de jaren 70" in de jaren 70 hadden we 5 aanslagen in Europa,in de jaren 80 namelijk 20. dus veilig sinds de jaren 70 is "relatief" voor de andere jaren laat ik u de beschikbare bronnen nakijken en evalueren, maar volgens mij is het niet rooskleurig. je moet natuurlijk een goed geheugen hebben ,want de mensen vergeten nogal snel iets en gelukkig soms.Het is een sluipend gevaar.
Mensen hebben een slecht geheugen. En daarom kijk je ook beter naar statistieken. En die laten toch wel zien dat de kans dat je slachtoffer wordt van een terroristische aanlag erg klein is. En tegenwoordig kleiner dan vroeger. ->
http://folk.uib.no/sspje/tweed.htm
En als er al zo "weinig" zijn gebeurt is het mischien dankzij die controles tot ontrading.
Het probleem is dat de controles niet volledig zijn. Denk aan verkeerscontroles. Stel dat de politie zou aankondigen dat men enkel nog controleert op de E40, en verder nergens. Denk je dat dit een nutige bezigheid voor de politie zou zijn?
Wat men momenteel bij de kanaaltunnel doet is hetzelfde als iemand die uit schrik voor inbrekers wel zijn voordeur sluit, maar zijn vensters open laat. En zichzelf wijsmaakt dat hij toch maar zeker moet blijven zijn voordeur sluiten, anders komen er zeker inbrekers...
Ik heb nooit gezegd dat die controles er enkel zijn om aanslagen tegen de kanaaltunnel uit te voeren maar om het transport voor andere doeleinden te ontraden via via .Als we bv een persoon kunnen stoppen in London die de opdracht had Kurt Westergaar te gaan vermoorden in Denemarken,dan is dit een goede zaak. Niet alle terroisme is een zaak van islam of andere geloofstrekkigen.
Volgens die logica hadden we de kanaaltunnel beter helemaal niet gebouwd.
Ik heb het zeer moeilijk met uw redeniringen over "te veel "dit "te lang" dat. Zit U in een positie waar u moet beslissen of evalueren over de veiligheid van een ander persoon? zoals bv een wagenschouwer die moet beslissen of een wielband nog in het verkeer mag?Of een wagen te laten kontroleren of niet die er "verdacht " ui ziet? Ik weet het niet het is maar een vraag
Ik zit niet in een positie dat ik beslissingen over veiligheid moet nemen. Maar ik zit wel in een positie waar ik kan zien of bepaalde dingen wel degelijk een veiligheidsdoel dienen. Het is niet omdat geclaimd wordt dat de bagagecontroles bij eurostar de veiligheid dienen dat ze dat ook doen, of in voldoende mate doen.
Men moet ook altijd afwegingen maken tussen kosten en baten. En dat is iets wat de mensen die zelf in het systeem zitten vaak erg slecht kunnen. (Vandaar een ander fenomeen, dat men tegenwoordig "Cover Your Ass Security" noemt.)
De 18 doden in Buizingen had men kunnen voorkomen indien men gewoon treinen verbied harder dan 10km/u te rijden. Wil dat zeggen dat het nuttig is om treinen een dergelijke snelheidbeperking op te leggen?
Men moet de kosten en baten altijd afwegen. Een van de "kosten" van de strikte controles op passagierstreinen door de kanaaltunnel is dat Eurostar nog altijd maar een handvol plaatsen aandoet. Een trein London - Zürich met stops in Lille, Parijs, Strasbourg, Mulhouse en Basel is bijvoorbeeld momenteel gewoon onmogelijk, en zal dat ook blijven als men het security theatre niet opdoekt.
