Junkie88 schreef:Toen het treinverkeer ook in België geliberaliseerd werd, pakten privebedrijven het slim aan. Ze tarifeerden zwaar boven de gemiddelde prijs op de lijnen zonder concurrentie, en ze vroegen veel minder dan de staat op de lijnen waar de staat (toen nog niet NMBS) reed. Dat is consumentenbedrog. Vandaar het staatsmonopolie in België, en terecht.
Ik ben niet goed genoeg bekend met de geschiedenisdetails van de vroege Belgische spoorwegen, maar ben wel wakker genoeg om hier een argumentatiefout te zien. Zo'n beetje alle maatschappijen overal hebben lijnen die minder of negatief opbrengen en lijnen die veel lucratiever zijn. Hoe ga je daar mee om? Persoonlijk vind ik het fair en fijn om overal gelijke tarieven te hebben voor de eindgebruiker, en zie ik er ook helemaal geen graten in dat (over)volle treinen tussen pakweg Namen en Brussel het mee mogelijk maken om minder lucratieve lijnen of uiteindes te laten bestaan met een goed aanbod. Je kan ook prima een staat of infrabeheerder hebben, en (deel-)lijntjes uitbesteden aan andere vervoerders, waarvoor een goed kader en harde afspraken bestaan. Als je direct zegt dat er daarom een
terecht staatsmonopolie is, sla je wat stappen over. Dat die ene situatie (mede) heeft geleid tot politieke beslissingen om een staatsmonopolie af te dwingen, wil ik best geloven. Er missen wat argumenten om te kunnen zeggen dat het ook terecht was.
Junkie88 schreef:
+ en hier ga ik besluiten: waarom moet er groei & winst zijn in publiek transport? Er zijn 11 miljoen mensen in België. Als die stipt, veilig & snel (door de overheid gegarandeerd) het openbaar vervoer kunnen nemen, dan is de taak van het openbaar vervoer vervuld. Daarom betalen we ook belastingen, het is een publieke dienst. Net zoals de VRT. Of willen we die ook afschaffen. Niets weerhoudt u er echter van de taxi te nemen als ge een privedienst wilt.
Er mag best wast groei zijn in publiek transport, het is niet zo dat het momenteel al optimaal is qua aanbod en gebruik. Die groei mag gerust ten koste gaan van bvb. auto- of vliegtuiggebruik. Niets mis met VRT afschaffen, niet dat ik het commerciële aanbod zo geweldig vind, integendeel, maar het stimuleren van kunst, culturele experimenten en dergelijke kan prima op andere manieren. Idem met verslaggeving, die is overal abominabel. En ik heb nogal vaak taxi's
moeten nemen tussen Maastricht en Luik, toen daar nog een IC naar Brussel verder reed.
Ge zijt nog naiever dan ik als ge écht denkt dat bedrijven investeren in groei. Delen van de winst kunnen ook overal elders gaan. Opnieuw: studies en feiten moet ge me geven, wilt ge me overtuigen. Een jaarverslag is een opgesmukte, subjectieve reclamespot (een vierde van de winst naar aandeelhouders uitkeren is nog altijd zeer veel). Dat ge de vrt wilt afschaffen toont aan dat ge niet alleen asociaal zijt, maar ook het nut niet inziet van culturele sponsoring. Mss dat er een ergens anarcho-kapitalist met een universitair diploma akkoord gaat met jou, maar de rest van de (nauwelijks) opgeleide wereld lacht u uit. Of is dat ook een feitelijke onjuistheid. Ik betwijfel het ten sterkse.
Sommigen investeren een beetje meer in winst als anderen. Je hebt zeker een punt met jaarverslagen. Maar om nou mensen asociaal te noemen als ze geen hoog petje hebben van de vrt, gaat wel erg ver. Anarcho-kapitalisten is een vies woord voor libertariërs trouwens. Gezonde anarchisten doen daar niet aan
), maar het lijkt me een prima voorbeeld van waar niemand blij is geworden, op grotere verzenders (denk Fnac, Bol, Amazon,..) na misschien.
Het is hier een waar walhalla voor de sportliefhebber.