Shrek schreef:Nee hoor, het klopt zoals het er staat.
Momenteel enkel L1, vanaf 2014 2 proefprojecten L2, vanaf 2015 enkel nog L2 en LS.
Nuja dat is de huidige planning, dat kan dus nog wijzigen. Maar dat Level 2 er komt is 100% zeker.
Ligt die Level 2 dan ook naast de klassieke seininrichting zoals dat nu bij Level 1 op L25N, L36N,... het geval is?
En kan gewoon Level 1 gereden worden op een Level 2 uitgeruste lijn?
Shrek schreef:Nee hoor, het klopt zoals het er staat.
Momenteel enkel L1, vanaf 2014 2 proefprojecten L2, vanaf 2015 enkel nog L2 en LS.
Nuja dat is de huidige planning, dat kan dus nog wijzigen. Maar dat Level 2 er komt is 100% zeker.
Ligt die Level 2 dan ook naast de klassieke seininrichting zoals dat nu bij Level 1 op L25N, L36N,... het geval is?
En kan gewoon Level 1 gereden worden op een Level 2 uitgeruste lijn?
M.a.w., wat zijn de beperkingen kant materieel?
De level 2 komt inderdaad gewoon naast de klassieke seinen te staan, maar er zouden weinig of geen links meer zijn met de laterale seinen. De bloksecties worden ook helemaal anders (veel korter) dan de laterale seinen en er komen stopmerkborden om aan te tonen waar je moet stoppen.
Zoals het er nu naar uitziet komt er geen fallback op level 1; er is immers al de laterale fallback. Qua rollend materieel maakt dit niet zoveel uit, voor zover ik weet hebben zowel de 18 als de desiro een werkende level-2 installaties.
De M6 nog niet denk ik, maar een GSM-R antenne aan de EVC hangen is nu ook niet meteen een dure of ingewikkelde zaak, vanaf dat ze de M6Bx en de I11BDx in grote aantallen beginnen te retrofitten zal dat ook wel meteen met GSM-R koppeling zijn.
Shrek schreef:
Zoals het er nu naar uitziet komt er geen fallback op level 1; er is immers al de laterale fallback.
Niet voor voertuigen die ETCS level 1 aan boord hebben. Die schakelen toch automatisch over op ETCS bij het eerste baken?
Die schakelen enkel over als ze het juiste systeem aan boord hebben. Zo'n transitiebakens kan je perfect programmeren dat een trein die niet op Level 2 kan rijden gewoon op TBL1+ verder gaat.
nahoj schreef:
Shrek schreef:
Qua rollend materieel maakt dit niet zoveel uit, voor zover ik weet hebben zowel de 18 als de desiro een werkende level-2 installaties.
Vandaag niet. En het is ook niet voor meteen.
Voor de 18 moet natuurlijk eerst de software F geïnstalleerd worden, en die komt er binnenkort wel aan
Op 16 december gaat de ETCS rond Athus in dienst. Alweer enkele tientallen kilometers erbij, ik denk dat we procentueel zo stilaan bij de top van europa gaan horen
Weet er iemand toevallig hoe het zit met de installatie in de reeks 13?
Op die enkele HLE13 die je nog op de reizigers kan vinden is men hooguit bezig met de vooruitrusting. Het ETCS scherm in de stuurpost is totaal nog niet aanwezig.
nahoj schreef:Ik vind het in ieder geval niet normaal dat men de andere operatoren geen TBL1+ kan opleggen. Het gaat toch om veiligheid? Daar moeten Europese normen toch voor kunnen wijken (of aangepast worden) zeker? Ruw idee: overheidssubsidies voor een verplichte inbouw.
De federale organen hebben in 2005/2006 verzuimd TBL1+ als verplicht systeem voor het Belgische netwerk aan te melden.
Dan kan dat alsnog vandaag. Waarom zou men dergelijke veiligheidsverbeteringen absoluut moeten bevriezen in 2006, op het peperdure en lange tot zeer lange termijn-geplande ETCS na?
Alle operatoren behalve NMBS gaan ongehinderd door rode seinen kunnen blijven rijden, met 1000den tonnen achter zich, van bulkgoederen tot -- ik zeg maar wat -- koolstofdisulfide.
En geen haan die daarnaar kraait in de media of de politiek. Moet het dan ook duren tot een Buizingen?
Het eigenlijke doel van het bevriezen van de vrijheid in verplichte nationale beveiligingssystemen was het bevorderen van de invoering van ETCS. ETCS is voor Europa belangrijk in het kader van Europese eenwording (één interne markt) en interoperabiliteit.
Europa had TBL1+ waarschijnlijk liever helemaal niet gezien, maar meteen de invoering van ETCS op het hele netwerk. Dat gaat ook nog gebeuren, gelukkig zijn de ingenieurs die TBL1+ hebben bedacht wel zo verstandig geweest om alvast ETCS-componenten te gebruiken (zoals de bakens) zodat de kapitaalvernietiging minimaal is wanneer er wordt omgebouwd naar ETCS.
AlexNL schreef:Het eigenlijke doel van het bevriezen van de vrijheid in verplichte nationale beveiligingssystemen was het bevorderen van de invoering van ETCS. ETCS is voor Europa belangrijk in het kader van Europese eenwording (één interne markt) en interoperabiliteit.
Europa had TBL1+ waarschijnlijk liever helemaal niet gezien, maar meteen de invoering van ETCS op het hele netwerk. Dat gaat ook nog gebeuren, gelukkig zijn de ingenieurs die TBL1+ hebben bedacht wel zo verstandig geweest om alvast ETCS-componenten te gebruiken (zoals de bakens) zodat de kapitaalvernietiging minimaal is wanneer er wordt omgebouwd naar ETCS.
Zoals nahoj zegt gaat veiligheid toch voor op inferieure regels opgelegd door het nieuwe Vaticaan? TBL1+ is niet waterdicht, maar verbetert de veiligheid met 75%. Veiligheid staat toch boven de Europese eenwording interoperabiliteit en andere dure woorden? We gaan nog eens spreken als al die gasten die zo voor die regels zijn in een kliniek liggen door een tweede Buizingen. Dat Europa de veiligheid op het spoor niet bevorderd is trouwens in Brugge, Izegem en Godinne bewezen. Waar durven die gasten zich dan nog mee moeien.
Het is hier dat ze laattijdig beslist hebben om de tussenstap TBL1+ te nemen, dit omdat de nmbs het financieel niet aankon om snel ETCS te plaatsen en ook omdat er nog een aantal onduidelijkheden waren ivm een aantal protocollen binnen etcs zelf.
TBL1+ is trouwens nog steeds een hulpuitrusting en geen veiligheidsuitrusting wat ETCS weer wel is.
Een treinbestuurder kan met TBL1+ perfect door het rood rijden. Eenvoudig voorbeeld. een treinbestuurder komt langs 2 geel en voert zijn waakzaamheidspunting uit zoals voorzien. Remt niet (en heeft bijvoorbeeld een snelheid van 160 km/u) de eerste controle op remming doet men op 300m voor het rode sein. De trein heeft nog steeds 160 km/u en de remweg is langer dan 300m en staat dus perfect VOORBIJ het rode sein stil.
Retard schreef:Dat Europa de veiligheid op het spoor niet bevorderd is trouwens in Brugge, Izegem en Godinne bewezen. Waar durven die gasten zich dan nog mee moeien.
Dikke zever.
De systemen die Europa voorstelt/oplegt zijn net de veiligste die er zijn. Pécrot en Buizingen waren niet gebeurd moesten de GSM-R of het ETCS er toen al geweest zijn. Zo simpel is het.
Volledig terecht trouwens dat Europa zich daarmee moeit, want als het enkel van de Belgische regering afhangt gebeurt er niets. Dat hebben de laatste 40 jaar toch wel aangetoond zeker?
Retard schreef:Dat Europa de veiligheid op het spoor niet bevorderd is trouwens in Brugge, Izegem en Godinne bewezen. Waar durven die gasten zich dan nog mee moeien.
Dikke zever.
De systemen die Europa voorstelt/oplegt zijn net de veiligste die er zijn. Pécrot en Buizingen waren niet gebeurd moesten de GSM-R of het ETCS er toen al geweest zijn. Zo simpel is het.
Volledig terecht trouwens dat Europa zich daarmee moeit, want als het enkel van de Belgische regering afhangt gebeurt er niets. Dat hebben de laatste 40 jaar toch wel aangetoond zeker?
In Godinne lag de oorzaak wel ergens anders dacht ik en had weinig te maken met TBL of ETCS
dentheo schreef:
Daar zit je er wel naast hoor, de TBL1+ antenne genereert constant een signaal van 27MHz, ongeacht de aanwezigheid van bakens. Het is op die golf van 27MHz dat een baken dan kan antwoorden met data (op +-4MHz).
De TBL1+ (euroantenne) zou dus wel degelijk een probleem kunnen vormen. Zonder metingen/ testen kan je die dus niet zomaar overal naartoe sturen.
Bedankt, weer wat slimmer.
De baken is passief en moet dus "geïnduceerd" worden , of is dat niet de juiste term ?
Hetgeen wat ik wil zeggen is dat het ongeval in Godinne aan miscommunicatie ligt door een bedrijf dat opgericht is op vraag van Europa en dat hetzelfde bedrijf het ongeval in Izegem weet aan een 'vergetelheid'. Als hier staat dat Europa TBL1+ liever niet had gezien, terwijl volgens dezelfde experts 75% van de ongevallen door dit systeem voorkomen worden, tja...
Izegem is ontstaan door een technisch fout gemaakt door de mens. Een sein dat groen gaf op het moment dat het geen groen had mogen geven, dat heeft niets te maken met europa, extra veiligheid door een systeem maar alles met een fout in de aansluiting. Kortweg elk systeem dat je verkeerd aansluit geeft vroeg of laat een probleem. ETCS was al geruime tijd afgesproken, TBL1+ was echt een tussentijdse uitvinding waar niemand om had gevraagd en dat al geen veiligheidstoestel/systeem is. Men had zelfs een systeem in huis dat veiliger was want toen men TBL1+ heeft ontwikkeld had men ook al TBL2 wat wel een veiligheidsysteem is.
