Was het nu 77, 80 of 91?
-
Tommyken
-
Bastiaan
Heus niet 
Zie: http://www.railfoto.nl -> dossier nmbs -> elektrische locomotieven 20 -> bovenste foto
Zie: http://www.railfoto.nl -> dossier nmbs -> elektrische locomotieven 20 -> bovenste foto
-
prahsharp
deze foto dus:
komt van http://www.railfoto.nl, meer bepaald hier: http://www.railfoto.nl/dossier_HLE_20.htm
en is, zoals jullie ook kunnen lezen, getrokken door Yves Devlaminck
reden waarom ik wel deze foto uitdrukkelijk wel post is (ja, ff zagen over copyright) volgende: uit de site van sofam
Over de eerste voorwaarde kunnen we kort zijn: als je bv een compositie trekt, rekening houdt met het licht .... heb je een intelectueel proces.
De tweede voorwaarde is veel vager. Wanneer draagt een foto de signatuur van een fotograaf? Zeker bij treinfotografie, waar het onderwerp niet 'origineel' is, is dit moeilijk te bepalen. Zelf zie ik wel een verschil in kwaliteit tussen een aantal fotografen, wat te maken heeft met ervaring en talent, maar om een foto zo direct aan een fotograaf te linken, dat lukt me niet. (Misschien ken ik er niet genoeg van)
Zeker voor bovenstaande foto lijkt het me onmogelijk hier een naam op te plakken. Deze foto heeft, zonder afbreuk te doen aan de fotograaf in kwestie, geen bijzondere fototechnische kenmerken. Aldus veronderstel ik dat de foto niet beschermd is. Hetgeen natuurlijk niet betekent dat de fotograaf en bron vernoemen een vorm van elementair respect is ...
hopelijk is de kwestie nu duidelijk ....
komt van http://www.railfoto.nl, meer bepaald hier: http://www.railfoto.nl/dossier_HLE_20.htmen is, zoals jullie ook kunnen lezen, getrokken door Yves Devlaminck
reden waarom ik wel deze foto uitdrukkelijk wel post is (ja, ff zagen over copyright) volgende: uit de site van sofam
bron: http://www.sofam.be/main-nl.php?ID=60&t ... re+rechtenEén van de voorwaarden waaraan voldaan moet worden opdat een werk beschermd wordt door het auteursrecht is dat het werk 'origineel' moet zijn.
De wet van 30 juni 1994 betreffende het auteursrecht en de naburige rechten geeft geen algemene definitie van het begrip 'originaliteit'. Artikel 2, § 5, dat handelt over de beschermingsduur voor foto's, stelt dat een foto 'oorspronkelijk' (een ander woord voor origineel) is, indien deze de vrucht is van '... een eigen intellectuele schepping van de auteur ...
Door dit korte zinnetje weten we dat 'originaliteit' twee zaken vereist:
-een intellectuele inspanning: het werk moet de vrucht zijn van een intellectueel proces dat zich per definitie afspeelt in de menselijke geest;
-het werk moet verbonden zijn met de persoonlijkheid van de auteur en moet derhalve de stempel, de 'vingerafdruk', dragen van de auteur
Over de eerste voorwaarde kunnen we kort zijn: als je bv een compositie trekt, rekening houdt met het licht .... heb je een intelectueel proces.
De tweede voorwaarde is veel vager. Wanneer draagt een foto de signatuur van een fotograaf? Zeker bij treinfotografie, waar het onderwerp niet 'origineel' is, is dit moeilijk te bepalen. Zelf zie ik wel een verschil in kwaliteit tussen een aantal fotografen, wat te maken heeft met ervaring en talent, maar om een foto zo direct aan een fotograaf te linken, dat lukt me niet. (Misschien ken ik er niet genoeg van)
Zeker voor bovenstaande foto lijkt het me onmogelijk hier een naam op te plakken. Deze foto heeft, zonder afbreuk te doen aan de fotograaf in kwestie, geen bijzondere fototechnische kenmerken. Aldus veronderstel ik dat de foto niet beschermd is. Hetgeen natuurlijk niet betekent dat de fotograaf en bron vernoemen een vorm van elementair respect is ...
hopelijk is de kwestie nu duidelijk ....
-
Bastiaan
-
Taurus
-
Taurus
-
Tommyken
-
Tommyken
-
ThomSten