Eurostar

[deadlock]

Wie zegt er dat Eurostar wil concurreren met het vliegtuig ?

Dat zeggen ze zelf?

[deadlock]

Het is niet de overheid die de controles doet op luchthavens.
Denk je nu werkelijk dat luchthavens en luchtvaartmaatschappijen miljoenen uitgeven enkel voor het plezier om mensen lastig te vallen ?

Ik _weet_ dat de luchthavens veel van die controles inderdaad liever kwijt zouden zijn. Ze kosten handenvol geld, en ze zijn op een triviale manier te omzeilen, dus hebben weinig nut. En in feite verhogen ze de onveiligheid. Een terrorist die een bloedbad wil aanrichten hoeft zich nog enkel maar op te blazen terwijl hij staat aan te schuiven om gescand te worden...

Let de volgende keer eens goed op wat er bij die veiligheidscontrole in de luchthaven gebeurt. Tegenwoordig neemt men daar alle vloeistoffen (boven de 20 ml) in beslag. Zogezegd omdat ze zouden gevaarlijk kunnen zijn. Maar wat doet men me die zogezegd potentieel gevaarlijke producten? Men gooit ze gewoon in een grote vuilnisbak. Een duidelijker bewijs dat de verantwoordelijken zelf niet geloven dat wat ze doen uitmaak. Anders zouden ze toch wel voorzichtiger met het spul omgaan.
En wat gebeurt er met mensen die betrapt worden met teveel vloeistoffen? Die mogen gewoon doorlopen. Dus een terrorist hoeft het eigelijk maar keer op keer te proberen tot zijn fles een keer niet ontdekt wordt.
Overigens, ben ik zelf al regelmatig "per ongeluk" met een Zwitsers zakmes door de controle geraakt. En de laatste keer dat ik met de Eurostar reisde had ik zelfs verschillende messen in mijn handbagage...
Als je die een beetje handig in je bagage verstopt dan vindt men ze doorgaans niet. Nu, als ik dat kan, denk je dat mensen met slechte bedoelingen dat niet kunnen?
Nee, de enige reden dat het in de regel goed gaat is dat er gewoon heel erg weinig mensen met slechte bedoelingen zijn. Er zijn gewoon niet veel terroristen, en ze proberen maar om de zoveel jaar iets. En soms worden ze op voorhand gepakt. Of soms worden ze op het vliegtuig gepakt. Maar op en ding kan je rekenen: ze proberen nooit twee keer het zelfde, dus maatregelen die er op gericht zijn dat te stoppen wat ze gisteren geprobeerd hebben halen niet veel uit.
De beste maatregel tegen terrorisme is je niet laten terroriseren, en vooral niet zelf je vrijheden laten afpakken. Want anders zijn wij het die nota bene hun werk doen...

En als je een controle die amper enkele minuten in beslag neemt al lastig vallen noemt, is het ver gekomen.
Ik vraag me af of jij nog buiten durft komen zonder vermomming. Je zou eens moeten gefilmd worden door een beveiligingscamera.

Het gaat niet in de eerste plaats om de tijd. (Al heb ik ook wel al eens een heel uur aan staan schuiven in Parijs) Mijn bezwaren zijn ten eerste dat het gewoon geld verspilling is. Geld dat men beter direct in de politie zou investeren. (En hetzelfde geld overigens voor de meest bewakingscameras),
Maar vooral is mijn bezwaar dat die procedure het moeilijk, en zelfs onmogelijk maakt om efficiënte treinverbindingen naar London aan te bieden vanaf meer plaatsen.
Want het is heel erg eenvoudig: Zolang die bagagescan verplicht is, zal er bijvoorbeeld nooit een Eurostar Geneve - London zijn. En dat er niet zo een trein bestaat is iets wat ik wel degelijk als "lastig" ervaar.
En ik ben heus niet de enige die de veiligheidseisen voor de tunnel overdreven vindt, en een belemmering voor het uitbreiden van de dienst. Als je de berichtgeving over de intenties van DB leest bijvoorbeeld dan wordt ook telkens weer vermeld hoe de eis om de bagage te scannen een behoorlijk obstakel is.

Zelfs in het Britse parlement vindt men ondertussen blijkbaar dat er geen reden is om de kanaaltunnel anders te behandelen dan andere tunnels:

http://www.railwaygazette.com/news/poli ... st-go.html

Another barrier the Lords want see removed is the Intergovernmental Commission which regulates the Tunnel and insists on safety standards not found in other long tunnels. They would like to see the rail safety regulators in Britain and France sharing the task. 'Safety standards used across the EU should apply in full in the Tunnel - it is not a unique safety case and does not require unique standards' they insist.

Hallelujah, iemand die het begrijpt _O_

[kika]

Bovendien zit je hier al pagina's lang te zagen over een verbinding waarvan nog niets officieel geweten is, laat staan dat Eurostar daar nu al misleidende reklame zou voor maken op hun website zoals sommigen hier beweren.

Oh, ik lees dat hier nergens. Zit er hier ergens een dubbele bodem ofzo? Ik ga er vanuit dat je reageerde op mijn "Niet voor niets dat vele reclames enkel de rijtijden noemen en 'dan sta je in hartje Londen."

Integendeel, als je kijkt op de Nederlandse website van Eurostar, dan vind je daar heel duidelijk uitgelegd in 8 stappen hoe je vandaag met de trein van Amsterdam naar Londen kan met zelfs een duidelijke en niet misleidende uitleg van de inchecktijden in Brussel.

Je kan niet eens boeken via hun Nederlandse website die tegenwoordig naar hun Belgische versie doorverwijst i.p.v. NS Hispeed. Waar je enkel vanaf Amsterdam, Rotterdam of Schiphol kan boeken, als je toevallig kiest voor 'vanaf ieder Belgisch station.' Toch ook alweer een horde extra. Het is trouwens al eerder gebeurd dat die (.nl) site te laat of slecht werd geüpdate [1]. Het is netjes van zowat alle planners en boekingsmodules meer dan een half uur overstaptijd geven in Brussel Zuid en ja het wordt links en rechts vermeld onderaan de pagina als je aan het boeken bent. Het is zelfs zo dat hoewel de NS-Hispeed plan- en boekmodule zinvoller is voor de meeste Nederlandse reizigers (complete reis in 1 keer, andere betaalmogelijkheden), is de waarschuwing van minimale overstaptijd minder opvalt.

Heb je wel eens een verzekering ofzo afgesloten? Waar die maatschappij grote billboards heeft waar lokkertjes opstaan. en klein onleesbaar: 'lees de bijsluiter?' of 'kan de gezondheid schade toebrengen.' Doen Eurostar, Thalys en vele anderen ook met regelmaat: in X:XX van stad y tot in hartje van stad z. Er kan en moet inderdaad geen gepersonaliseerd reisadvies op billboards gezet worden, het is vrij algemeen bekend dat reclame mensen probeert te (ver)misleiden, maar ik krijg de indruk dat je je persoonlijk aangevallen voelt? Eurostar adverteert met prijzen en met rittijden. Prima. Ik merk op dat rittijden significant rooskleuriger zijn dan de reistijden omdat je nog de securitycheck hebt. Dus bij deze, graag je opmerking of vraag herformuleren want ik mis je punt compleet, Adler.

[1] https://www.reclamecode.nl/webuitspraak ... 431&acCode

[nighttrain]

Wie zegt er dat Eurostar wil concurreren met het vliegtuig ?

Dat zeggen ze zelf?

Ik vrees dat uzelf er dit uit afleid. Er is een verschil tussen een publiciteit (pers)bekijkenen ondergaan/geloven en een(pers) plubliciteitscampagne te begrijpen. Idem met persartikkelen die tussen haakjes staat.
Op die routes spreken de operatoren niet zozeer van concurentie maar van het winnen van reizigers binnen hun segment die niet een type reiziger zijn van de operatoren.
Voorbeeld op basis van cijfers uit het verleden, die niet openbaar zijn.
Als je bv een markt hebt van 100.000 eenheden per dag tussen de UK en het vaste land, heeft elk operator X% van dit volume.
Als er 1 operator wegvalt door de een of andere reden voor korte of middel lange tijd of capaciteits verlies heeft. dan zie je dat zijn "deel" niet automatisch verdeeld wordt over de andere. Wat hebben we gehad met de ijslandse vulkaan. Stel dat de airliner 10%(= x eenheden) hadden van deze route dan gaat er maar +/-10% van deze eenheden zich verdelen over de andere type operatoren. We spreken hier niet over vrachtvervoer maar wel PAX.
Dus die markt kun je niet vergelijken met bv de voeding, als 1 bakker sluit gaan ze allen naar de anderen, want ze moeten eten.muggezifters gaan nu zeggen , neen ik steek mijn brood in de diepvries.

[nighttrain]

Zelfs in het Britse parlement vindt men ondertussen blijkbaar dat er geen reden is om de kanaaltunnel anders te behandelen dan andere tunnels:

http://www.railwaygazette.com/news/poli ... st-go.html

Another barrier the Lords want see removed is the Intergovernmental Commission which regulates the Tunnel and insists on safety standards not found in other long tunnels. They would like to see the rail safety regulators in Britain and France sharing the task. 'Safety standards used across the EU should apply in full in the Tunnel - it is not a unique safety case and does not require unique standards' they insist.

[/quote]
Ik heb het U al gezegd beste K V B, hoe meer u schrijt hoe meer je er zelf inluisd en uw incompetentie op dit vlak toont.
Ik verklaar mij nade. U rukt dit artikel uit zijn context. het artikel gaat niet over SECURITy ,daar waar wij over redetwisten in dit item vab dit FORUM. Het artikel gaat over SAFETY.
verduidelijking
SECURITY in het engels is "zekerheid" of sureté in het frans.
SAFETY in het engels is beveiliging/bewaking of SECURITE in het Frans.(sociale zekerheid = sécurité sociale)
En dus in het het artikel spreken ze over de CIG(commission intergouvernementale) die over de veiligheid waakt . Bv in de discussie over de "motorisations reparties" dus het verschil tussen Siemens en de huidige TMST.
En het artikel gaat ook over de "tolrechten" die Eurotunnel aanrekend volgens het verdrag van Canterbury.
That's all folks. Ze spreken niet over de rest(SECURITY),want dat weten ze HEEL goed dit is niet hun domein.
Besluit: Leest wat er staat niet wat U wil lezen.

[kika]

hadden van deze route dan gaat er maar +/-10% van deze eenheden zich verdelen over de andere type operatoren. We spreken hier niet over vrachtvervoer maar wel PAX.

Even voor de duidelijkheid: met PAX bedoel je passagiersvervoer?

[LHOON]

hadden van deze route dan gaat er maar +/-10% van deze eenheden zich verdelen over de andere type operatoren. We spreken hier niet over vrachtvervoer maar wel PAX.

Even voor de duidelijkheid: met PAX bedoel je passagiersvervoer?

PAX is inderdaad afkorting van passagiers

[kika]

Bedankt om te proberen uit te leggen, nu nog enkele details proberen te begrijpen.

Zelfs in het Britse parlement vindt men ondertussen blijkbaar dat er geen reden is om de kanaaltunnel anders te behandelen dan andere tunnels:
http://www.railwaygazette.com/news/poli ... st-go.html

Ik verklaar mij nade. U rukt dit artikel uit zijn context. het artikel gaat niet over SECURITy ,daar waar wij over redetwisten in dit item vab dit FORUM. Het artikel gaat over SAFETY.

Forum. Duidelijk…

Bv in de discussie over de "motorisations reparties" dus het verschil tussen Siemens en de huidige TMST.
En het artikel gaat ook over de "tolrechten" die Eurotunnel aanrekend volgens het verdrag van Canterbury.

TMST is de TransMancheSuperTrain ofte het huidige Eurostar materieel? "Motorisations reparties" gaat over het niet meer hebben van motorrijtuigen voor- en achteraan, maar het verdelen van de motor (zeg ik dat juist) over de hele trein? Of gaat het over het kunnen splitsen van dat rollend materieel en de andere kant op te kunnen rijden?

[Steven]

zoals ik het begrijp gaat het over meerdere elementen zoals onder meer dat splitsen.

[nighttrain]

zoals ik het begrijp gaat het over meerdere elementen zoals onder meer dat splitsen.

Inderdaad ook het geval splitse en daar uit volgend motoren hebben over de volledige lengte van de trein.
Dus daarover beslist de CIG (commission intergouvernementale) die kost ET alle jaren enkel miljoenen € aan werkingskoste Dus zij, de CIG, waken over de gehele exploitatie van Eurotunnel , dus ook exploitatie regels voor het spoorweggebeuren in en buiten de fameuze tunnel,maar enkel op exploitatieveiligheid dus van mens en matereel.
Het Britse parlement en andere parlementen gaat over "beveiliging" met politiek keuzes via wetten of andere regelgeving.
Biezonder is dat Engeland bijna geen wetten heeft maar veel werkt met jurisprudentie. statutory law, common law en case law
Wat typisch is voor het aangehaalde artikel ,is nl de politiek. Ze zeggen wat een ander zou moeten doen zonder daarvoor verantwoordelijk te zijn.
CIG soepele veiligheid en ET goedkoper. Maar daar waar zij garant voor staan "beveiliging van hun land en de manier waarop" zeggen ze niets.

[groentje]

Ik _weet_ dat de luchthavens veel van die controles inderdaad liever kwijt zouden zijn. Ze kosten handenvol geld, en ze zijn op een triviale manier te omzeilen, dus hebben weinig nut. En in feite verhogen ze de onveiligheid. Een terrorist die een bloedbad wil aanrichten hoeft zich nog enkel maar op te blazen terwijl hij staat aan te schuiven om gescand te worden...

Dit is zowat de meest dwaze opmerking die ik hier al gelezen heb.

Waarom? Enig idee hoeveel keer er een wachtrij aan een controlepost in Afghanistan of Irak is aangevallen? Hoeveel slachtoffers gevallen zijn in wachtrijen aan recruteringsbureau's voor politie en leger, aldaar? Gemakkelijk zat, toch, je moet er niet eens de bewaking voor verschalken...

[Adler]

Ik _weet_ dat de luchthavens veel van die controles inderdaad liever kwijt zouden zijn. Ze kosten handenvol geld, en ze zijn op een triviale manier te omzeilen, dus hebben weinig nut. En in feite verhogen ze de onveiligheid. Een terrorist die een bloedbad wil aanrichten hoeft zich nog enkel maar op te blazen terwijl hij staat aan te schuiven om gescand te worden...

Dit is zowat de meest dwaze opmerking die ik hier al gelezen heb.

Waarom? Enig idee hoeveel keer er een wachtrij aan een controlepost in Afghanistan of Irak is aangevallen? Hoeveel slachtoffers gevallen zijn in wachtrijen aan recruteringsbureau's voor politie en leger, aldaar? Gemakkelijk zat, toch, je moet er niet eens de bewaking voor verschalken...

Zullen we dan ook meteen alle incheckbalies afschaffen want daar staan ook rijen mensen te wachten, en iedereen zijn eigen koffers naar het vliegtuig laten brengen, ook weeral een besparing aan personeel en het heeft toch geen zin om de koffers te checken want die check is totaal inefficient.
En vermits er toch enkel maar eerlijke mensen rondlopen op deze wereld, kan je ook alle paspoortcontroles afschaffen, want daar staan ook rijen mensen.
Ook weeral een besparing en niet lastig gevallen worden.
Laat dan ook alle deuren en uitgangen op de luchthaven wagenwijd open en laat de cockpitdeuren open staan tijdens de vlucht, is gezelliger voor de piloten.

[nighttrain]

Ik _weet_ dat de luchthavens veel van die controles inderdaad liever kwijt zouden zijn. Ze kosten handenvol geld, en ze zijn op een triviale manier te omzeilen, dus hebben weinig nut. En in feite verhogen ze de onveiligheid. Een terrorist die een bloedbad wil aanrichten hoeft zich nog enkel maar op te blazen terwijl hij staat aan te schuiven om gescand te worden...

Dit is zowat de meest dwaze opmerking die ik hier al gelezen heb.

Waarom? Enig idee hoeveel keer er een wachtrij aan een controlepost in Afghanistan of Irak is aangevallen? Hoeveel slachtoffers gevallen zijn in wachtrijen aan recruteringsbureau's voor politie en leger, aldaar? Gemakkelijk zat, toch, je moet er niet eens de bewaking voor verschalken...

Ja U hebt gelijk, net zoals onlangs nog Luc in de soap "Thuis" is aangevallen geweest , en gisteren toen Eddy zich bij de rij wachtende ouders vervoegde om zijn dochter afhaalde, dacht ik als dat maar goed afloopt, er zou wel iemand van GAJA uit de bosjes zou springen. maar neen wij hebben MEGAMINDIE,oef.
U hebt nog de talil tijgers vergeten en Egypte, Libië,Laos,Tsjetsjenië,Colombia enz..

[K V B]

Wat mij ergert in al uw statements en dit van andere experts hier ,is dat NIEMAND zich ook maar heeft afgevraagd wat denken de eigenaars van de tunnel hierover? Wat is hun politiek?

Ok. Vertel het mij eens. Wat willen de aandeelhouders?

Ik vermoed dat de meeste eigenlijk ondertussen gewoon hun geïnvesteerde geld terugwilllen...

[K V B]

Die treinverbinding zal vooral gebruikt worden door mensen die op vakantie gaan en wat maakt het dan uit of je een half uur of zelfs een uur langer onderweg bent.

Voor die mensen maakt het natuurlijk wel uit of er al dan niet überhaupt een trein is. Voor vakantiegangers lijkt het mij zeer aantrekkelijk indien Eurostar nog veel meer plaatsen in Europa zou bedienen. En dat is nu nogal lastig...