Euhm, ja?overweg13 schreef:Geloof je dat? Wat is er dan al goedkoper geworden door het opengooien van de markten: telefonie? kabeltv?5307 schreef:concurentie = goedkoper
Moet ik daar nu onder verstaan dat je pleit voor het ferm snijden van de lonen van het nmbs-personeel? Dus ook uw eigen loonzakje? En dit allemaal ten bate van de zo geroemde vrije markt? Wat uitleg graag...groentje schreef:Volledig ongelijk heb je niet, heel wat kosten die wel worden doorgerekend in het treinverkeer, zitten niet in het lucht- en wegverkeer. Maar de kosten die bij alle types voorkomen, zijnde de personeelskost, zijn wel hoger bij de spoorwegen. En vreemd is dat niet, hoor, 20 jaar terug was pakweg Sabena ook een grote werkgever, maar omdat ze moesten besparen onder druk van de concurrentie, werd er daar ferm gesneden.
De prijsstijging van de trein wordt ook aanvaard, hoor, maar je moet toegeven dat het toch wel typisch is, dat net wanneer het treinverkeer op de kap van de grote bedrijven is afgewenteld, die het zwaarst het gelag moeten betalen?
Het VBO is een organisatie van werkgevers. Ze zijn in aantal met veel minder dan de werknemers; daarom roepen ze ook altijd luider. Hun winsten zijn groter dan die van de individuele werknemer, logisch dat zij dan ook meer bijdragen. Point final zou ik zeggenoverweg13 schreef:Dag,
Uiteraard heeft het VBO gelijk! Dat zij (en de VLD) dat nog niet veel eerder hebben zien aankomen pleit echter niet voor hun inzicht in de linkse machinaties. Het is toch duidelijk dat dit al langer opgezet was, nl. vanaf het moment dat de 80/20 regel werd ingevoerd.
Ik zie geen enkele logica in het feit dat de werkgever bijdraagt in de verplaatsingskosten van de werknemer. Dat is alleen maar gegroeid op duistere historische gronden en is stapsgewijs ingevoerd. Ik zie trouwens ook de zin van bedrijfswagens niet, tenzij die gebruikt worden voor verplaatsingen voor het bedrijf.Miljaarde schreef:Het VBO is een organisatie van werkgevers. Ze zijn in aantal met veel minder dan de werknemers; daarom roepen ze ook altijd luider. Hun winsten zijn groter dan die van de individuele werknemer, logisch dat zij dan ook meer bijdragen. Point final zou ik zeggenoverweg13 schreef:Dag,
Uiteraard heeft het VBO gelijk! Dat zij (en de VLD) dat nog niet veel eerder hebben zien aankomen pleit echter niet voor hun inzicht in de linkse machinaties. Het is toch duidelijk dat dit al langer opgezet was, nl. vanaf het moment dat de 80/20 regel werd ingevoerd.
Om op het laatste eerst te antwoorden: dat is rechtse uitbuiterij.Miljaarde schreef:Als het bedrijf wil draaien, dan moet zijn werkvolk toch ter plaatse geraken? Anders kan het bedrijf zijn deuren sluiten. Maw de werkgever is wel verplicht om mee bij te dragen aan de mobiliteit van zijn werknemers. En daar de bazen logischerwijs een grotere wedde hebben in de bedrijven, betalen ze een groter deel van de koek. ziedaar de logica.
En dat de overheid bijspringt voor 20 procent, en niet de werknemer, dat is politiek natuurlijk. Werknemers hebben meer stemmen dan werkgevers zeker? Als jij daar linkse machinaties in ziet, tja, wat moeten we dan denken van die werkgevers die vorig jaar Polen lieten afkomen om hier tegen een hongerloon te komen werken?
het is zo een typische discussie van wie moet hoeveel bijdragen, vind je niet? het beste zal wel ergens in het midden liggen zeker? Als je maatregelen wil nemen, voor om het even welke problematiek, zullen de mensen altijd opkomen voor hun eigen portemonnee, dat zal nooit veranderen. Er zit altijd wel ergens een geldelijk belang achter denk ik(zolang het maar geen Vlaams belang is)overweg13 schreef:Om op het laatste eerst te antwoorden: dat is rechtse uitbuiterij.Miljaarde schreef:Als het bedrijf wil draaien, dan moet zijn werkvolk toch ter plaatse geraken? Anders kan het bedrijf zijn deuren sluiten. Maw de werkgever is wel verplicht om mee bij te dragen aan de mobiliteit van zijn werknemers. En daar de bazen logischerwijs een grotere wedde hebben in de bedrijven, betalen ze een groter deel van de koek. ziedaar de logica.
En dat de overheid bijspringt voor 20 procent, en niet de werknemer, dat is politiek natuurlijk. Werknemers hebben meer stemmen dan werkgevers zeker? Als jij daar linkse machinaties in ziet, tja, wat moeten we dan denken van die werkgevers die vorig jaar Polen lieten afkomen om hier tegen een hongerloon te komen werken?
En om dan bij het begin van je repliek terecht te komen: als mensen willen werken, dan moeten ze zich daarvoor verplaatsen. Anders komt er geen brood op de plank. M.a.w. het lijkt me normaal dat ook de werknemer investeert (in mobiliteit) om aan zijn verdiende loon te komen. Het is daar dat ik de logica van de vervoersonkosten niet meer snap.
Het niet terugbetalen zou trouwens een schitterende stimulans zijn om de mobiliteit met ettelijke procenten terug te schroeven: voor veel mensen zou het wel eens de doorslag kunnen geven in het kiezen van een woonplaats, als de kosten plots niet meer (volledig) terugbetaald zouden worden.
Mobiliteit is trouwens in het algemeen te goedkoop: bedrijven zouden snel afstappen van het "just-in-time-principe" als het voortdurend heen en weer verplaatsen van goederen plots (veel) meer zou kosten.
Dat is een wijze afsluiter.Miljaarde schreef:
het is zo een typische discussie van wie moet hoeveel bijdragen, vind je niet? het beste zal wel ergens in het midden liggen zeker? Als je maatregelen wil nemen, voor om het even welke problematiek, zullen de mensen altijd opkomen voor hun eigen portemonnee, dat zal nooit veranderen. Er zit altijd wel ergens een geldelijk belang achter denk ik(zolang het maar geen Vlaams belang is)
dat het groeiende is kan ik maar zozeer toejuichenMiljaarde schreef:Mooie uitleg, maar je antwoordt niet op de vraag. Die was: Hoe zou je treinbestuurders efficienter inzetten in acht genomen dat je aan het statuut niet raakt? (als je dat wel doet is het kot onvermijdelijk te klein, daar moet je je geen illusies over maken vrees ik) En het spoorvervoer is groeiende, het verdubbelt tegen 2020 las ik eens in connect...
vele diensten kunnen vereenvoudigd worden door de hlp stukken af te schaffen of te verkorten, nu zijn bepaalde diensten onstaan door vriendjespolitiek, depot x wil bepaalde relaties doen ten koste van depot y ongeacht deze laatste economisch beter zou zijn dan de eerste, op deze manier zou je bestuurders al beter kunnen inzetten zonder aan het statuut te veranderen. of vind je het normaal dat de eerste trein brussel dinant niet door brussel zuid bestuurd word? om een eenvoudig voorbeeld te geven, hiermee wil ik niet zeggen dat het opstellen van een dienstregeling eenvoudig is, want dat is het zeker niet, maar juiste keuze vond ik ze ook niet. dit is misschien een klein banaal voorbeeld van wat ik zelf zou veranderen, er zijn er onvermijdelijke andere en misschien zelfs betere voorbeelden hoe je dingen kan verbeteren zonder aan ons statuut te komen hoor.Miljaarde schreef:Mooie uitleg, maar je antwoordt niet op de vraag. Die was: Hoe zou je treinbestuurders efficienter inzetten in acht genomen dat je aan het statuut niet raakt? (als je dat wel doet is het kot onvermijdelijk te klein, daar moet je je geen illusies over maken vrees ik) En het spoorvervoer is groeiende, het verdubbelt tegen 2020 las ik eens in connect...
