hoofdzetel Infrabel

[jan_olieslagers]

Er hoeft zelfs geen gebouw gekocht. De eigen oude gebouwen aan de Fonsnylaan staan al jarenlang te verkrotten, leeg en ongebruikt. Schande!

[Shrek]

Wat ik mij in Brussel specifiek steeds meer en meer afvraag: Er staat meer dan genoeg kantoorruimte leeg zodat er de eerste decennia geen enkel kantoorgebouw extra moet worden bijgebouwd.
Is het niet zinvoller om een bestaand gebouw te kopen en te renoveren?
Ik snap dat oude gebouwen veelal niet energetisch geschikt zijn om zo te blijven gebruiken, maar eer je de benodigde energie voor een nieuwbouw teruggewonnen hebt door de betere energieprestatie, zijn we al een hele tijd verder.

Een bestaand gebouw afbreken en vanaf 0 een nieuw gebouw beginnen bouwen, is op dit moment dikwijls de standaardkeuze, terwijl er veel ecologischere mogelijkheden zijn.

Dat is niet zo, net omdat je tegenwoordig (bijna)passiefgebouwen wilt hebben komen die oude blokken uit de jaren '60 en '70 niet in aanmerking. Je zou die eigenlijk helemaal moeten strippen tot op het betonskelet, maar dat kost evenveel (zowel geld als energie) als nieuwbouw en toevallig staat er zo geen gebouw te koop aan het zuidstation.
Zowel ecologisch als economisch is nieuwbouw dus wèl de beste keuze.

[TKR]

Dat is inderdaad wat we aangeleerd krijgen in de studierichting architectuur. Doorgaans kan je een gebouw van 30-40 jaar oud beter afbreken. De normen zijn zeer sterk veranderd sindsdien. Dat ging dan wel om woningen, maar ik ga ervan uit dat het bij grote torens eigenlijk nog erger is.

[dovaere]

Wat ik mij in Brussel specifiek steeds meer en meer afvraag: Er staat meer dan genoeg kantoorruimte leeg zodat er de eerste decennia geen enkel kantoorgebouw extra moet worden bijgebouwd.

Voor een deel gaat dat om bedrijventerreinen zoals in Zaventem-Henneaulaan die door hun ligging aan een afrit van de Ring enkel gericht zijn op autobereikbaarheid, en daardoor ondertussen ook slecht bereikbaar zijn doordat ze hun eigen auto-aanvoerroutes verstoppen.
Het is daar ondertussen weer aan het leeglopen: krakers, vandalisme, brandstichting...

Infrabel is niets met een dergelijke locatie, die moeten dichtbij de spoorwegwereld (NMBS, ...) en dus dichtbij een belangrijk station zitten. Is het niet voor hun eigen werking, het is belangrijk voor het stimuleren van bereikbaarheid per trein van de werknemers, en belangrijk om daaromtrent zelf het goede voorbeeld te geven.
En belangrijk om de Zuidbuurt / Sint-Gillis wat meer toekomst te bieden dan enkel verloedering.

Locaties nabij belangrijke stations zijn A-locaties en dat is de ideale plaats om op een verstandige manier nieuwbouw in te passen.

[joverwimp]

Er hoeft zelfs geen gebouw gekocht. De eigen oude gebouwen aan de Fonsnylaan staan al jarenlang te verkrotten, leeg en ongebruikt. Schande!

Er staan drie grote percelen te koop: https://www.bruzz.be/actua/stedenbouw/b ... newsletter

[pietje]

Dat is inderdaad wat we aangeleerd krijgen in de studierichting architectuur. Doorgaans kan je een gebouw van 30-40 jaar oud beter afbreken. De normen zijn zeer sterk veranderd sindsdien. Dat ging dan wel om woningen, maar ik ga ervan uit dat het bij grote torens eigenlijk nog erger is.

Nochtans heb ik ooit enegieberekeningen gezien die uitkwamen op dat een passiefwoning bouwen evenveel energie vraagt dan een bestaand gebouw nog 50 jaar verder verwarmen. Het gaat dan om alle mogelijke energie om bouwmaterialen te producern, verwerken, transporteren, enz.

Het kan misschien economischer zijn om iets af te breken dan om het te verbouwen, ecologischer is het meestal niet, want tegen de tijd dat de energie voor afbraak en heropbouw "terugverdiend" is, is het gebouw waarschijnlijk zodanig verouderd dat je op hetzelfde punt bent aanbeland.

Eigenlijk had de hele energietransitie moeten starten met eerst ecologisch beton, baksteen, glas, ... produceren en pas dan beginnen met gebouwen energiezuinig maken.

[dentheo]

Dat is inderdaad wat we aangeleerd krijgen in de studierichting architectuur. Doorgaans kan je een gebouw van 30-40 jaar oud beter afbreken. De normen zijn zeer sterk veranderd sindsdien. Dat ging dan wel om woningen, maar ik ga ervan uit dat het bij grote torens eigenlijk nog erger is.

Niet echt, het energiegebruik van een groot gebouw is stukken minder dan een woonhuis (per m3) EPC is normaal veel beter. Maar de geldpot en belangen liggen heel anders...

[groentje]

Er hoeft zelfs geen gebouw gekocht. De eigen oude gebouwen aan de Fonsnylaan staan al jarenlang te verkrotten, leeg en ongebruikt. Schande!

Die gebouwen zijn van NMBS, en is waar zij hún hoofdzetel willen in onderbrengen, maar dat wordt momenteel tegengewerkt door buurtbewoners die de extra bouwlagen niet zien zitten.

[Shrek]

Het kan misschien economischer zijn om iets af te breken dan om het te verbouwen, ecologischer is het meestal niet, want tegen de tijd dat de energie voor afbraak en heropbouw "terugverdiend" is, is het gebouw waarschijnlijk zodanig verouderd dat je op hetzelfde punt bent aanbeland.

Maar dat doet niet terzake, het personeel onderbrengen in een oud gebouw dat je dan met heel veel mazout half warm krijgt is echt geen optie. Er moet een nieuw of heel sterk gerenoveerd gebouw komen en die beide opties veroorzaken evenveel CO2 uitstoot in de uitvoering.

[pietje]

Het kan misschien economischer zijn om iets af te breken dan om het te verbouwen, ecologischer is het meestal niet, want tegen de tijd dat de energie voor afbraak en heropbouw "terugverdiend" is, is het gebouw waarschijnlijk zodanig verouderd dat je op hetzelfde punt bent aanbeland.

Maar dat doet niet terzake, het personeel onderbrengen in een oud gebouw dat je dan met heel veel mazout half warm krijgt is echt geen optie. Er moet een nieuw of heel sterk gerenoveerd gebouw komen en die beide opties veroorzaken evenveel CO2 uitstoot in de uitvoering.

Niet evenveel!
als je een skelet laat staan, is de benodigde energie om die af te breken en opnieuw te bouwen al uitgespaard.
Het produceren van het gebruikte beton en staal is verantwoordelijk voor een groot deel van de benodigde energie, dus je bespaart daar zeker en vast energie mee, ook al is het misschien duurder.
Daarmee zeg ik niet dat alle gebouwen gerenoveerd moeten worden, maar het is een fabeltje dat sommige gebouwen gesloopt moeten worden om ecologische redenen. Meestal is dat enkel om economische en/of esthetische redenen.

[Shrek]

Niet evenveel!
als je een skelet laat staan, is de benodigde energie om die af te breken en opnieuw te bouwen al uitgespaard.
Het produceren van het gebruikte beton en staal is verantwoordelijk voor een groot deel van de benodigde energie, dus je bespaart daar zeker en vast energie mee, ook al is het misschien duurder.

Daar zijn toch niet alle architecten het over eens hoor.

[Shrek]

Niet echt, het energiegebruik van een groot gebouw is stukken minder dan een woonhuis (per m3) EPC is normaal veel beter.

Dan heb je de gebouwen aan de frankrijkstraat nog niet van dichtbij bekeken. Kieren en spleten overal, de gigantische mazoutketel verwamt vooral de buitenkant heb ik soms de indruk

[joverwimp]

Dit architectenbureau (https://www.re-st.be/nl/info) geeft mooie voorbeelden dat het anders kan.
RE-ST doet vaak mee aan openbare aanbestedingen en stelt meteen de vraag of het nieuwe gebouw echt nodig is.

[Steven]

De spoorwegen (of kortweg de voormalige NMBS) heeft genoeg gronden rondom Brussel Zuid daar ligt geen probleem. Aan de Frankrijkstraat heb je het oude seinhuis (gaat verdwijnen) en oude personeelswoningen in appartementen die allemaal gaan verdwijnen. Als ook kant Fonsny alles vernieuwd is kunnen heel wat gebouwen aan de overkant op de Frankrijkstraat verkocht worden zoals voorzien om heel die blok een nieuwe bestemming te geven. Men gaat dus vooral verkleinen. Infrabel gaat naar een eigen nieuwbouw kant Frankrijkstraat (stationskant) en NMBS zal dan vooral kant Fonsnylaan zitten. De oude hoofdzetel op Frankrijkstraat 85-89 zal dus volledig nutteloos worden en kunnen verdwijnen. Ik dacht dat (zover ik mij niet vergis) dat wat de nmbs vertrekt de renovatie van de Fonsnylaan deels (volledig?) betaald is met de gebouwen op de Frankrijkstraat te verkopen aan de aannemer.

[joverwimp]

De spoorwegen (of kortweg de voormalige NMBS) heeft genoeg gronden rondom Brussel Zuid daar ligt geen probleem. Aan de Frankrijkstraat heb je het oude seinhuis (gaat verdwijnen) en oude personeelswoningen in appartementen die allemaal gaan verdwijnen. Als ook kant Fonsny alles vernieuwd is kunnen heel wat gebouwen aan de overkant op de Frankrijkstraat verkocht worden zoals voorzien om heel die blok een nieuwe bestemming te geven. Men gaat dus vooral verkleinen. Infrabel gaat naar een eigen nieuwbouw kant Frankrijkstraat (stationskant) en NMBS zal dan vooral kant Fonsnylaan zitten. De oude hoofdzetel op Frankrijkstraat 85-89 zal dus volledig nutteloos worden en kunnen verdwijnen. Ik dacht dat (zover ik mij niet vergis) dat wat de nmbs vertrekt de renovatie van de Fonsnylaan deels (volledig?) betaald is met de gebouwen op de Frankrijkstraat te verkopen aan de aannemer.

Pro memorie: www.bruzz.be/actua/stedenbouw/brussel-z ... newsletter