Foto's in RAW

[SIMPY.be]

Ben vandaag naar Zaventem getrokken om de taurus te spotten, maar helaas die is niet langsgekomen...

Nu heb ik wel enkele andere foto's genomen, en deze keer in RAW idppv JPeG!
Nu is de vraag welke instelling vinden jullie de mooiste?

[Steven]

raw maakt u foto's ni beter he, ze zijn enkel minder gecomprimeerd opgeslagen, het is uw lens en andere instellingen die bepalen of u foto goed zal worden of niet, raw of jpg bepalen vooral hoeveel foto's je kan maken om 1 geheugenkaartje te vullen en in raw zal je betere vergrotingen op poster kunnen maken

[Molenbruch Y.]

Die foto van AM96 541 is gewoon PRACHTIG!

Ik zie dat hij op lijn 36 rijdt, en niet op 36N. Welke trein verzekerde hij? Een IR h?

Groeten,

[SIMPY.be]

Ja en neen,
met RAW kan je gewoon in Photoshop nog wat meer met kleuren enz spelen, en dat was mijn vraag, welke kleurtjes vind je het mooiste? (misschien had ik beter de jpg uit de camera ook gepost om te vergelijken...)

Bovendien is het zo, dat een Jpg "gecompileerd" is, een RAW nog niet, daar moet je nog de witbalans enzo zelf in stoppen!

over "in raw zal je betere vergrotingen op poster kunnen maken", dat is wel zever, het zijn evenveel MegaPixels die worden opgeslaan.
De Jpeg compressie uit de camera is marginaal hoor.

[Lukas]

Hoi,

Ik vind de foto met de foto's met de 82'ers het mooiste omdat mijn lievelingslocomotieven eropstaan.

[Sander]

Nu is de vraag welke instelling vinden jullie de mooiste?

RAW uiteraard, betere kwaliteit en meer bewerkingsmogelijkheden.
Trouwens, ik zie dat je bij de foto van de ICE een te lange sluitertijd hebt gekozen. Je kunt je sluitertijd gerust wat sneller instellen, in RAW kun je je foto toch nog dusdanig goed bewerken dat je er een heldere en scherpe foto van over houdt.

[Bert]

Nu is de vraag welke instelling vinden jullie de mooiste?

RAW uiteraard, betere kwaliteit en meer bewerkingsmogelijkheden.
Trouwens, ik zie dat je bij de foto van de ICE een te lange sluitertijd hebt gekozen. Je kunt je sluitertijd gerust wat sneller instellen, in RAW kun je je foto toch nog dusdanig goed bewerken dat je er een heldere en scherpe foto van over houdt.

Heel juist!
Met mijn toestel kan ik de foto's op een even groot formaat nemen in de stand RAW als in JPEG.

En om op Simpy zijn vraag te antwoorden: persoonlijk fotografeer ik liefst in RAW omdat je dan nog veel meer vrijheid hebt om kleine correcties aan te brengen.

[Jonathan]

Die foto van AM96 541 is gewoon PRACHTIG!

Ik zie dat hij op lijn 36 rijdt, en niet op 36N. Welke trein verzekerde hij? Een IR h?

Groeten,

Inderdaad. Ik heb nog nooit een mooiere Deense Neus gezien.

[SIMPY.be]

Ik ben ondertussen overtuigd, met RAW kan ik veel meer nog werken aan kleuren, iets dat met jpeg altijd belabberd is.
Als ik steeds de jpeg uit de camera neem, en mijn eigen raw en die naast elkaar bekijk, dat .. tja, een groot verschil!

[overweg13]

Dag,

Clickx van deze week wijdt een heel artikel aan raw/jpeg. Wie echt wat meer wil weten, moet het tijfschrift maar eens kopen.

[ThomSten]

Ik ken RAW ook, ik ken de mogelijkheden ervan, en weet hoe ik het moet gebruiken. Maar ik schiet altijd in JPG en nooit in RAW.

RAW kan heel handig zijn achteraf, maar JPG's bewerken kan even goed. En begin nu niet over compressie en dit en dat. De meeste digitale camera's schieten 5 megapixels of nog groter. Dat is enorm, en ze zijn vaak maar nodig op een heel wat kleiner formaat om af te drukken of op internet te plaatsen. Door het megaveel verkleinen valt dit kwaliteitsvcerlies heus niet op hoor.

En niet te vergeten: RAW is stukken zwaarder, zo is je harde schijf zo vol!

[SIMPY.be]

RAW kan heel handig zijn achteraf, maar JPG's bewerken kan even goed.

Neen hoor, een jpeg beter brlichten en meer sprekende kleuren geven is altijd wat belabberd! met RAW is dat véél beter te regelen.

En niet te vergeten: RAW is stukken zwaarder, zo is je harde schijf zo vol!

Kheb toch een terrabyte

[Bert]

En niet te vergeten: RAW is stukken zwaarder, zo is je harde schijf zo vol!

Dat valt mee hoor
Ik fotografeer in RAW zet die op mijn computer en breng eventueel kleine wijzigingen aan. Daarna kan ik ze via een fotobewerkingsprogramma die bij mijn camera zat decoderen tot jpeg. Als ik ze dan op dezelfde grootte breng als een foto genomen in jpeg heb ik evenveel kB gebruikt.