je hebt meningen en je hebt feiten. Men moet wel het onderscheid (willen) maken. Met modder gooien is iemand persoonlijk aanvallen omdat hij een bepaalde mening heeft. Dat is iets helemaal anders dan iemand corrigeren omdat hij onjuiste feiten als waarheid verkondigt, wat hier eerder gebeurd is.
Ik zal nooit iemand aanvallen vanwege zijn mening, wel omdat hij meerdere keren na elkaar onjuiste zaken als waarheid verkoopt en daardoor onwetenden op een verkeerd been zet.
Wie gelooft er nu nog echt dat er totale vrijheid van mening is?
(vaak heel) terecht is daar een grens aan.
Neem nu de wet over racisme of het negationisme,...
Zo'n wetten bestaan er omdat er klaarblijkelijk mensen zijn die zonder zo'n wet totaal onaanvaardbare zaken spuien (niet gehinderd door inteligentie of (zelf)relativering)
Ik ben absoluut tegenstander van beperken van de vrijemeningsuiting.
Maar respect is hier een gezonde basis voor.
e49memling schreef:Wie gelooft er nu nog echt dat er totale vrijheid van mening is?
(vaak heel) terecht is daar een grens aan.
Neem nu de wet over racisme of het negationisme,...
Zo'n wetten bestaan er omdat er klaarblijkelijk mensen zijn die zonder zo'n wet totaal onaanvaardbare zaken spuien (niet gehinderd door inteligentie of (zelf)relativering)
Ik ben absoluut tegenstander van beperken van de vrijemeningsuiting.
Maar respect is hier een gezonde basis voor.
Ik geloof het niet, ik zeg alleen dat IK niemand hiervoor zou aanvallen. Ik ben, net als u (?), een aanhanger van ab-so-lu-te vrije meningsuiting. Voor mij zou men alles mogen zeggen of ontkennen. Het gaat veel te ver dat wetten dit aan banden leggen. Ofwel wordt een opinie gedragen door de maatschappij en is een wet hiertegen onnodig, ofwel zal de maatschappij hier zelf tegen optreden door desbetreffende persoon uit de gemeenschap te sluiten. Dit zal nog altijd veel effectiever zijn dan een geldboete opleggen.