Namen van Genkse stations worden aangepast

[kika]

^^Als je op de kaart kijk zie je dat Bokrijk overduidelijk bij Genk hoort. Dat het een schooltje, een kerk, een voetbalclub heeft wil niet zeggen dat een onafhankelijke plaats is. Een goede graadmeter is kijken of het vroeger een onafhankelijke gemeente geweest is. Bokrijk heeft steeds bij Genk behoort. Als sinds het begin van de 19de eeuw. Dat Bokrijk "niet tot de agglomeratie van Genk klopt niet omdat Genk en Hasselt sowieso één stedelijke agglomeratie vormen (de dubbelstad Hasselt-Genk, een gekend planimetrisch verschijnsel).

Een onafhankelijke plaats? Komt dat überhaupt nog ergens voor? Ik dacht dat Bokrijk eerst onderdeel was van Kuringen, thans Hasselt?

Trouwens Hasselt is met Genk verbonden door de tussenliggende lintbebouwing. Je kan in Vlaanderen geen scherpe definitie meer opmaken die het verschil tussen wijk, gehucht of dorp duidelijk stelt. In werkelijkheid hangt alles aan elkaar door de lintbebouwing.

Je kan vaak nog wel een verschil zien tussen kernen en linten. Ik ben het met je eens dat het steeds moeilijker is geworden om een scheidslijn te trekken tussen 2 kernen door de verspreide bebouwing.

Je verwart geografische benamingen met plaatsnamen. Een plaatsnaam en een toponiem zijn geen synoniemen. Provincienamen zijn bijvoorbeeld dus geen plaatsnamen omdat een provincie geen nederzetting is (nederzetting = plaats).

Maar misschien had ik duidelijker moeten zijn. Ik vind dus dat er steeds een deelgemeentenaam in een stationsnaam zou moeten voorkomen. Dat is een heel simpele regel die heel wat onduidelijkheden kan wegwerken.

Laat je waarheid toch niet zo belemmeren door het Nederlandse Bureau voor Statistiek http://www.ngi.be/NL/NL2-11-1.shtm http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/methoden/b ... eptid=2210
Hoe zou bijvoorbeeld Antwerpen-Luchtbal volgens jou dan moeten heten? Er is daar geen deelgemeente (district Antwerpen), het was vroeger Merksem (of Ekeren dat wil ik nou kwijt zijn). Voor de duidelijkheid: ik ben het oneens met algemene stationsnaamvoorschriften.

[Paul]

Als je op de kaart kijkt, zie je dat Bokrijk overduidelijk bij Genk hoort.

Dat zie ik niet. Je kunt net zo goed zeggen dat Bokrijk overduidelijk bij Hasselt hoort. Want het ligt precies halfweg tussen de twee centra. Het hoort tot het grondgebied van de gemeente Genk, dat is waar.

Dat het een schooltje, een kerk, een voetbalclub heeft wil niet zeggen dat een onafhankelijke plaats is. Een goede graadmeter is kijken of het vroeger een onafhankelijke gemeente geweest is. Bokrijk heeft steeds bij Genk behoord. Al sinds het begin van de 19de eeuw. Dat Bokrijk "niet tot de agglomeratie van Genk behoort" klopt niet omdat Genk en Hasselt sowieso één stedelijke agglomeratie vormen (de dubbelstad Hasselt-Genk, een gekend planimetrisch verschijnsel).

Zullen we het station van Hasselt dan maar "Hasselt-Genk-West" noemen, dat van Genk "Hasselt-Genk-Oost", en dat van Bokrijk, dat toch in het midden ligt, "Hasselt-Genk-Centrum?

Trouwens Hasselt is met Genk verbonden door de tussenliggende lintbebouwing. Je kan in Vlaanderen geen scherpe definitie meer opmaken die het verschil tussen wijk, gehucht of dorp duidelijk stelt. In werkelijkheid hangt alles aan elkaar door de lintbebouwing.

Jammer genoeg is dat waar. Hoewel de lintbebouwing tussen Hasselt en Genk nog niet continu is. Tussen Bokrijk en Genk ligt voorlopig nog een strook groen zonder bebouwing, en het natuurgebied 'De Maten'.

Je verwart geografische benamingen met plaatsnamen. Een plaatsnaam en een toponiem zijn geen synoniemen. Provincienamen zijn bijvoorbeeld dus geen plaatsnamen omdat een provincie geen nederzetting is (nederzetting = plaats).

De woorden "plaatsnaam" en "toponiem" betekenen etymologisch allebei exact hetzelfde. Maar goed, een 'plaats' is voor jou een 'nederzetting'. Past dus perfect voor Bokrijk.

Maar misschien had ik duidelijker moeten zijn. Ik vind dus dat er steeds een deelgemeentenaam in een stationsnaam zou moeten voorkomen. Dat is een heel simpele regel die heel wat onduidelijkheden kan wegwerken.

Ik vrees dat die 'regel' juist voor meer verwarring gaat zorgen. Laten we een ander voorbeeld nemen: de stations aan de Oostkust. "Heist", "Duinbergen" en "Knokke". Drie badplaatsen, drie woonkernen ook. Behoren thans alledrie tot de gemeente Knokke-Heist. Vroeger was Heist een afzonderlijke gemeente. De badplaats Duinbergen is pas in de twintigste eeuw ontstaan en behoorde tot de gemeente Heist. Tussen Heist en Duinbergen ligt een onbebouwd stukje natuurgebied. Duinbergen en Knokke zijn echter aan elkaar gegroeid. Hoe moeten we de stations dan noemen volgens jou?
"Heist" is een deelgemeente, mag dus "Heist" blijven.
"Duinbergen" wordt "Heist-Duinbergen"? Of "Knokke-Duinbergen"? Of "Knokke-Heist-Duinbergen"?
Laat het toch zoals het is. Duidelijk, geen verwarring mogelijk, geen nodeloze kosten.
Idem dito voor Bokrijk.

[overweg13]

Het probleem van Hogersluys is gewoon dat hij niet kan aanvaarden dat een toestand die voor iedereen perfect bevredigend is, niet echt goed ingepast kan worden in een theoretisch schema, zelfs als dat van twijfelachtig allooi is.
Tot de gemeenteraad van Genk zich over deze zaak wilde uitspreken, is er waarschijnlijk niemand geweest die ooit gedacht heeft dat Bokrijk en Genk als haltenamen niet voldeden. Wie denkt er nu bij Bokrijk niet meteen aan het museum en bij Genk aan de stad? Maar nee, dat is te eenvoudig, en daarom moeten er regeltjes ontwikkeld worden die de wijziging kunnen verantwoorden. Dat zoiets wel eens tot veel ondoorzichtiger toestanden zou kunnen leiden dan de nu bestaande moet men er dan maar bij nemen.

[kika]

Zullen we het station van Hasselt dan maar "Hasselt-Genk-West" noemen, dat van Genk "Hasselt-Genk-Oost", en dat van Bokrijk, dat toch in het midden ligt, "Hasselt-Genk-Centrum?

Ik pleit voor Zonhoven-Zuid.

[Adler]

Ik begrijp echt niet wat er mis is met de benaming Bokrijk.
Volgens mij zijn er slechts 2 soorten reizigers die daar afstappen.
1. Mensen die in de onmiddellijke omgeving wonen en die zullen echt wel weten waar ze zijn.
2. Mensen die Bokrijk gaan bezoeken en die dus ook wel niet zullen verrast of verward zijn door die naam.
Wat is dan het probleem ?

[Hogersluys]

Het probleem van Hogersluys is gewoon dat hij niet kan aanvaarden dat een toestand die voor iedereen perfect bevredigend is, niet echt goed ingepast kan worden in een theoretisch schema, zelfs als dat van twijfelachtig allooi is.

Ik vind inderdaad dat er een beetje eenheid in die stationsnamen moet komen. En ik vind inderdaad ook dat een station nooit naar één of ander onbekend gehucht mag genoemd worden. Namen als 'De Hoek' of 'Heizijde' staan ter plaatse ook amper aangeduid waardoor je echt al van de streek moet zijn om ze te kennen. In Nederland staat men op dat punt veel verder dan hier. Daar zal men het niet in zijn hoofd halen stations naar piepkleine gehuchtjes te noemen. Daar beseffen ze ten volle dat namen als Tilburg-Reeshof zinniger zijn dan Reeshof alleen.

Maar antwoord eens op de vraag: zou jij de benaming 'Kerrebroek' beter vinden dan 'Aalst-Kerrebroek'?

[overweg13]

Het probleem van Hogersluys is gewoon dat hij niet kan aanvaarden dat een toestand die voor iedereen perfect bevredigend is, niet echt goed ingepast kan worden in een theoretisch schema, zelfs als dat van twijfelachtig allooi is.

Ik vind inderdaad dat er een beetje eenheid in die stationsnamen moet komen. En ik vind inderdaad ook dat een station nooit naar één of ander onbekend gehucht mogen genoemd worden. Namen als 'De Hoek' of 'Heizijde' staan ter plaatse ook amper aangeduid waardoor het voor de bezoeker verwarrend is.

Als die eenheid in de stationsnamen betekent dat traditie en gezond verstand opzijgeschoven moeten worden, dan verkies ik alles bij het oude te laten. En wat is een onbekend gehucht? Bokrijk? Zelfs Heizijde zal voor al de mensen die van deze stopplaats gebruik maken, wel bijzonder goed bekend zijn. En ze zouden waarschijnlijk wel eens hartelijk lachen als ze plots met Opwijk-Centrum en Opwijk-Heizijde geconfronteerd zouden worden.
Ik heb ooit nog gevoetbald in een caféploeg die Beert-City heette. Beert telde toen 300 inwoners. Als men vroeg waarom die ploeg Beert-City heette, dan zeiden we altijd: "Om het onderscheid met Beert-United te maken." Daar doet deze hele discussie me wat aan denken. Tussen haakjes: Beert-Bellingen was de naam van het station, later de halte, die deze gemeente bediende. Volgens jouw logica zou dit station nu Pepingen-Beert-Bellingen moeten heten, ware het niet dat er zelfs geen sprake van is om het in het GEN op te nemen, al zou het de parkeerdruk op Halle drastisch kunnen beperken, maar dat is een andere discussie...

[Hogersluys]

^^Neen net niet. Ik baseer mij op de historische verdeling, de huidige deelgemeentes dus niet de kunstmatig gecreëerde fusiegemeentes.

Zoals ik zei denken veel mensen in die verdeling. Vandaag werd ik daar weer mee geconfronteerd toen iemand zei waar ze woonde: Temse-Velle. Ook al heet dat gehucht in werkelijkheid natuurlijk simpelweg Velle. Toch voelen de mensen zich als het ware inwoner van Temse omdat het er steeds bij gehoord heeft. Dat zal in Bokrijk ook wel meespelen, zij zullen zich ook wel als inwoner van Genk omschrijven mocht het gevraagd worden aan iemand die niet met de streek bekend is.

[Fles]

Een stationsnaam zou altijd een plaatsnaam moeten bevatten. Daarom dat ik namen als Genk-Bokrijk boven simpelweg Bokrijk prefereer. In het Brusselse zouden ze daar ook eens iets aan mogen doen. Haltes met namen als Simonis kunnen immers overal ten lande liggen.

Hier ben ik het helemaal mee eens.

Ik ben alvast benieuwd hoe de NMBS (of Infrabel of wie er dan ook verantwoordelijk moge zijn voor de stationsnamen) hierop zal reageren. Het kan ook dat ze weigeren om precedentwerking tegen te gaan.

Dat zal wel meevallen. ALS ze tenminste zo snugger zijn om de kosten van de hele operatie op de gemeente Genk af te wentelen (denk aan €50.000 - €100.000 per station).

[Fles]

Wie denkt er nu bij Bokrijk niet meteen aan het museum en bij Genk aan de stad?

Ja, hoi, goeiemorgen Ik, dus.

[Fles]

Ik begrijp echt niet wat er mis is met de benaming Bokrijk.
Volgens mij zijn er slechts 2 soorten reizigers die daar afstappen.
1. Mensen die in de onmiddellijke omgeving wonen en die zullen echt wel weten waar ze zijn.
2. Mensen die Bokrijk gaan bezoeken en die dus ook wel niet zullen verrast of verward zijn door die naam.
Wat is dan het probleem ?

Het probleem is dat je je in dat geval laat leiden door een verwachtingspatroom omtrent "het soort reizigers dat daar wil zijn" en daarop de naamgeving van je station afstemt. Dat is natuurlijk een op z'n minst discutabel criterium. Aan de andere kant, het was nooit een issue, en waarom nu ineens wel? Het moet iets als Genkse geldingsdrang zijn

Maar toch, reken me anders, met de door jou genoemde twee argumenten in de hand, maar eens voor waarom "Antwerpen-Haven" zo heet. "Oh ik dacht dat dit de trein naar Luik-Haven was?"?

Is er eigenlijk wel beleid op dit gebied in België of doet men gewoon maar wat?

[Hogersluys]

Is er eigenlijk wel beleid op dit gebied in België of doet men gewoon maar wat?

Ze doen maar wat. Er is totaal geen lijn te trekken waarom dit station nu zus of zo noemt.

Ik heb de indruk dat men oorspronkelijk steeds trachtte een station naar de gemeente te noemen waar het in gelegen is met als resultaat namen zoals Balegem-Zuid (ookal ligt het veel dichter bij Elene ligt en bezit Balegem reeds een station) en Serskamp (ligt in de voormalige gemeente Serskamp maar slechts op een zuchtje van Wanzele terwijl Serskamp ruim 1 km verderop ligt). Maar ook dit zal wel geen consistent beleid geweest zijn omdat hiermee namen als Bokrijk, Heizijde en De Hoek niet verklaart zijn.

[groentje]

Ik geef Hogersluys op een vlak helemaal gelijk. Die kleine gehuchten worden amper aangeduid op kaarten, noch staan er wegwijzers of plaatsnaamborden. Voor mensen die vreemd zijn aan de situatie is dat inderdaad heel erg verwarrend. Maar eerder dan de stationsnamen aanpassen, zou de bewegwijzering een pak beter moeten. Soms zie je plaatsnaambordjes als Statiewijk (Deerlijk), andere keren kiest men voor de naam van de fusiegemeente voor alle deelgemeenten. Er is gewoon geen lijn in te trekken, en dat is spijtig.
Ik zou een verandering van de Genkse stations niet erg vinden, maar wel verre van noodzakelijk. Hoedanook zou de rekening naar de gemeente Genk moeten gaan (ik denk aan de gemeente Moerdijk in Nederland, die ook het station Lage Zwaluwe wou hernoemen, maar de factuur van NS te hoog vond, en er uiteindelijk vanaf zag).

[overweg13]

Is er eigenlijk wel beleid op dit gebied in België of doet men gewoon maar wat?

Ze doen maar wat. Er is totaal geen lijn te trekken waarom dit station nu zus of zo noemt.

Ik heb de indruk dat men oorspronkelijk steeds trachtte een station naar de gemeente te noemen waar het in gelegen is met als resultaat namen zoals Balegem-Zuid (ookal ligt het veel dichter bij Elene ligt en bezit Balegem reeds een station) en Serskamp (ligt in de voormalige gemeente Serskamp maar slechts op een zuchtje van Wanzele terwijl Serskamp ruim 1 km verderop ligt). Maar ook dit zal wel geen consistent beleid geweest zijn omdat hiermee namen als Bokrijk, Heizijde en De Hoek niet verklaart zijn.

Er is niets nieuws onder de zon. Bepaalde namen zijn ongetwijfeld tot stand gekomen na politiek getouwtrek. De gemeente die het zwaarst kon wegen leverde dan ook de naam. Ook niet vergeten dat vele onooglijke gehuchten precies door de komst van de spoorwegen belangrijk geworden zijn. Ik denk bijvoorbeeld aan Marloie, maar er zijn ongetwijfeld wel meer voorbeelden te vinden.

[Hogersluys]

Inderdaad, Terhagen is typisch een station waar je duidelijk ziet dat ze er niet uitgeraakt zijn bij de naamsbepaling (Ressegem of Borsbeke?) waarbij ze dan maar voor het tussenliggende gehuchtje gekozen hebben. Ressegem-Borsbeke had volgens mij in dat geval een logischere benaming geweest, maar goed. De situatie is nu zoals ze is.