Ouders verongelukte jongeren eisen morele schadevergoeding

[pietje]

Het gaat hier over de BA verzekering die de meeste mensen kennen onder de familiale verzekering, deze is NIET verplicht. Als jij zelfmoord pleegt onder een trein zal de BA van je auto niets doen. Tenzij je met uw wagen onder de trein uitkomt.

Weet ik wel, maar ik had de indruk dat er hier waren die ervan uitgingen dat dat niet zo was.
Dit topic ging namelijk over een ongeval met een auto, dus daar moet wel een verzekering BA betrokken zijn en ik denk niet dat ze zich in dit geval kunnen terugtrekken, maar zeker weet ik dat niet.

[Beesty]

Weet ik wel, maar ik had de indruk dat er hier waren die ervan uitgingen dat dat niet zo was.
Dit topic ging namelijk over een ongeval met een auto, dus daar moet wel een verzekering BA betrokken zijn en ik denk niet dat ze zich in dit geval kunnen terugtrekken, maar zeker weet ik dat niet.

Een verzekering kan zich nooit terugtrekken, in geen enkel geval. Wat ze wel kunnen onder bepaalde omstandigheden (welke bij wet gelimiteerd zijn natuurlijk) is het nadien terugvorderen van de bestuurder, of indien deze geen geld heeft de verzekeringsnemer.

[Steven]

Hangt af of er meerdere verzekeringen kunnen tussenkomen. Indien dit het geval is start er een leuk spel ping pong. Namelijk welke verzekering gaat betalen. Let er op dat er dan alle middelen zullen bovengehaald worden om het bij een andere firma te laten uitkomen om uit te betalen.
In geval je met uw auto onder de trein uitkomt heb je dus
uw autoverzekering
uw familiale verzekering

[nighttrain]

Het gaat hier over de BA verzekering die de meeste mensen kennen onder de familiale verzekering, deze is NIET verplicht. Als jij zelfmoord pleegt onder een trein zal de BA van je auto niets doen. Tenzij je met uw wagen onder de trein uitkomt.

In België is de "burgelijke aansprakelijkheid" VERPLICHT bij elke autoverzekeringspolis door de wet van 21/11/89!
Deze verzekering dekt alle schade, zelfs in fout ,aan derden ,voor zowel stoffelijke als lichamelijke schade.
De auto en de bestuurder zelf zijn NIET verplicht verzekerd
Maar het is de eigenaar vrij om een bestuurdersverzekering te nemen om de schade aan de bestuurder zelf te dragen en/of een omnium voor de schade aan zijn eigen auto.

Burgelijke aansprakelijkheid indien je geen auto bezit of voor je kinderen ,echtgenote in je privé leven (zonder dat een auto betrokken is in het incident)of jezelf noemt een "familiale" en dekt alle kosten .Door schade aangebracht aan derden ,zonder aan het eigen vermogen te moeten komen om die te vergoeden.

[Steven]

Dat is wat ik al hele tijd wilde zeggen maar er was gewoon een misverstand, in alle gevallen is het een BA verzekering, de benaming er van hangt af van firma tot firma, familiale verzekering is de meest gekende naam (het is dat ze bij mijn verzekering een engelse naam gekregen heeft ).

[nighttrain]

Dat is wat ik al hele tijd wilde zeggen maar er was gewoon een misverstand, in alle gevallen is het een BA verzekering, de benaming er van hangt af van firma tot firma, familiale verzekering is de meest gekende naam (het is dat ze bij mijn verzekering een engelse naam gekregen heeft ).

In alle gevallen gaat het over een verzekering of een onderdeel van een polis die de burgelijke aansprakelijkheid dekt van een persoon of voertuig.
Dus je moet goed redeneren dat het de wagen die de "verzekerde" is.
Bij een "familiale" is dit natuurlijk een aparte polis door het feit dat dit niet verplicht is als burger.
Doch bij een auto is dit verplicht en is het als het ware "de auto" die de verzekeringsnemer is en de schade zal betalen via zijn verzekering aan derden.
BV in Frankrijk is de dekking "burgelijke aansprakelijkheid" van alle personen v/h gezin inbegrepen in de brandverzekeringspolis van het huis.Dus dit is automatisch.

[Dieselfreak]

jongeren waren onvoorzichtig!

Die jongeren hebben dat toch gedaan, met alle negatieve gevolgen vandien

Oké, die jongeren hebben een zware overtreding gedaan, en zullen een boete oplopen.

Weet je wat niet klopt aan deze argumenten? Iedereen heeft het altijd maar over die jongeren die in die fout gingen! Er zaten 5 personen in die auto van wie er één zo dom was een overweg met gesloten slagbomen en rode lichten op te rijden! Wie zegt dat die 4 andere óók die fout zouden gemaakt hebben als zij aan het stuur hadden gezeten? Jullie hadden evengoed in die auto kunnen zitten!

[jan_olieslagers]

Weet je wat niet klopt aan deze argumenten? Iedereen heeft het altijd maar over die jongeren die in die fout gingen! Er zaten 5 personen in die auto van wie er één zo dom was een overweg met gesloten slagbomen en rode lichten op te rijden! Wie zegt dat die 4 andere óók die fout zouden gemaakt hebben als zij aan het stuur hadden gezeten? Jullie hadden evengoed in die auto kunnen zitten!

Daar heb je een punt, ja, maar evenzeer is het belachelijk om de NMBS (in een of andere gedaante) te willen aansprakelijk stellen voor het wangedrag van de bestuurder.

En wat er gezegd is in die auto dat zullen we natuurlijk nooit weten.
"Allee Jakke dat mag toch niet!"
"Pff wedden dat de Jakke dat niet durft?"
"Amai Jakke gij zijt nen echten KRAAAAAAAKKKK"
(de naam is uiteraard arbitrair gekozen)

Inderdaad, over de andere inzittenden kunnen we ons niet uitspreken. Waarom stellen de ouders/nabestaanden van de andere inzittenden geen vervolging in tegen de bestuurder? Omdat die minder geld heeft misschien?

[jan_olieslagers]

Het gaat hier over de BA verzekering die de meeste mensen kennen onder de familiale verzekering, deze is NIET verplicht. Als jij zelfmoord pleegt onder een trein zal de BA van je auto niets doen. Tenzij je met uw wagen onder de trein uitkomt.

In België is de "burgelijke aansprakelijkheid" VERPLICHT bij elke autoverzekeringspolis door de wet van 21/11/89!
Deze verzekering dekt alle schade, zelfs in fout ,aan derden ,voor zowel stoffelijke als lichamelijke schade.

Dat is waar, en de verzekeraar B.A. zal altijd de schade aan derden vergoeden.
MAAR:
In geval van zware fout kan de verzekeraar het uitbetaalde bedrag terugvorderen van de "zondaar"! Dit geldt zeker als de bestuurder zwaar onder invloed was - of dit geval onder het begrip "zware fout" valt weet ik niet, maar voor mij zou het best mogen. Tenslotte is dit geen ongeval, maar wel bewuste roekeloosheid.

[Bibke]

Inderdaad, over de andere inzittenden kunnen we ons niet uitspreken. Waarom stellen de ouders/nabestaanden van de andere inzittenden geen vervolging in tegen de bestuurder? Omdat die minder geld heeft misschien?

Ik denk omdat die er anders mee omgaan. En als ik onderstaande lezersbrief (zie Quote) uit HBvL lees, willen zij het hele gebeuren een plaats geven op een serene manier.
Bovendien zullen zij vergoed worden/zijn door de BA van de bestuurder wanneer deze verantwoordelijk geacht is/werd voor het ongeval.

Een reactie van een familielid van een inzittende:
Bron HBvL: http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland/ai ... px?cmt=all

13/21
Patrick Mantels MEMBRUGGEN, 21 januari '10 om 17:12

Laten we wel duidelijk zijn het ZIJN NIET DE OUDERS maar alleen de familie Surinx die die schadevergoeding eisen hun ZOON is door de slagbomen gereden met rood licht de andere hebben enkel kunnen toezien godverdomme mijn nichtje ROMINA MANTELS zat mee in die wagen en hij heeft die beslissing genomen ze moeten nu niet op de NMBS schieten hij alleen is de schuldige als deze zijn verstand had gebruikt dan leefde ze nog , maar die mensen stoppen niet met in de publiciteit te willen staan het is nu bijna 5 jaar geleden en telkens als het naar ferbruari gaat dan zijn ze er weer om aandacht te zoeken ,zielige mensen , leg u er bij neer dat u ZOON IN DE FOUT IS GEGAAN EN NIET DE MAATSCHAPPIJ ; MANTELS PATRICK

ID=573394

[KB]

Ze hebben geen gelijk gekregen van de rechter:

De politierechter in Hasselt heeft een klacht van een koppel uit Borgloon tegen de NMBS en Infrabel ongegrond verklaard. De ouders zeggen dat de NMBS mee verantwoordelijk is voor de dood van hun twee zonen. Die verongelukten 5 jaar geleden samen met drie andere jongeren in Diepenbeek. De ouders vinden dat de veiligheidsmaatregelen bij de spoorwegen niet goed werkten.

Bron: TVL
Hier vind je het filmpje van TVL.

[e49memling]

Zoals in Amerika: iemand anders laten opdraaien voor uw eigen domheden.
Je vindt altijd wel een op geld beluste advocaat zonder scrupules om voor uw kar te spannen.

[seppl]

Dat terzijde, bij een Aanrijding met een wagen is het altijd de persoon die lichten negeert DIE IN FOUT IS

Een oom van mij is in 1965 te As omgekomen met zijn auto op een overweg zonder slagbomen.

De gerechterlijke procedure heeft ongeveer 6 jaar geduurd, en uiteindelijk werd de N.M.B.S volledig aansprakelijk gesteld.

De rechter oordeelde dat de rode knipperlichten onvoldoende waarneembaar waren door de laagstaande zon, en de N.M.B.S. bijgevolg niet aan de verplichtingen voldaan had die het burgerlijk wetboek oplegt om schade aan derden te voorkomen.

[Beesty]

Dat terzijde, bij een Aanrijding met een wagen is het altijd de persoon die lichten negeert DIE IN FOUT IS

Een oom van mij is in 1965 te As omgekomen met zijn auto op een overweg zonder slagbomen.

De gerechterlijke procedure heeft ongeveer 6 jaar geduurd, en uiteindelijk werd de N.M.B.S volledig aansprakelijk gesteld.

De rechter oordeelde dat de rode knipperlichten onvoldoende waarneembaar waren door de laagstaande zon, en de N.M.B.S. bijgevolg niet aan de verplichtingen voldaan had die het burgerlijk wetboek oplegt om schade aan derden te voorkomen.

Sepp; in uw geval gaat het dan om een burgerlijke rechtzaak (gezien het om het burgerlijk rechtboek gaat).

In het geval van Diepenbeek gaat het om een strafrechtelijke procedure. (politierechtbank)