Boete voor zwartrijden 'dankzij' NMBS-website

[rvdborgt]

-Er zijn blijkbaar kaartjes waarbij je de kortste route moet nemen. Zijn er dan ook kaartjes waarbij -zoals ik het maar even simpel zeg: de Nederlandse voorwaarden* (dus: je mag reizen: a) snelste route in kilometers, b) in reistijd of c) minste overstappen) gelden?

-Zit daar verschil in prijs tussen?
-Zo nee: Waarom bestaan de kaartjes, zoals het slachtoffer had, dan?

Het "slachtoffer" had een abonnement en daarvoor gelden de gewone voorwaarden voor de reisroute. Die zijn grofweg hetzelfde als in Nederland, met de opties a, b en c die je noemt.

Het punt is of de route die hij nam was toegestaan. Brussel-Noord - Gent-Dampoort via Antwerpen mag volgens mij nooit of vrijwel nooit, vandaar dat ik mij afvraag of de weergave uit de pers wel klopt. Maar dat blijft speculeren.

Groetjes,
Rian

[Hogersluys]

Ja, we gaan nu echt gaan uitzoeken of dit het geval was, terwijl overal staat dat de planner van geen tel is, en dat hier al x keer is herhaald.

Sommigen doen hier precies aan selectief lezen.

Nog één keer kan ik het herhalen: de planner is geen enkele basis om uw gelijk te krijgen, want de voorwaarden staan er altijd boven én het is ook zo vermeld op de planner zelf. Hetzelfde voor het online kopen van een biljet.

Als je denkt dat je met zo'n gedoe uw gelijk krijgt bij de rechter...

Trouwens, als je echt onterecht beboet bent dan krijg je meestal wel nog uw boete kwijtgescholden nadat je gaan klagen bent bij de ombudsdienst. In dit geval hebben ze hem zelfs aangeraden te betalen.

Het enige waar hij op kan hopen is dat de NMBS ervoor kiest zijn boete kwijt te schelden uit vrees voor teveel commotie in de pers.

Het gaat niet om de planner maar over het gegeven welke route op dat ogenblik het snelst is. In de bepalingen staat dat je de snelste trein moet/mag nemen. Als die van Brussel-Noord tot Gent-Dampoort nu toevallig over Antwerpen loopt lijkt mij dat die jongen een geldig argument heeft. Ik heb niet uitgezocht of het daadwerkelijk klopt wat die jongen zegt. Maar als dat kan bewezen worden dan zal die jongen gelijk krijgen van de rechter. Wat de NMBS ook moge beweren.

[Steven]

Van Gent naar Brussel kan nooit sneller zijn over Antwerpen in normale omstandigheden een klein beetje normaal denken moet u dat al doen besluiten zonder planner te gebruiken.

[dentheo]

Mag je dan in "abnormale" omstandigheden de dan kortste route kiezen ?
En hoe bewijs je dat ? Daar gaat het hier toch over ?
Houdt de reisplanner echt rekening met vertragingen ????

[Steven]

De reisplanner geeft al enige tijd vertraging weer maar ik zou niet weten in welke mate deze er rekening mee kan/zal houden.

[Paul]

Van Gent naar Brussel kan nooit sneller zijn over Antwerpen in normale omstandigheden een klein beetje normaal denken moet u dat al doen besluiten zonder planner te gebruiken.

De eerste verbinding van de dag van Brussel-Noord (5:02) naar Gent-Dampoort (6:47) is via Antwerpen-Berchem.
In omgekeerde richting eveneens: Gent-Dampoort (4:24) - Antwerpen-Berchem (5:18/5:24) - Brussel-Noord (5:56).

Misschien zijn er nog wel meer voorbeelden.

[Steven]

Van Gent naar Brussel kan nooit sneller zijn over Antwerpen in normale omstandigheden een klein beetje normaal denken moet u dat al doen besluiten zonder planner te gebruiken.

De eerste verbinding van de dag van Brussel-Noord (5:02) naar Gent-Dampoort (6:47) is via Antwerpen-Berchem.
In omgekeerde richting eveneens: Gent-Dampoort (4:24) - Antwerpen-Berchem (5:18/5:24) - Brussel-Noord (5:56).

Misschien zijn er nog wel meer voorbeelden.

ik vermoed niet dat een student zo vroeg in de les moet zitten, want daar gaat het hem hier toch over.

[MaartendeJ]

Het "slachtoffer" had een abonnement en daarvoor gelden de gewone voorwaarden voor de reisroute. Die zijn grofweg hetzelfde als in Nederland, met de opties a, b en c die je noemt.

Het punt is of de route die hij nam was toegestaan. Brussel-Noord - Gent-Dampoort via Antwerpen mag volgens mij nooit of vrijwel nooit, vandaar dat ik mij afvraag of de weergave uit de pers wel klopt. Maar dat blijft speculeren.

Bedankt voor je antwoord Dat stelt de NMBS door de ogen van mij toch weer meer in zijn recht

[Asterix]

Dietrich, Rian heeft hier al met handen en voeten één en ander proberen uitleggen maar blijkbaar gaat het toch je petje te boven of wil je het niet begrijpen. Nog één laatste post hierover van mijn hand.

Als ik het goed begrijp wil jij hier komen zeggen dat die mededelingen op de site totaal niet stroken met de wet.

Dat heb ik nergens zo en in die woorden gesteld of is dit weer een speciale vorm van "begrijpend lezen"?

Met andere woorden als er een contract is aangegaan en je deelt iets mee op een website met vermelding dat de info ter illustratie is, dat deze info volgens u plots wel volledig klopt en geldt als bewijs.

Als u morgen een ticket boekt bij Ryanair voor een vlucht overmorgen om 10.00u van Brussel naar Barcelona moet Ryanair toch ook niet vlak voor inchecken komen melden: "Beste reiziger, de info was louter ter illustratie. Het vliegtuig vertrekt eigenlijk pas overmorgen en eigenlijk vanaf een andere luchthaven en eigenlijk via een langere reisweg dus eigenlijk wordt het allemaal plots duurder."

Je wilt hier op je eentje dit feit verdedigen terwijl dit reeds jaren op deze manier werkt, en ik mij niet kan inbeelden dat dergelijke disclaimers op een website als dit niet door advocaten wordt gecheckt.

Het is niet omdat iets al "jaren op die manier werkt" dat het zomaar kan of de visie van de rechterlijke macht op dit probleem al die jaren onveranderd is gebleven. Zoals u weet, zijn er in een geding doorgaans minimum twee advocaten waarvan er doorgaans minstens één in het zand bijt met zijn visie. Jouw goedgelovigheid in die mannen is aandoenlijk.

De rest van de post doet niet terzake en ook vergelijkingen met wegcodes en si en la is appelen vergelijken met peren.

[Adler]

ik vermoed niet dat een student zo vroeg in de les moet zitten, want daar gaat het hem hier toch over.

Waaruit besluit je dat die student naar de les ging ?
18 september 2010 is een zaterdag en hij zegt zelf dat hij naar huis ging.
Het kan dus best zijn dat hij die zaterdagmorgen vroeg de trein naar huis nam.
De treinplanner geeft voor zaterdagmorgen als eerste 3 treinen:
5.56u: normale trein met overstappen in Brussel-Zuid en Gent-Sint-Pieters.
6.08u: trein met overstappen in Antwerpen-Berchem.
6.12u: normale trein met overstappen in Gent-Sint-Pieters.

Het kan dus best wel over die tweede trein gaan.
Nu weet ik ook dat men volgens alle reglementen die tweede trein niet mag nemen met een gewoon ticket of campuskaart.
Maar ik heb daar toch enkele vragen bij.

1. Waarom staat er bij de details van die trein geen vermelding "Deze reisweg is niet toegestaan met om het even welk vervoerbewijs" wat normaal het geval is in zo een situatie ?
2. Wat is er zo speciaal aan deze trein dat dit de enige trein is via Berchem die vermeld wordt op de hele dag, terwijl er 12 minuten vroeger en 4 minuten later een trein is langs de normale reisweg ?
3. Als men voor deze trein een ticket wil kopen met de knop Koop online, is op het invulscherm het vakje voor het vertrek- en aankomststation reeds vooraf ingevuld maar is het vakje Via nog leeg.
4. Waarom zijn 5 maanden na dit feit, deze fouten nog steeds niet rechtgezet op de website ?

Nog afgezien van de beweegredenen waarom iemand deze trein zou willen nemen, vind ik al deze punten toch zeer misleidend.

Ik heb ook nog altijd geen antwoord gekregen op mijn vraag waarom men in de reisplanner voor de verbinding Heide ( of Kalmthout, etc ..) naar Antwerpen-centraal in het weekend elk uur een verbinding via Roosendaal krijgt aangeboden die 3 minuten later vertrekt dan de normale L-trein naar Antwerpen, meer dan dubbel zo lang onderweg is en waarschijnlijk minstens het driedubbele kost van de normale prijs. Welke gek gaat die trein nemen ?

[Dietrich]

Dietrich, Rian heeft hier al met handen en voeten één en ander proberen uitleggen maar blijkbaar gaat het toch je petje te boven of wil je het niet begrijpen. Nog één laatste post hierover van mijn hand.

Als ik het goed begrijp wil jij hier komen zeggen dat die mededelingen op de site totaal niet stroken met de wet.

Dat heb ik nergens zo en in die woorden gesteld of is dit weer een speciale vorm van "begrijpend lezen"?

Met andere woorden als er een contract is aangegaan en je deelt iets mee op een website met vermelding dat de info ter illustratie is, dat deze info volgens u plots wel volledig klopt en geldt als bewijs.

Als u morgen een ticket boekt bij Ryanair voor een vlucht overmorgen om 10.00u van Brussel naar Barcelona moet Ryanair toch ook niet vlak voor inchecken komen melden: "Beste reiziger, de info was louter ter illustratie. Het vliegtuig vertrekt eigenlijk pas overmorgen en eigenlijk vanaf een andere luchthaven en eigenlijk via een langere reisweg dus eigenlijk wordt het allemaal plots duurder."

Je wilt hier op je eentje dit feit verdedigen terwijl dit reeds jaren op deze manier werkt, en ik mij niet kan inbeelden dat dergelijke disclaimers op een website als dit niet door advocaten wordt gecheckt.

Het is niet omdat iets al "jaren op die manier werkt" dat het zomaar kan of de visie van de rechterlijke macht op dit probleem al die jaren onveranderd is gebleven. Zoals u weet, zijn er in een geding doorgaans minimum twee advocaten waarvan er doorgaans minstens één in het zand bijt met zijn visie. Jouw goedgelovigheid in die mannen is aandoenlijk.

De rest van de post doet niet terzake en ook vergelijkingen met wegcodes en si en la is appelen vergelijken met peren.

Aub zeg, als er hier iemand appelen met peren vergelijkt... bij de NMBS koop je voor binnenlands verkeer (tenzij Thalys) nooit een biljet voor een bepaalde trein, of een bepaalde reisweg. Je koop enkel en alleen een biljet van x naar y op dag z, eventueel met een tussenstop (via-biljet). Dus probeer zoiets niet te vergelijken met een vliegtuigreservatie. Ryanair is trouwens al een tijd geleden veroordeeld. Waar blijft de veroordeling van de NMBS?

Voor de rest gaat het hier over twee zaken, ten eerste de geldigheid van de voorwaarden, ten tweede de mededelingen op de site. Over de eerste geef ik u extreem weinig kans, zoals gezegd tenzij je een gat of ander probleem kan vinden kan je nog uw gelijk krijgen. Maar verder heb je dat contract expliciet of impliciet getekend. Tenzij het contact op eerder aangehaalde manier nietig is verklaard zal je u moeten houden aan wat er daarin staat.

Over die mededelingen, tja, ik ga er van uit dat ze geldig zijn. Al eens op de site van DB gekeken?

All information is issued without liability.

Niet dat twee fouten een goedkeuring betekenen, maar als je gaat claimen dat zulke mededelingen niet kunnen dan is niet enkel de NMBS in de fout. Maar je kan niets 100% uitsluiten. Ik acht de kans alleen klein.

En ja, bij een rechtszaak is er altijd één in het ongelijk. Hoeveel rechtszaken worden er niet opgestart enkel in de hoop iets gedaan te krijgen maar dan bot vangen?

Over de punten die Adler opsomt kan ik geen duidelijkheid brengen. De planner bevat nu eenmaal nog een hoop fouten (volgens mij). Daarom ook dat die mededelingen erop vermeld zijn. Ik denk wel dat het de bedoeling is dat de melding "niet met gewoon biljet" ook op die treinen verschijnen.

[pietje]

Aub zeg, als er hier iemand appelen met peren vergelijkt... bij de NMBS koop je voor binnenlands verkeer (tenzij Thalys) nooit een biljet voor een bepaalde trein, of een bepaalde reisweg. Je koop enkel en alleen een biljet van x naar y op dag z, eventueel met een tussenstop (via-biljet). Dus probeer zoiets niet te vergelijken met een vliegtuigreservatie. Ryanair is trouwens al een tijd geleden veroordeeld. Waar blijft de veroordeling van de NMBS?

Voor de rest gaat het hier over twee zaken, ten eerste de geldigheid van de voorwaarden, ten tweede de mededelingen op de site. Over de eerste geef ik u extreem weinig kans, zoals gezegd tenzij je een gat of ander probleem kan vinden kan je nog uw gelijk krijgen. Maar verder heb je dat contract expliciet of impliciet getekend. Tenzij het contact op eerder aangehaalde manier nietig is verklaard zal je u moeten houden aan wat er daarin staat.

Over de punten die Adler opsomt kan ik geen duidelijkheid brengen. De planner bevat nu eenmaal nog een hoop fouten (volgens mij). Daarom ook dat die mededelingen erop vermeld zijn. Ik denk wel dat het de bedoeling is dat de melding "niet met gewoon biljet" ook op die treinen verschijnen.

Ik denk dat jij toch vergeet dat er een wet bestaat op de consumentenbescherming. Als er in de wet staat dat bij dubbelzinnige aanduidingen altijd de interpretatie die in het voordeel van de consument mag genomen worden, en als je weet dat een leverancier, verkoper,... zich niet aan die wetgeving kan onttrekken dmv. een contract of algemene voorwaarden, dan zou de NMBS misschien toch niet helemaal vrijuit gaan.

Als uw redenering opgaat, dan kan de NMBS naar hartelust fouten op de website zetten, ze zijn toch altijd in hun recht, want het staat in hun diclaimer en de voorwaarden.

[ronny]

Heeft betrokkene een bewijs dat deze reisweg geadviseerd wordt, dan is hij volgens mij zeker in zijn recht. Ik vergelijk het dan met een niet duidelijke drukfout van de prijs in een reclamefolder, die ook geldig is voor de rechtbank.

[Adler]

Over de punten die Adler opsomt kan ik geen duidelijkheid brengen. De planner bevat nu eenmaal nog een hoop fouten (volgens mij). Daarom ook dat die mededelingen erop vermeld zijn. Ik denk wel dat het de bedoeling is dat de melding "niet met gewoon biljet" ook op die treinen verschijnen.

Ik kan best begrijpen dat er bij een dergelijk complex programma fouten insluipen.
Wat ik absoluut niet begrijp is dat als je dergelijke fouten dan meldt aan de NMBS er absoluut niets gedaan wordt om die fouten recht te zetten en dat maanden later nog steeds hetzelfde getoond wordt.
Het kan hen dus blijkbaar geen moer schelen dat daardoor mensen (letterlijk) op een verkeerd spoor gezet worden en misschien met een verkeerd ticket op een trein stappen.
In het geval waar het hier over gaat, stel ik dus nogmaals de vraag waarom na 5 maand die trein er nog steeds op staat en zonder de vermelding dat je daarvoor meer moet betalen.

[overweg13]

Over de punten die Adler opsomt kan ik geen duidelijkheid brengen. De planner bevat nu eenmaal nog een hoop fouten (volgens mij). Daarom ook dat die mededelingen erop vermeld zijn. Ik denk wel dat het de bedoeling is dat de melding "niet met gewoon biljet" ook op die treinen verschijnen.

Ik kan best begrijpen dat er bij een dergelijk complex programma fouten insluipen.
Wat ik absoluut niet begrijp is dat als je dergelijke fouten dan meldt aan de NMBS er absoluut niets gedaan wordt om die fouten recht te zetten en dat maanden later nog steeds hetzelfde getoond wordt.
Het kan hen dus blijkbaar geen moer schelen dat daardoor mensen (letterlijk) op een verkeerd spoor gezet worden en misschien met een verkeerd ticket op een trein stappen.
In het geval waar het hier over gaat, stel ik dus nogmaals de vraag waarom na 5 maand die trein er nog steeds op staat en zonder de vermelding dat je daarvoor meer moet betalen.

Omdat dit voor deze trein waarschijnlijk ook niet het geval is. Als ik het allemaal goed begrepen heb, dan heeft de boosdoener deze reisweg verkozen omdat hij vreesde dat hij in Gent zijn aansluiting gemist zou hebben. En dus was er op dat ogenblik geen reden om via Berchem te reizen.