Rapport ramp Buizingen

[Adler]

Het lang verwachte rapport van het Onderzoeksorgaan over de ramp in Buizingen is er eindelijk:

http://www.mobilit.fgov.be/data/rail/acinon20100215.pdf

186 pagina's met 9 vernietigende besluiten.
De NMBS moet o.a. binnen de 3 maanden met een actieplan komen voor de verschillende aanbevelingen die het Onderzoeksorgaan heeft gedaan.
De NMBS wenst evenwel niet te reageren op het rapport.

[Adler]

Een van de zaken die blijken uit het rapport is dat er wel degelijk iets niet in orde was met dat sein.
Zo bedroeg de spanning op de dag van het ongeval 5,74 V in plaats van de nominale waarde van 7,2 V.
De spanning bevond zich buiten de toelaatbare toleranties volgens het Infrabel reglement.
Een spanningsverlaging heeft tot gevolg dat de lichtintensiteit van het sein afneemt.
Ook zouden de lampen niet jaarlijks zijn vervangen volgens de onderhoudsvoorschriften.
Bovendien is vastgesteld dat bepaalde werken aangeduid in het boek S 477 in de keet van het sein niet in het
computersysteem van Infrabel zijn geregistreerd.

[Glodenox]

Een van de zaken die blijken uit het rapport is dat er wel degelijk iets niet in orde was met dat sein.
Zo bedroeg de spanning op de dag van het ongeval 5,74 V in plaats van de nominale waarde van 7,2 V.
De spanning bevond zich buiten de toelaatbare toleranties volgens het Infrabel reglement.
Een spanningsverlaging heeft tot gevolg dat de lichtintensiteit van het sein afneemt.

Maar in hetzelfde verslag staat er dat de lamp dan 320 cd uitstraalde in plaats van 700 cd. En een onderzoek op de weg toonde aan dat dit 200 cd nog ruim voldoende was in normale weersomstandigheden om een licht onmiddellijk op te merken. De Belgische wetgeving heeft geen normen voor de lichten naast het spoor volgens het verslag.

Maar het is inderdaad zo dat de lamp niet jaarlijks vervangen was (blijkbaar al sinds 2007 niet) en dat er vanwege de verschillende registratiesystemen nogal wat registratiefouten zijn.

[nahoj]

Maar in hetzelfde verslag staat er dat de lamp dan 320 cd uitstraalde in plaats van 700 cd. En een onderzoek op de weg toonde aan dat dit 200 cd nog ruim voldoende was in normale weersomstandigheden om een licht onmiddellijk op te merken. (...)

Sneeuwe het die dag niet? Zijn dat normale weersomstandigheden?



Alvast bedankt voor het posten van de link naar het verslag.

[Adler]

Op lijn 24 is men ook bezig over te schakelen op EBP en daar werden gewoon nieuwe verwittigingsseinen geplaatst.
De eerste jaren gaan ze er dus zeker nog niet uit.

Als dit de oorzaak van het ongeval was - met de nadruk op als - en als er een politicus of gazettenman gevonden wordt die dit begrijpt, zou het nog wel eens snel kunnen gaan...

En wat laat er u besluiten dat Infrabel zou rekening houden met de mening van een politicus of een "gazettenman" ?
Een week geleden is er een 186 pagina's lang rapport verschenen van het Onderzoekorgaan voor spoorwegongevallen over de ramp in Buizingen.
In dit rapport staan een aantal besluiten en aanbevelingen met het dringende verzoek aan de NMBS-groep om binnen de 3 maand met een actieplan te komen.
En wat heeft de NMBS-groep gedaan ?
Eerst gedaan alsof het rapport niet bestaat en een paar dagen nadien kwamen ze met een verklaring dat alles "wettelijk in orde was" toen het ongeval is gebeurd.
"Tout va très bien madame la marquise", zoals altijd bij de NMBS-groep.

[nahoj]

(...)
Een week geleden is er een 186 pagina's lang rapport verschenen van het Onderzoekorgaan voor spoorwegongevallen over de ramp in Buizingen.
In dit rapport staan een aantal besluiten en aanbevelingen met het dringende verzoek aan de NMBS-groep om binnen de 3 maand met een actieplan te komen.
En wat heeft de NMBS-groep gedaan ?
Eerst gedaan alsof het rapport niet bestaat en een paar dagen nadien kwamen ze met een verklaring dat alles "wettelijk in orde was" toen het ongeval is gebeurd.
"Tout va très bien madame la marquise", zoals altijd bij de NMBS-groep.

De NMBS heeft enkel enkele verklaringen van de pers rechtgezet.
Want hoe terecht je kritiek op de NMBS-groep in hun verhouding tot het rapport ook moge zijn, het is ook alweer een prachtig voorbeeld geweest van de onbekwaamheid en luiheid van de pers. Ze trekken de verkeerde conclusies en schrijven flagrante fouten waaruit vooral blijkt dat ze het rapport waarover ze schrijven zelfs niet opengeklikt hebben, laat staan gelezen, en zich beperken tot het als kippen zonder kop copy-pasten.

[Adler]

(...)
Een week geleden is er een 186 pagina's lang rapport verschenen van het Onderzoekorgaan voor spoorwegongevallen over de ramp in Buizingen.
In dit rapport staan een aantal besluiten en aanbevelingen met het dringende verzoek aan de NMBS-groep om binnen de 3 maand met een actieplan te komen.
En wat heeft de NMBS-groep gedaan ?
Eerst gedaan alsof het rapport niet bestaat en een paar dagen nadien kwamen ze met een verklaring dat alles "wettelijk in orde was" toen het ongeval is gebeurd.
"Tout va très bien madame la marquise", zoals altijd bij de NMBS-groep.

De NMBS heeft enkel enkele verklaringen van de pers rechtgezet.
Want hoe terecht je kritiek op de NMBS-groep in hun verhouding tot het rapport ook moge zijn, het is ook alweer een prachtig voorbeeld geweest van de onbekwaamheid en luiheid van de pers. Ze trekken de verkeerde conclusies en schrijven flagrante fouten waaruit vooral blijkt dat ze het rapport waarover ze schrijven zelfs niet opengeklikt hebben, laat staan gelezen, en zich beperken tot het als kippen zonder kop copy-pasten.

De NMBS moet geen commentaar geven over wat in de pers wordt geschreven maar over het rapport zelf en of zij inderdaad binnen de 3 maand met een actieplan gaan komen zoals gevraagd wordt. Maar uit hun reactie kan ik niets anders afleiden dat zij dit rapport met alle aanbevelingen volledig zullen negeren alsof het niet bestaat. Blijkbaar hebben zij hun controle op de FOD Mobiliteit verloren nu dit niet meer grotendeels bestaat uit gedetacheerden van de NMBS.
En wat ik in de GvA heb gelezen over het rapport waren de 3 meest belangrijke punten van de besluiten, wat was daar dan mis mee ?
Je kan van een krant toch niet verwachten dat zij die 186 pagina's gaan publiceren.

[Steven]

Drie belangrijkste punten uit 186 pagina's. Beschouw je zoiets als een degelijke samenvatting/weergave? Klinkt eerder als een tip van de sluier lichten. Ik ga me niet uitspreken over dat rapport zelf maar als een krant zich beperkt tot de drie belangrijkste punten uit zo een verslag dat gaat de gemiddelde lezer wel een ander beeld krijgen als je de rest van het rapport niet leest, omdat de context dan al is verloren gaat. Das het soort kranten waar ik niet echt vol lof over spreek. (zo zijn er trouwens weinig).

[Adler]

Drie belangrijkste punten uit 186 pagina's. Beschouw je zoiets als een degelijke samenvatting/weergave? Klinkt eerder als een tip van de sluier lichten. Ik ga me niet uitspreken over dat rapport zelf maar als een krant zich beperkt tot de drie belangrijkste punten uit zo een verslag dat gaat de gemiddelde lezer wel een ander beeld krijgen als je de rest van het rapport niet leest, omdat de context dan al is verloren gaat. Das het soort kranten waar ik niet echt vol lof over spreek. (zo zijn er trouwens weinig).

Wat wil je dan eigenlijk ? Dat een alledaagse krant 5 pagina's vol gaat schrijven daarover ?
Een krant is geen vaktijdschrift voor spoorwegspecialisten.
En nog eens, de NMBS moet niet reageren op een krantenbericht maar op de inhoud van het rapport zelf.
Dat doen ze dus duidelijk niet en negeren alles wat er in staat.
Wat is dan nog het nut van zo een Onderzoekorgaan ?

[Steven]

Dat ze iets meer weergeven dan de spreekwoordelijke top 3 uit dat rapport. Geen 5 bladzijden, ten tijde van het ongeval zelf stonden er hele bladzijden vol in alle kranten, ten tijde van het rapport gaat men over tot een top3 van het rapport, de pers behandeld het dus haast zelf als een fait divers als je op die manier gaan vergelijken. Om maar duidelijk te maken over hoe pers omgaat met nieuws, een krant kan iets maken of kraken. (is trouwens voor alle vormen van pers en media).

[Adler]

Dat ze iets meer weergeven dan de spreekwoordelijke top 3 uit dat rapport. Geen 5 bladzijden, ten tijde van het ongeval zelf stonden er hele bladzijden vol in alle kranten, ten tijde van het rapport gaat men over tot een top3 van het rapport, de pers behandeld het dus haast zelf als een fait divers als je op die manier gaan vergelijken. Om maar duidelijk te maken over hoe pers omgaat met nieuws, een krant kan iets maken of kraken. (is trouwens voor alle vormen van pers en media).

Ik zou net hetzelfde kunnen zeggen over dit forum.
Toen het ongeval was gebeurd, pagina's lange berichten met alle mogelijke wilde speculaties over de oorzaak van het ongeval.
En als er dan na 2 jaar eindelijk een zeer omvangrijk rapport is daarover, nauwelijks nog 2 reacties daarop.
Blijkbaar vindt niemand het dus de moeite niet meer om eens te lezen wat daarin staat.

[Steven]

Dat ze iets meer weergeven dan de spreekwoordelijke top 3 uit dat rapport. Geen 5 bladzijden, ten tijde van het ongeval zelf stonden er hele bladzijden vol in alle kranten, ten tijde van het rapport gaat men over tot een top3 van het rapport, de pers behandeld het dus haast zelf als een fait divers als je op die manier gaan vergelijken. Om maar duidelijk te maken over hoe pers omgaat met nieuws, een krant kan iets maken of kraken. (is trouwens voor alle vormen van pers en media).

Ik zou net hetzelfde kunnen zeggen over dit forum.
Toen het ongeval was gebeurd, pagina's lange berichten met alle mogelijke wilde speculaties over de oorzaak van het ongeval.
En als er dan na 2 jaar eindelijk een zeer omvangrijk rapport is daarover, nauwelijks nog 2 reacties daarop.
Blijkbaar vindt niemand het dus de moeite niet meer om eens te lezen wat daarin staat.

Maar het verschil tussen een forum (vrije tijd) en de pers is wel groot, hier is het een soort praatbarak daar waar de pers in principe beroepsmatig bezig is met het informeren van mensen dan is het maar triestig te zien hoever ze in dat beroep gaan. Trouwens als het rapport 1 ding niet doet is 100% duidelijk zeggen wat er effectief fout gegaan is. Ik vind dat het nog steeds aan de vage kant blijft. Als men echt zo zeker was over de fout van de bestuurder dan had men dat al eerder gedaan maar dit alles terzijde we gaan terug over naar de actualiteit van dit onderwerp. Het ongeval op L154. Over het rapport van Buizingen is al een ander onderwerp bezig namelijk, eentje dat jijzelf gestart hebt trouwens.

[nahoj]

De NMBS heeft enkel enkele verklaringen van de pers rechtgezet.
Want hoe terecht je kritiek op de NMBS-groep in hun verhouding tot het rapport ook moge zijn, het is ook alweer een prachtig voorbeeld geweest van de onbekwaamheid en luiheid van de pers. Ze trekken de verkeerde conclusies en schrijven flagrante fouten waaruit vooral blijkt dat ze het rapport waarover ze schrijven zelfs niet opengeklikt hebben, laat staan gelezen, en zich beperken tot het als kippen zonder kop copy-pasten.

De NMBS moet geen commentaar geven over wat in de pers wordt geschreven maar over het rapport zelf en of zij inderdaad binnen de 3 maand met een actieplan gaan komen zoals gevraagd wordt. Maar uit hun reactie kan ik niets anders afleiden dat zij dit rapport met alle aanbevelingen volledig zullen negeren alsof het niet bestaat. Blijkbaar hebben zij hun controle op de FOD Mobiliteit verloren nu dit niet meer grotendeels bestaat uit gedetacheerden van de NMBS.
En wat ik in de GvA heb gelezen over het rapport waren de 3 meest belangrijke punten van de besluiten, wat was daar dan mis mee ?
Je kan van een krant toch niet verwachten dat zij die 186 pagina's gaan publiceren.

Maar ik trok je kritiek op de NMBS toch niet in twijfel? Ik voegde enkel mijn kritiek op de pers toe. Eigenlijk treed ik je bij dat geen hond het rapport lijkt te lezen.
Ik zal morgen eens het artikel van GvA opzoeken.
De FET, Standaard en Morgen, elk toch wel gerespecteerde en van elkaar onafhankelijke kranten, publiceerden alvast enkele kemels (en dan nog stuk voor stuk identieke kemels...).

[profke]

Ik zou net hetzelfde kunnen zeggen over dit forum.
Toen het ongeval was gebeurd, pagina's lange berichten met alle mogelijke wilde speculaties over de oorzaak van het ongeval.
En als er dan na 2 jaar eindelijk een zeer omvangrijk rapport is daarover, nauwelijks nog 2 reacties daarop.
Blijkbaar vindt niemand het dus de moeite niet meer om eens te lezen wat daarin staat.[/quote]

idd, er zijn zeker 10-tallen berichten geweest in den trend van "wanneer gaan de heren eindelijk een verslag afleveren"

en nu het er is.. Reactiegehalte: 0

[nahoj]

Ik zal mijn reacties over het rapport van Buizingen in die topic verder posten.

Moderator(en),
Misschien kan je de berichten over dat rapport die hier geplaatst zijn ook verplaatsen aub? Alvast mijn excuses voor het vervuilen van dit topic en bedankt voor de ingreep.