De Gazet van Antwerpen vroeg aan alle Belgische politieke partijen 25 vragen over 'meer Vlaanderen', twee ervan gingen over de NMBS.
IS UW PARTIJ VOORSTANDER VAN?
1. De infrastructuur van de NMBS (spoorlijnen, station...) te regionaliseren?
2. De regionale exploitatie (regionale treinen van de NMBS) te regionaliseren?
Antwoorden
OPEN VLD:
1. Ja.
2. Ja.
CD&V:
1. Overheveling van het mobiliteitsbeleid.
2. Zie vraag 1.
N-VA
1. Ja.
2. Ja.
Sp.a
1. De gewesten moeten een bindend advies kunnen uitbrengen over de investeringen zonder de huidige verdeelsleutels in twijfel te trekken. Dit houdt ook extra investeringen van de gewesten in.
2. De regionale vervoersmaatschappijen moeten veel meer inspraak krijgen in de dienstregeling.
Spirit
1. Ja. Alternatief: het onderscheid dat de EU maakt tussen het beheer van de spoorweginfrastructuur en de exploitatie van het spoorvervoer. Dat biedt de gewesten mogelijkheden op het laatstgenoemde vlak, ook als er niets zou veranderen aan de bevoegdheidsverdeling op het eerstgenoemde vlak.
2. Ja, in het kader van een vollediger mobiliteitsbeleid.
Vlaams Belang
1. Ja.
2. Ja.
Groen!
1 en 2. Nee. De gewesten zijn evenwel betrokken bij de besluitvorming en hebben een inbreng in het NMBS-beheerscontract. Ze kunnen initiatieven nemen voor de aanleg van spoorinfrastructuur en de exploitatie van lokale lijnen mee financieren.
Franstalige Partijen
Hiervan antwoordde enkel Ecolo. Op de twee vragen antwoordde ze beide neen. De andere Franstalige partijen (PS, MR en cdH), antwoordden ze niet, ahoewel er herhaaldelijk werd aangedrongen.
Regionalisering NMBS
-
Jonathan
Ikzelf
1. Neen. Ik stel mij de vraag: tot wie behoren de vele grensovergaande lijnen? Infrastructuur is het materieeël, dat mag dan niet meer in het anderstalig landsgedeelte rijden?
2. Vermis 1 niet, 2 ook niet. Voor het ene federaal, voor het andere gewestelijk, nog het andere de gemeenten. Ze zijn er al niet uitgegeraakt wat nu onder de bevoegdheid van de NMBS valt, de NMBS-Holding of Infrabel.
1. Neen. Ik stel mij de vraag: tot wie behoren de vele grensovergaande lijnen? Infrastructuur is het materieeël, dat mag dan niet meer in het anderstalig landsgedeelte rijden?
2. Vermis 1 niet, 2 ook niet. Voor het ene federaal, voor het andere gewestelijk, nog het andere de gemeenten. Ze zijn er al niet uitgegeraakt wat nu onder de bevoegdheid van de NMBS valt, de NMBS-Holding of Infrabel.
-
Dietrich
Wat bedoelt men nu precies met vraag 1? Bij infrastructuur denk ik aan de sporen, de seininrichtingen en seinhuizen, enz... die behoren bij mijn weten toe aan Infrabel en niet de NMBS.
Het rollend materieel voor reizigers is dan weer zeer zeker van de NMBS, net als de stationsgebouwen zelf (denk ik).
Ofwel ben ik danig de kluts kwijt ofwel weet zelfs de Gazet van Antwerpen niet hoe de vork tegenwoordig aan de steel zit.
Het rollend materieel voor reizigers is dan weer zeer zeker van de NMBS, net als de stationsgebouwen zelf (denk ik).
Ofwel ben ik danig de kluts kwijt ofwel weet zelfs de Gazet van Antwerpen niet hoe de vork tegenwoordig aan de steel zit.
uw laatste opmerking is van toepassing voor de meeste belgenDietrich schreef:Wat bedoelt men nu precies met vraag 1? Bij infrastructuur denk ik aan de sporen, de seininrichtingen en seinhuizen, enz... die behoren bij mijn weten toe aan Infrabel en niet de NMBS.
Het rollend materieel voor reizigers is dan weer zeer zeker van de NMBS, net als de stationsgebouwen zelf (denk ik).
Ofwel ben ik danig de kluts kwijt ofwel weet zelfs de Gazet van Antwerpen niet hoe de vork tegenwoordig aan de steel zit.
Tot het gewest waarin het ligt, zoals nu reeds het geval is bij grensoverschrijdende (autosnel)wegen, of bij internationale spoorlijnen. Elk gewest zou dan vermoedelijk de lijn moeten onderhouden tot aan de gewestgrens.Jonathan schreef:Ikzelf
1. Neen. Ik stel mij de vraag: tot wie behoren de vele grensovergaande lijnen?
-
Dietrich
Toevallig las ik recent nog het boek "Blijvende blunders, de grote nutteloze werken". Dit boek staat vol van deze blunders die te wijten zijn aan het niet overeenkomen tussen de gewesten. Hierbij zijn splinternieuwe N-wegen die ineens ophouden aan de taalgrens, om dan pas een km verder in Wallonië terug verder te lopen.
Die splitsing zal in mijn ogen dus voor niks dan problemen zorgen...
Die splitsing zal in mijn ogen dus voor niks dan problemen zorgen...
-
Jonathan
Ik vond het op de trein, het waren 4 afgeprinte bladen, met de antwoorden van de Vlaamse partijen op de 25 vragen. Het kan zijn dat ze het nog moeten plubliceren.SteC schreef:Heb je de link naar dat artikel, want ik vind het niet op hun site.
De andere vragen gingen over of de politie, het gerecht, de huurwet, het gezinsbeleid, de kinderbijslag, de ziekteverzekering, de ontwikkelingssamenwerking, de RVA, het loonsoverleg, de SZ bijdragen, de loopbaanonderbreking, het tijdskredietsysteem, het brugpensioenstelsen, de personenbelasting, de vennootschapsbelasting, de korting op de vennootschapsbelasting en de verkeersboetes mochten geregionaliseerd worden; Of de buitenlandse handel mocht geherfederaliseerd worden en de geluidsnormen; Of de kamerleden in federale kieskring mochten verkozen worden; Of de koning zijn macht verder moet beperkt worden; Of B-H-V zo vlug mogelijk moet gesplitst worden en Of de taalfaciliteiten af moeten geschaft worden.
-
SIMPY.be
Het is toch iets waar we in België goed in zijnDietrich schreef:Toevallig las ik recent nog het boek "Blijvende blunders, de grote nutteloze werken". Dit boek staat vol van deze blunders die te wijten zijn aan het niet overeenkomen tussen de gewesten. Hierbij zijn splinternieuwe N-wegen die ineens ophouden aan de taalgrens, om dan pas een km verder in Wallonië terug verder te lopen.
Die splitsing zal in mijn ogen dus voor niks dan problemen zorgen...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grands_travaux_inutiles
De meeste "grote blunders" of "grand traveaux inutiles" dateren nog uit de tijd dat openbare werken nationaal was. Met de regionalisering is het eigenlijk behoorlijk verbetert, omdat de wafelijzerpolitiek wegviel.Dietrich schreef:Toevallig las ik recent nog het boek "Blijvende blunders, de grote nutteloze werken". Dit boek staat vol van deze blunders die te wijten zijn aan het niet overeenkomen tussen de gewesten. Hierbij zijn splinternieuwe N-wegen die ineens ophouden aan de taalgrens, om dan pas een km verder in Wallonië terug verder te lopen.
Die splitsing zal in mijn ogen dus voor niks dan problemen zorgen...
Als men de infrastructuur naar de gewesten overheveld, dan kan elk gewest zelf bepalen hoeveel het wil uitgeven, en kan de verdeelsleutel gewoon wegvallen. De NMBS kan het deel van het net dat winstgevend is gewoon blijven uitbaten (als een privaatrechtelijke NV, die wel eigendom van de federale overheid blijft) en de rest in opdracht van de gewesten, die ook de keuze hebben om een ander bedrijf de opdracht te gunnen.
-
Dietrich
Een deel van de beschreven constructies in dat boek dateren inderdaad nog uit de tijd van wafelijzerpolitiek, bvb de metro van Charleroi was een gevolg van het feit dat Zeebrugge een vernieuwde haven kreeg, dus wou men in Wallonië ook iets dat evenveel kostte maar eigenlijk nutteloos was.K V B schreef:De meeste "grote blunders" of "grand traveaux inutiles" dateren nog uit de tijd dat openbare werken nationaal was. Met de regionalisering is het eigenlijk behoorlijk verbetert, omdat de wafelijzerpolitiek wegviel.
Echter men vermeld dat het niet expliciet verbeterd is door openbare werken gewestelijk te maken, vandaar dus de problemen met het onderbreken van bepaalde wegen op de taalgrenzen (Vlaanderen wil het zo, Wallonië anders). Ik heb geen probleem dat men zaken defederaliseert, maar dat zou niet mogen voor iets nationaals zoals N-wegen, autosnelwegen, spoorlijnen, enz... die doorlopen van het ene gewest in het andere.
Dan zal ik het in de gaten houden, want ik weet absoluut nog niet waar ik op ga stemmen op 10 juni. (die flaminganten zitten tegenwoordig overal)Jonathan schreef:Ik vond het op de trein, het waren 4 afgeprinte bladen, met de antwoorden van de Vlaamse partijen op de 25 vragen. Het kan zijn dat ze het nog moeten plubliceren.SteC schreef:Heb je de link naar dat artikel, want ik vind het niet op hun site.
De andere vragen gingen over of de politie, het gerecht, de huurwet, het gezinsbeleid, de kinderbijslag, de ziekteverzekering, de ontwikkelingssamenwerking, de RVA, het loonsoverleg, de SZ bijdragen, de loopbaanonderbreking, het tijdskredietsysteem, het brugpensioenstelsen, de personenbelasting, de vennootschapsbelasting, de korting op de vennootschapsbelasting en de verkeersboetes mochten geregionaliseerd worden; Of de buitenlandse handel mocht geherfederaliseerd worden en de geluidsnormen; Of de kamerleden in federale kieskring mochten verkozen worden; Of de koning zijn macht verder moet beperkt worden; Of B-H-V zo vlug mogelijk moet gesplitst worden en Of de taalfaciliteiten af moeten geschaft worden.
hier ga ik volledig mee akkoord er zijn nu al zoveel verbindingen onderbroken van het ene naar het andere gewest, vanuit ronse hand die lijn best nog mogen blijven doorlopen, vanuit namen naar landen ookDietrich schreef:Een deel van de beschreven constructies in dat boek dateren inderdaad nog uit de tijd van wafelijzerpolitiek, bvb de metro van Charleroi was een gevolg van het feit dat Zeebrugge een vernieuwde haven kreeg, dus wou men in Wallonië ook iets dat evenveel kostte maar eigenlijk nutteloos was.K V B schreef:De meeste "grote blunders" of "grand traveaux inutiles" dateren nog uit de tijd dat openbare werken nationaal was. Met de regionalisering is het eigenlijk behoorlijk verbetert, omdat de wafelijzerpolitiek wegviel.
Echter men vermeld dat het niet expliciet verbeterd is door openbare werken gewestelijk te maken, vandaar dus de problemen met het onderbreken van bepaalde wegen op de taalgrenzen (Vlaanderen wil het zo, Wallonië anders). Ik heb geen probleem dat men zaken defederaliseert, maar dat zou niet mogen voor iets nationaals zoals N-wegen, autosnelwegen, spoorlijnen, enz... die doorlopen van het ene gewest in het andere.