Ontevreden met foto's, advies gevraagd

[SvMp]

Ik fotografeer stations en hun gebouwen, tbv. een website die nog in aanbouw is. Ik ben echter niet geheel tevreden met de kwaliteit. Het zijn nette foto's, maar ik mis vooral scherpte. De camera die ik gebruik is eenvoudig: Een Canon Ixus 95 IS.
Maar misschien is de kwaliteit wel heel normaal.

Ik zit met de volgende vragen:
- Is de kwaliteit normaal met een eenvoudige camera of kan er wat mis zijn met het apparaat? Foto's zijn genomen met maximale resolutie
- Is dit het maximaal haalbare met een eenvoudige camera?
- Is aanschaf van een spiegelreflex nodig om de kwaliteit omhoog te krijgen?

Ik heb de foto's bewust niet kleiner gemaakt. Ik post hier links naar de originele bestanden zoals ze uit de camera zijn gekomen, met een verkleinde preview voor in dit topic.

1.


2.


De eerste twee foto's zijn in België gemaakt. Standaard is de autofocus gericht op gezichten, een foto van een gebouw heeft focus op een aantal opvallende punten. Op aanraden van een collega autofocus ingesteld op 'centrum'. Ik fotografeerde altijd op de 'auto'-stand. Om de autofocus op centrum te zetten, moet er op een programma-stand gefotografeerd worden. Ik heb alle instellingen dan op 'auto' staan, autofocus centrum. Resultaat: Naar mijn idee betere foto's maar wel donkerder.

3.


4.


5.


6.


7.


8.


9.


10.


11.


12.


13.


14.


Vooral niet tevreden met 9, 10, 12.
Foto 14 blijkt onscherp als je deze op 100% grootte bekijkt.

[Steven]

Kwaliteit van foto's in digitale compacte toestellen (net zoals bij alle andere toestellen) is afhankelijk van de processor langs de ene kant (hoe kleiner die is hoe lastiger het is om haarscherpe foto's te maken). Op de tweede plaats komt de lens natuurlijk. Is deze van echt glas dan zal de kwaliteit omhoog gaan, is deze niet uit glas gemaakt dan zal dit de kwaliteit mee naar beneden brengen. Samen met de ingestelde waarden (zover er zaken ingesteld kunnen worden) zal dit zorgen voor een bepaalde kwaliteit van foto's.

[q149]

De foto's lijken mij normaal te zijn. Ze zijn op zich niet slecht en waarschijnlijk is dit het best haalbare voor een compact toestel met de spec's van een Ixus 95. De beste compact's en vrijwel alle DSLR's gaan het er een stuk beter van af brengen maar dan gaat inderdaad de kwaliteit van de lens weer een grote rol spelen. Voor dit soort foto's moet je dan een goed breedhoek objectief en liefst een statief hebben.

De megapixel race van de laatste jaren in het gamma van de compact camera's heeft er ook geen goed aan gedaan. De sensor van deze toestellen is eigenlijk te klein voor beelden > 6 megapixels. Zie maar eens op http://6mpixel.org/en

[doggys2]

Ik heb op andere sites best al mindere foto's gezien en de perfekte foto schieten blijft een utopie want je zal de lat steeds hoger leggen maar iets wat je wel kan verbeteren is de stand tegenover je onderwerp en rekening houden met de stand van de zon.

Bij foto 5 had je beter even gewacht tot die auto voorbij was en bij foto 10 kun je beter een standpunt kiezen zodat die paal niet in de weg staat.
Dit is een persoonlijk idee en wil ik je aanraden om zeker verder te doen en op die kleine puntjes te letten meer dan op de "scherpte " van de foto's.
Conclusie : ik vind de foto's van goede kwaliteit en laat maar horen als de websye in de lucht is.

[Steve]

De foto's vallen best mee als je ze bekijkt binnen de grenzen van een eenvoudige camera als de Ixus 95. Zelf lijk je alvast weinig verkeerd te doen.

Wil je nog betere foto's, dan kijk je best uit naar een andere camera. Dat hoeft wat mij betreft zeker geen spiegelreflex (SLR) te zijn: dat zou ik je enkel aanraden als je er echt in wilt investeren, zowel letterlijk als figuurlijk. SLR is een heel ander concept (denk maar aan de scheiding lens/body, liefst ook gebruik van meerdere lenzen voor een goed bereik), is over het algemeen een pak duurder (enkel en alleen een goede beginnerslens kan al een paar honderd euro kosten) en leent zich ook veel minder voor "één druk op de knop"-foto's.

Afgaand op je foto's en de camera die je nu gebruikt, denk ik dat je veel meer plezier zult beleven aan de zogenaamde "prosumer"-camera's. Technisch gezien sluiten de prosumers aan bij de compactcamera's, maar zowel qua prestaties, mogelijkheden als looks komen ze aardig in de buurt van de SLR. Qua prijs gelukkig niet. Laat je trouwens niet verblinden door goedkope SLR-kits: als je een even groot bereik wilt als met een goede prosumer, zul je nog een stuk dieper in de buidel moeten tasten voor een of meer goede lenzen.

[doggys2]

Afgaand op je foto's en de camera die je nu gebruikt, denk ik dat je veel meer plezier zult beleven aan de zogenaamde "prosumer"-camera's. Technisch gezien sluiten de prosumers aan bij de compactcamera's, maar zowel qua prestaties, mogelijkheden als looks komen ze aardig in de buurt van de SLR. Qua prijs gelukkig niet. Laat je trouwens niet verblinden door goedkope SLR-kits: als je een even groot bereik wilt als met een goede prosumer, zul je nog een stuk dieper in de buidel moeten tasten voor een of meer goede lenzen.

Hier ben ik het volledig mee eens want sinds enkele jaren heb ik ook een prosumer namelijk een Panasonic DMC-FZ7 en ik vind dat die zeer behoorlijke kwaliteit levert. En de rest is natuurlijk aan de fotograaf.

Maar gezien de kwaliteit van de foto's kant het zeker nog met die Ixus 95.

[Poldevrek]

Veel hangt af van de redenen waarom je niet tevreden bent van je foto's. Sommige zaken hangen af van je toestel, sommige van de persoon achter het toestel, en sommige van de verwerking achteraf.

Je schrijft dat je niet tevreden bent met 9, 10, 12 en de scherpte van 14.

Eerst over de scherpte: als er één toepassing is waar een compactje het bijna even goed doet dan een spiegelreflex is het in het maken van scherpe beelden van goed belichte, niet bewegende onderwerpen (zoals bij jouw foto's). Als er daar iets niet mee klopt, kan dat ofwel wijzen op:
- verkeerd focussen: je haalt zelf aan dat een "gezichts"-autofocusprogramma wellicht niet goed werkt. "Centrum" scherpstelling (zo werkten spiegelreflexen jaren geleden ook) kan perfect werken: centreren op het punt dat je scherp wilt, scherpstellen (bij de meeste toestellen: opnameknop half indrukken), opnieuw kadreren zoals je de foto wil (ondertussen opnameknop half ingedrukt houden) en afdrukken
- te groot diafragma (te grote opening dwz. te klein f-nummer). Hoe kleiner het diafragma (dwz. hoe groter het f-nummer) hoe groter de scherptediepte (DOF), oftewel hoe groter het gebied waarbinnen het beeld scherp is. Bij foto 9 gebruikte je f2.8 wat veel te groot is en een heel kleine scherptediepte geeft. Bij de meeste andere foto's zit je aan f8, wat voldoende zou moeten zijn. Ook bij foto 4 zit je slechts aan f2.8
- bewegingsonscherpte (minder waarschijnlijk). Ik ken je toestel niet: heeft het beeldstabilisatie? Zoniet kan een statief helpen.

Als ik de scherpte buiten beschouwing laat, vermoed ik dat 9, 10 en 12 niet helemaal voldoen op 2 gebieden:
- vervorming. Met name op 10 is de paal rechts nogal krom, en ook op andere opnames zie je wat vervorming van het perspectief. Hier loop je tegen de beperkingen van de lens van je compactje aan. Hiervoor bieden betere lensen van een spiegelreflex natuurlijk een oplossing (tegen een prijs), maar zelfs met een eenvoudige camera kan je heel goede resultaten behalen als je
(a) oplet bij het maken van de foto (bvb. de paal op foto 10 dichter bij jou dan het onderwerp en helemaal aan de rechterkant is om problemen vragen, zelfs met een heel goede lens) en
(b) de foto nabewerkt (zie lager)
- dynamiek. De digitale sensor slaagt er nog altijd niet in de vele gradaties tussen licht en donker even goed weer te geven als de goeie oude film. Het gevolg is dat schaduwen heel snel hard en donker worden, en lichte partijen bijna wit worden. Over- en onderbelichting vallen daarom nog harder op, zoals je ook kan zien op foto 5 waar het gebouw onderbelicht (en somber) is. Probeer altijd je onderwerp correct te belichten, en tracht de foto nog te verbeteren door nabewerking (zie lager)

Of we nu graag hebben of niet, nabewerking (in de volksmond vaak "Photoshoppen") is meestal nodig om echt goede foto's te verkrijgen. Dat was in de filmtijd niet anders. Ik heb menig uur in de donkere kamer gestaan om foto's net dat beetje meer te geven, of zelfs om halve mislukkingen te redden. En ontwikkelcentrales deden net hetzelfde (maar dan automatisch).
Zelfs met een eenvoudig programma als Photoshop Elements kan je enkele problemen die hierboven beschreven staan met één klik (soms wat meer...) oplossen:
- belichting: onevenwichtige of zelfs foute belichting wordt gecorrigeerd ("Automatisch Slim Repareren" voor de liefhebbers van de éékliksoplossing, of "Curves Aanpassen" voor de meer gevorderden)
- vervorming: perspectiefcorrecties kunnen ingesteld en toegepast worden
- enz.
Alleen voor scherpteproblemen zou ik niet te veel rekenen op nabewerking. Onscherpte camoufleren kan, wegwerken niet.

Dus: antwoordend op je vraag: je kan ongetwijfeld meer halen uit je camera. Een spiegelreflex zal je problemen niet (allemaal) oplossen, dus zou ik voorlopig focussen op een beter gebruik van je camera en een minimale vorm van nabewerking. Als je daarmee je limiet bereikt hebt en dan nog niet tevreden bent, koop dan gerust een spiegelreflex: ook dan zal goed gebruik en nabewerking essentieel zijn.

Paul