Steven schreef:In principe moet op die lijn geen enkele grond afgestaan worden, die lijn is ooit dubbelsporig geweest. Dat de mensen hun tuintjes illegaal zijn gaan vergroten met een stukje van de bedding is dan weer een andere zaak.
Tss waar heb je dat nu weer gehaald van die tuintjes..
Het aantal lijnen in België die deels of volledig buiten dienst zijn en de mensen hun tuintje een paar meter groter maakte wil je niet tellen. Veel te veel dus. In dit geval is kijken = weten.
Steven schreef:Het aantal lijnen in België die deels of volledig buiten dienst zijn en de mensen hun tuintje een paar meter groter maakte wil je niet tellen. Veel te veel dus. In dit geval is kijken = weten.
Een aantal van die tuintjes zal misschien illegaal zijn maar een groot deel is ook legaal omdat de NMBS die gronden voor een aantal jaren verpacht aan de omwonenden.
trainfreak schreef:Er staat dat er geen dubbelspoor is, en dat de lijn ook nooit op enkelspoor is gebracht..
In de tweede tabel staat juist wel een X in kolom C, dat betekent dus dat de lijn wel op enkelspoor is gebracht.
Ik interpreteer die 'X' als 'niet van toepassing', anders had er wel een '?' gestaan denk ik zoals onder 'P' voor Turnhout-Weelde.
Anderzijds lijkt het me wel onwaarschijnlijk dat er ooit infra voorzien is voor dubbelspoor (brugen) zonder dat dit nodig was. Dus ik vermoed ook wel dat die lijn ooit dubbelsporig moet geweest zijn.
trainfreak schreef:Er staat dat er geen dubbelspoor is, en dat de lijn ook nooit op enkelspoor is gebracht..
In de tweede tabel staat juist wel een X in kolom C, dat betekent dus dat de lijn wel op enkelspoor is gebracht.
Ik interpreteer die 'X' als 'niet van toepassing', anders had er wel een '?' gestaan denk ik zoals onder 'P' voor Turnhout-Weelde.
Anderzijds lijkt het me wel onwaarschijnlijk dat er ooit infra voorzien is voor dubbelspoor (brugen) zonder dat dit nodig was. Dus ik vermoed ook wel dat die lijn ooit dubbelsporig moet geweest zijn.
Normaal zet ik ergens een kruisje om iets te bevestigen. Maar goed, enkel de auteur van die website kan opheldering geven.
trainfreak schreef:Er staat dat er geen dubbelspoor is, en dat de lijn ook nooit op enkelspoor is gebracht..
In de tweede tabel staat juist wel een X in kolom C, dat betekent dus dat de lijn wel op enkelspoor is gebracht.
Adler, sorry maar de X betekent dat er nooit een dubbelspoor geweest is.
In kolom C komt een datum te staan op de welke een lijn enkelsporig geworden is.
Bibke schreef:Adler, sorry maar de X betekent dat er nooit een dubbelspoor geweest is.
In kolom C komt een datum te staan op de welke een lijn enkelsporig geworden is.
Op zijn minst verwarrend.
Soms staat er een X, soms een ?, soms een - en soms een datum.
Wat is dan het verschil tussen X en - ?
Ik denk dat ik het eens ga vragen aan die auteur.
X betekent "niet van toepassing".
? betekent "ik weet het niet"
De site van Wim De Ridder (users.pandora.be/brail) bevat zeer veel interessante documentatie, maar de info die erop staat is niet altijd 100 % correct. Het gaat dus niet op om alléén op basis van die bron te concluderen dat lijn 29 nooit dubbelsporig geweest is.
Het boek "150 jaar spoorwegen in de Kempen" geeft ook geen uitsluitsel in deze zaak.
Wel kan je daaruit besluiten dat er op verschillende plaatsen tussen Herentals en Turnhout laadsporen en industrieaansluitingen zijn geweest, wat ook wel de bredere infrastructuur aan sommige overwegen zou kunnen verklaren.
Maar tot sluitend bewijs van het tegendeel blijf ik er sterk aan twijfelen dat de spoorlijn Herentals-Turnhout ooit volledig dubbelsporig zou zijn geweest.
