Boete voor zwartrijden 'dankzij' NMBS-website

[treinbruno]

Als een trein vertraging heeft/afgeschaft is berekend de NMBS planner een alternatieve reisweg trouwens, misschien was dat in die situatie wel net het geval...

[kika]

Als een trein vertraging heeft/afgeschaft is berekend de NMBS planner een alternatieve reisweg trouwens, misschien was dat in die situatie wel net het geval...

En als je de deur-tot-deur variant gebruikt, krijg je dan voor de meerkost voor de alternatieve reisweg terugbetaald? Of wordt er een fiets voor me gezet te ...? Hmm 't zou wel mooi zijn.

[JayBeeke]

Quid Leuven-Brussel via Luchthaven?

mvg,
JJN

[rvdborgt]

Quid Leuven-Brussel via Luchthaven?

Dat is een rechtstreekse trein. Op sommige momenten zelfs de eerste verbinding.

Groetjes,
Rian

[Dietrich]

Maar zoals gezegd zijn zijn enige argumenten dat het vroor en dat Brussel-Noord niet veilig is, en dat zijn trein soms vertraging maakt. Om die redenen kan ik ook wel grotere toertjes beginnen maken.

Nee, dat klopt niet. Hij zegt dat de reis via Antwerpen één van de opties was. Of dit daadwerkelijk op dat eigenste ogenblik onder bepaalde parameters zo was, zal nog moeten worden uitgemaakt.

Ja, we gaan nu echt gaan uitzoeken of dit het geval was, terwijl overal staat dat de planner van geen tel is, en dat hier al x keer is herhaald.

Sommigen doen hier precies aan selectief lezen.

Nog één keer kan ik het herhalen: de planner is geen enkele basis om uw gelijk te krijgen, want de voorwaarden staan er altijd boven én het is ook zo vermeld op de planner zelf. Hetzelfde voor het online kopen van een biljet.

Als je denkt dat je met zo'n gedoe uw gelijk krijgt bij de rechter...

Trouwens, als je echt onterecht beboet bent dan krijg je meestal wel nog uw boete kwijtgescholden nadat je gaan klagen bent bij de ombudsdienst. In dit geval hebben ze hem zelfs aangeraden te betalen.

Het enige waar hij op kan hopen is dat de NMBS ervoor kiest zijn boete kwijt te schelden uit vrees voor teveel commotie in de pers.

[Hobbes]

Of misschien heeft de NMBS eens voor één keer gelijk en betaalt hij gewoon zijn boete? Ook een optie.

[dentheo]

Of de NMBS zet op zijn site bij bepaalde van "hun eigen" suggesties een uitroepteken of sterretje, als seintje dat men daarvoor een via ticket nodig heeft.

[MaartendeJ]

Of je maakt de kaartjes gewoon geldig? Je betaalt toch om vervoert te worden? Dan is het aan de NMBS niet te bepalen dat jij die en die trein moet pakken?

Bij de NS mag je drie routes kiezen:
-Kortste route in kilometer
-Kortste route in reistijd
-Route met het minste overstappen
Daarbij mag je het station niet voorbij reizen zonder een Via-kaartje te kopen (tegenwoordig kan dat niet meer, dan moet je dus een enkeltje naar het verste station en een appart enkeltje weer terug kopen).

Op die laatste regel zijn uitzonderingen:
-Een Maarn-Veenendaal=DeKlomp mag via Utrecht Centraal,
-Maarn-Ede=Wageningen via Driebergen.
-Almere Oostvaarders-Lelystad Centrum mag via Almere Buiten.

Dat komt omdat er geen rechtstreekse treinen zijn, omdat er daar alleen Intercity's rijden die niet stoppen op de tussengelegen stations.

Omdat de regel "Je mag de reis onderweg onderbreken" ook geldig is, is een dordrecht-Diemen Zuid goedkoper als je een kaartje Dordrecht-Utrecht koopt. Je mag immers dan met de stoptrein Dordrecht-Leiden, die verder rijdt als de stoptrein Leiden-Weesp-Utrecht en aangezien wordt als een doorgaande trein. Dus de regel "minste overstappen" is hierbij geldig, dus het mag.

Echter doen dat zo weinig mensen dat, dat daar een hele hetze van te maken, buitengewoon kansloos is.

[fets]

Of de NMBS zet op zijn site bij bepaalde van "hun eigen" suggesties een uitroepteken of sterretje, als seintje dat men daarvoor een via ticket nodig heeft.

Als je de routeplanner via Railtime gebruikt, dan komen er geen sterretjes op. Ik heb ook al een aantal "afwijkende" reiswegen gekregen voor mijn dagelijkse rit: bv Mechelen Nekkerspoel->Sint-Joris-Weert via Brussel-Noord en Ottignies ipv via Leuven. Dat lukt ook alleen indien aan de juiste randvoorwaarden voldaan is (bepaalde treinen op lijn 25 moeten vertraagd zijn hiervoor, zodat er net geen aansluiting is naar lijn 53a in Mechelen en de frequentie op lijn 139 moet net op dat moment naar 1 / uur gaan ipv 2 / uur).

De modale treinreiziger hoeft zich IMHO niets aan te trekken van het verschil tussen "NMBS" (waar ie een contract mee afsluit) en "Infrabel" (die de Railtime informatie levert).

De Railtime routeplanner heeft nog wel andere gebreken: zo wordt een overstap van 3 minuten wel getoond, terwijl je die in de praktijk meestal niet zal halen.

[overweg13]

Bij de NS mag je drie routes kiezen:
-Kortste route in kilometer
-Kortste route in reistijd
-Route met het minste overstappen
Daarbij mag je het station niet voorbij reizen zonder een Via-kaartje te kopen (tegenwoordig kan dat niet meer, dan moet je dus een enkeltje naar het verste station en een appart enkeltje weer terug kopen).

Komt perfect overeen met wat in de algemene voorwaarden van de NMBS staat. Alleen mag je maximaal 30 minuten langer onderweg zijn als je een overstapvrije verbinding prefereert. Dat kan bijv. goed zijn om weten als je van Poperinge naar Dendermonde wil sporen, of een andere van die lange om louter technische redenen gekoppelde verbindingen neemt

[Asterix]

Ja, we gaan nu echt gaan uitzoeken of dit het geval was, terwijl overal staat dat de planner van geen tel is, en dat hier al x keer is herhaald.
Sommigen doen hier precies aan selectief lezen.

Er is hier ook al meerdere keren herhaald dat het niet steeds opgaat om je als aanbieder er snel-snel van af te maken door om het even wat te publiceren op je website. Net zoals ook al werd geschreven dat de betrokkene schijnt te beweren dat de route hem een kortere reistijd opleverde. Sommigen doen hier precies aan selectief begrijpend lezen.

Nog één keer kan ik het herhalen: de planner is geen enkele basis om uw gelijk te krijgen, want de voorwaarden staan er altijd boven én het is ook zo vermeld op de planner zelf. Hetzelfde voor het online kopen van een biljet.

Kan u mij dat eens aantonen met rechtspraak of rechtsleer dat dat altijd zonder meer het geval is? Ik denk dat je nogal graag baude uitspraken doet over een (juridische) materie waar je volgens mij helemaal niets van afweet, getuige je "Als je denkt dat je met zo'n gedoe uw gelijk krijgt bij de rechter..." Wel, vaak draait het om "zo'n gedoe" bij juridische procedures. Das natuurlijk iets anders dan het recht van de sterkste op de speelplaats.

[Adler]

Het is een feit dat zowel de NMBS-site als de Railtime-site soms de meest gekke verbindingen voorstelt.
Als je bv. zoekt naar een trein van Heide naar Antwerpen-Centraal op een zondag, dan krijg je naast de normale trein die vertrekt op .59 en er 27 minuten overdoet, ook telkens een verbinding via Roosendaal die 3 minuten later vertrekt en er 58 minuten over doet.
Welke zin heeft het om die verbindingen via Roosendaal te geven ?
Als je in een vlaag van zinsverbijstering toch die trein zou nemen die 3 minuten later vertrekt ben je niet enkel dubbel zolang onderweg maar betaal je ook nog eens het traject Heide-Roosendaal erbij en terug.
Waarom geeft men dan niet ineens ook de verbindingen via Parijs of Londen erbij ?

[kika]

Ik erger me ook regelmatig aan foutieve of gebrekkige informatie, gebreken aan de interface etc. Ik probeer dan ook altijd nog zelf uit te zoeken of er geen andere of alternatieve reismogelijkheden zijn. Hoe de vork in de steel zit bij dit specifieke incident weet ik niet, hopelijk beland de zaak op het tafeltje van een rechter die het verstand heeft om zowel de student te vertellen dat het uitermate dom is om blindelings op systemen (ook juridische) te vertrouwen en tegelijkertijd de NMBS kan motiveren om haar planners te verbeteren, met de reiziger als uitgangspunt.

[Dietrich]

Ja, we gaan nu echt gaan uitzoeken of dit het geval was, terwijl overal staat dat de planner van geen tel is, en dat hier al x keer is herhaald.
Sommigen doen hier precies aan selectief lezen.

Er is hier ook al meerdere keren herhaald dat het niet steeds opgaat om je als aanbieder er snel-snel van af te maken door om het even wat te publiceren op je website. Net zoals ook al werd geschreven dat de betrokkene schijnt te beweren dat de route hem een kortere reistijd opleverde. Sommigen doen hier precies aan selectief begrijpend lezen..

Als ik het goed begrijp wil jij hier komen zeggen dat die mededelingen op de site totaal niet stroken met de wet.

Met andere woorden als er een contract is aangegaan en je deelt iets mee op een website met vermelding dat de info ter illustratie is, dat deze info volgens u plots wel volledig klopt en geldt als bewijs.

Zou ik eens willen weten op basis van wat je deze uitspraken doet. Je wilt hier op je eentje dit feit verdedigen terwijl dit reeds jaren op deze manier werkt, en ik mij niet kan inbeelden dat dergelijke disclaimers op een website als dit niet door advocaten wordt gecheckt.

(De site bevat zelfs andere kennisgevingen van juridische aard, zie http://www.b-rail.be/main/N/legal/index.php.)

Nog één keer kan ik het herhalen: de planner is geen enkele basis om uw gelijk te krijgen, want de voorwaarden staan er altijd boven én het is ook zo vermeld op de planner zelf. Hetzelfde voor het online kopen van een biljet.

Kan u mij dat eens aantonen met rechtspraak of rechtsleer dat dat altijd zonder meer het geval is? Ik denk dat je nogal graag baude uitspraken doet over een (juridische) materie waar je volgens mij helemaal niets van afweet, getuige je "Als je denkt dat je met zo'n gedoe uw gelijk krijgt bij de rechter..." Wel, vaak draait het om "zo'n gedoe" bij juridische procedures. Das natuurlijk iets anders dan het recht van de sterkste op de speelplaats.

Zie opmerkingen hierboven. Zolang de voorwaarden geldig zijn en de opmerkingen op de site juridisch in orde heb je geen poot om op te staan en gelden de vervoersvoorwaarden. Deze laatste welke je nota bene automatisch hebt geaccepteerd bij de aankoop van uw biljet of wat dan ook.

Moet ik dit gaan bewijzen? Dit zijn basisprincipes van verbintenissen. Maar jij bekijkt deze alsof je voor elke beperking die je hier oplegt een weerspiegeling moet hebben in de wet.

Trouwens, het is ook zeker NIET zo dat elke twist in de rechtbank over een contract eindigt met de conclusie dat het contract niet geldig was. Als het in orde is zal men meestal gewoon u opleggen wat er in dit contract is vermeld. Bij de NMBS dus het betalen van die boete.

Je kan u uit dergelijke twisten enkel spreken wanneer je kan aantonen dat je erin geluisd bent, of je had geen kans om de voorwaarden te zien, of de mededelingen op de site waren niet of bijna niet vindbaar, etc. Maar je zal je best mogen doen, want van de voorwaarden is er veel melding (bvb op biljetten) en die mededeling staat op elke pagina van de planner.

De kans dat de vervoersvoorwaarden zelf of die mededelingen zelf niet rechtsgeldig zijn, is volgens mij heel klein. En zoals ik al zei in het begin, als dit wel het geval is schep je in de rechtbank een precedent die wel heel grote gevolgen kan hebben voor het OV.

Verder ga ik niet in op die insinuaties uit uw post.

[kika]

Zie opmerkingen hierboven. Zolang de voorwaarden geldig zijn en de opmerkingen op de site juridisch in orde heb je geen poot om op te staan en gelden de vervoersvoorwaarden. Deze laatste welke je nota bene automatisch hebt geaccepteerd bij de aankoop van uw biljet of wat dan ook.

Sommige zaken zijn juridisch voor interpretatie vatbaar, zijn bepaalde voorwaarden eenvoudig genoeg verkrijgbaar bijvoorbeeld? Daarom kan het relevant zijn om een zaak voor de rechter te slepen, of dat in dit geval zo is, weet ik niet.