liberalisering van het spoor

[Junkie88]

Niet akkoord. Hoewel overduidelijk links van signatuur, zijn er soms zeer goede artikelen in te vinden. Het is niet omdat ge subjectief zijt, dat ge geen punt kunt hebben. Het is niet omdat ge lid zijt van een actiecomité, dat wat ge schrijft zever is en dat ge geen punt kunt hebben.

Privatiseren moet je ook in context van uw land zien. In het VK is vanalles geprivatiseerd onder Tatcher, met als gevolg het ontstaan van een heel marginale onderbuik van de Britse maatschappij. In Japan heerst er altijd al een veel gedisciplineerdere aanpak van de economie. Andere culturen, contexten en type economie: kunnen we moeilijk mee gaan vergelijken, we kijken beter naar ons eigen land. Wat is hier al geprivatiseerd & hoe is dat verlopen?

Voor een site als "De Wereld Morgen" is de werkelijkheid ondergeschikt aan de ideologie. Vandaar dat ze vaak wel goed schrijven, maar dat veel van wat ze zeggen gewoon fout is. Je geeft zelf hier een goed voorbeeld van het soort van denken dat daar gehanteerd wordt.
Je bent zo overtuigd dat privatisering tot hogere prijzen en slechtere dienstverlening voor de consument leidt dat je dit schrijft:

Telecom & internetmarkt --> Twee vadsige reuzen monopoliseren de markt --> hoge prijzen. (winst > algemeen belang)

En dat zonder door te hebben dat dit dus haaks staat op de werkelijkheid. Telecom is juist goedkoper en beter geworden in België...

Vaak ligt aan de basis van dit soort (een beetje achterhaald en oud) gedachtegoed dat de overheid niet efficiënt iets kan runnen. Dat er heel wat beter kan betwist ik niet, maar liberaliseren van openbare diensten, brengt nooit (of zeer zelden en vaak heeft het ook een andere reden) een meerwaarde met zich mee voor de maatschappij. Het bedrijfsdenken primeert. Managers vliegen op verkoopstargets als vliegen op een verse drol. Hoe de gewone Belg hiervan ooit kan profiteren lijkt me zeer onduidelijk. (Goedkopere tickets & meer lijnen? Wie bouwt de lijnen? Wie betaalt die? Wie zegt dat die lang zullen geexploiteerd worden als meneer de manager er geen winst mee maakt?)

Het is gebaseerd op waarnemingen.
En waarom levert een privé bedrijf geen meerwaarde op? Zonder meerwaarde geen winst...

Daarom ben ik tegen een privatisering van het spoor. Waardevolle langetermijnstudies zijn er nog niet, het enige waar we het potentieel succes op kunnen afmeten is de 15 jaar geprivatiseerd spoor in het buitenland.

Zoals bijvoorbeeld Japan...

Ik zeg ook niet dat privatiseren niet zou kunnen, maar aangezien ons slecht 'track record' zou ik het toch maar niet doen.

Het "track record" is dus helemaal zo slecht niet. Je moet durven verder kijken dan je neus (en de pen van "De Wereld Morgen") lang is.

Veel macro-economen komen immers terug op hun devoot geloof in de liberalisering (iets waar die domme vakbonden nooit in hadden geloofd).

Kan je mij een voorbeeld geven van een macro econoom met een gedegen reputatie die tegen de vrije markt is? Ik ken er zo geen.

Ik ben voorstander van een zeer efficiënt (en goed ontvet) gerund Belgisch spoorbedrijf, die bij haar dienstverlening vooral kijkt naar haar publiek nut & stiptheid ipv de dividenden die moeten worden uitgekeerd aan de aandeelhouders. Als we daar werk van kunnen maken, dan ontlasten we niet alleen de ring rond Brussel, we geven ook de economie een enorme boost.

"Efficient" en "ontvet" en "staatsbedrijf" gaan nu eenmaal niet tezamen.

Het kernprobleem is dat een bedrijf maar zal veranderen als het alternatief failliet gaan is. Daarom is het belangrijk dat een bedrijf failliet kan gaan, dat dit "zwaard van damokles" ook effectief boven het hoofd van de managers en het personeel hangt.

Ff reageren.

1. Ge gaat uit van een onbewezen vooroordeel (ontvet & staatsbedrijf gaat niet samen), en ge staaft het zelf met de typische clichés uit de jaren 80. Ik heb al gesteld dat je een Belgisch staatsbedrijf & het denationaliseren ervan niet kunt vergelijken met Japan. vb: In Japan heb je geen communautair stelsel, en de Jappen kennen ook nauwelijks syndicaten enzo.

2. Is telecom & internet goedkoper en beter geworden? Goed dat je het zegt, dat wist ik niet.
http://www.clickx.be/nieuws/129197/sms- ... uitenland/
Wat is er gebeurd? vadsige reuzen: prijsafspraken -> te duur --> Liberalisering mislukt. Zeer simpel.

En als we dan wél een goed track record hebben, waarom weerleg je mijn argument van de energiemarkten & de ASLK niet? Een liberalisering die ons nog altijd geld kost.

3. Paul Krugman, in enkele recente artikelen. Ik heb ze gelezen op Real Clear Markets, maar ik vind ze helaas niet terug. Ook De Grauwe (en De Kort) laat zich steeds genuanceerder uit over dergelijke zaken.

4. Meerwaarde is meer dan winst voor een bedrijf. De meerwaarde van een spoorbedrijf is: dienstverlening aan mensen, stiptheid, economische ontsluiting brussel, het is groener. Veel meer dan winst. Dat is het essentiële verschil tussen bedrijfseconomisch & overheidseconomisch denken.

5. De werkelijkheid is altijd ondergeschikt aan ideologie. Het is het eerste wat je als historicus leert, en uw post is een prachtvoorbeeld daarvan.

[HLE 2302]

Ik ben voorstander van een zeer efficiënt (en goed ontvet) gerund Belgisch spoorbedrijf

Is er één staatsbedrijf in Belgie dat aan die eisen voldoet of voldeed ?

De Post is nu efficiënt.
Als men de politisering ontziet, is het zeker mogelijk. FOD Financiën doet het toch ook goed?

U bent gestoord ! Wie zo'n uitspraken doet weet gewoon niet waarover men spreekt.

Het zou tof zijn dat de NMBS voor één week, eens aanrekent wat de privé aanrekent ... en het treinaanbod van een privaat bedrijf aanbied, eens zien hoe je er dan over zou denken.

Trouwens, als u bij de NMBS wilt komen werken zou ik mijn ingesteldheid maar veranderen als ik van jouw was, als je zo'n uitspraken doet waar uw collega's bij zijn schieten ze er half uw kop af. En op steun van de vakbonden moet je ook niet rekenen met zo'n visie.

[Junkie88]

??? Ik val van mijn stoel als ik zoiets lees!
Als ik een postpakket mis aan de voordeur (helaas regelmatig), moet ik verlof nemen om het te kunnen gaan afhalen op het postkantoor (met fiets of openbaar vervoer). Ik kan het niet met de wagen gaan halen (als 't een groot pak is) wegens GEEN parkeerplaats, het fietsenrek is er ondertussen ook weg. Ik kan niet in een weekend gaan, wegens niet open. En ik kan er 1 dag per week later (tot 18u ipv 17u) terecht, als ik vroeger dan normaal op m'n werk vertrek. En neen, ik woon niet in Boemerskonten of Bachten-de-kupe, ik woon in Antwerpen-Centrum! Achter mijn hoek (helaas andere postcode) is een postkantoor met grote parkeerplaats, open op zaterdag... efficient misschien wel naar kostenbeheersing, maar klantvriendelijk? Ho maar!

De NMBS kan ook efficient worden op de wijze zoals De Post het doet, door bv. ALLE stoptreinen af te schaffen, niet meer te rijden na 19u 's avonds of in 't weekend, weg met alle voordeeltarieven, tenzij je veelgebruiker bent, ...

Tja, ik ben daarentegen zeer tevreden.
Trouwens, de bank kent een gelijkaardig regime van openingsuren, en de bank waar ik werkte had nul parking, was open tot 16u, en ge moet congé pakken om op afspraak te komen.

[Junkie88]

U bent gestoord ! Wie zo'n uitspraken doet weet gewoon niet waarover men spreekt.

Het zou tof zijn dat de NMBS voor één week, eens aanrekent wat de privé aanrekent ... en het treinaanbod van een privaat bedrijf aanbied, eens zien hoe je er dan over zou denken.

Trouwens, als u bij de NMBS wilt komen werken zou ik mijn ingesteldheid maar veranderen als ik van jouw was, als je zo'n uitspraken doet waar uw collega's bij zijn schieten ze er half uw kop af. En op steun van de vakbonden moet je ook niet rekenen met zo'n visie.

Ja, wat ik hier lees is dat de NMBS soms zit vastgeroest in oude gebruiken. Dat er een hele grote papiermolen achter zit. Dat kan je toch verbeteren? Niet dat ik hier achter sociale afbreuk sta hé, verre van.

[HLE 2302]

U bent gestoord ! Wie zo'n uitspraken doet weet gewoon niet waarover men spreekt.

Het zou tof zijn dat de NMBS voor één week, eens aanrekent wat de privé aanrekent ... en het treinaanbod van een privaat bedrijf aanbied, eens zien hoe je er dan over zou denken.

Trouwens, als u bij de NMBS wilt komen werken zou ik mijn ingesteldheid maar veranderen als ik van jouw was, als je zo'n uitspraken doet waar uw collega's bij zijn schieten ze er half uw kop af. En op steun van de vakbonden moet je ook niet rekenen met zo'n visie.

Ja, wat ik hier lees is dat de NMBS soms zit vastgeroest in oude gebruiken. Dat er een hele grote papiermolen achter zit. Dat kan je toch verbeteren? Niet dat ik hier achter sociale afbreuk sta hé, verre van.

Over die papiermolen ga ik niet spreken, dat is met momenten inderdaad een 'ramp nationale' maar voor de rest is het een fantastische werkgever. Als je zorgt dat je werk gedaan is heb je nooit geen problemen.

Verder ben ik van mening dat openbaar vervoer moet staan voor mobiliteit, en ik ben van mening dat dit enkel mogelijk is met een staatsbedrijf die niet uit is op winst, en dus hooguit kost dekkend mag zijn.

Als je het openbaar vervoer wilt privatiseren haal je de mobiliteit weg, want je zal niet meer zelf kunnen kiezen wanneer je de trein neemt. Neen de private firma's kiezen dat in uw plaats. En wanneer is dit ? De momenten van de dag waar niet alleen jij, maar ook andere mensen een trein wensen te nemen. Om van ticketprijzen nog maar te zwijgen.

Ik vind de liberalisering een énorm slechte zaak, zo haal je gewoon de mobiliteit weg in ons land met catastrofale gevolgen. (Denk aan nog ergere verzadiging van de autostrades en dergelijke.)

[Steven]

Verbeteren kan op verschillende manieren, mij maakt het niet uit of dat nu naar privé of staatsmodel is zolang het maar wat doorzichtig is. Zoals de overheid nu over de spoorwegen denkt en deze laat runnen heb ik zo mijn bedenkingen, tijd voor iets anders en beter zouden we dan maar zeggen. Misschien dat het net daarom beter is wat minder overheid in onze spoorwegen te zien, kwestie van bij elke beslissing geen communautair tintje naar boven te zien komen.

[K V B]

1. Ge gaat uit van een onbewezen vooroordeel (ontvet & staatsbedrijf gaat niet samen),

Da's geen onbewezen vooroordeel. Ik heb bij staatsinstelling gewerkt. Ik ken zelfs een staatsinstelling die voor veel geld een product produceert dat private ondernemingen gratis en voor niets aan de burgers uitdelen...
En kijk ook eens naar de luchtvaart.

Ik heb het al eens gezegd: Een bedrijf verandert enkel maar als niet veranderen geen optie meer is. Dat geld in de privé overigens ook. Echter in de privé is er meer druk om te veranderen dan bij de overheid.

en ge staaft het zelf met de typische clichés uit de jaren 80. Ik heb al gesteld dat je een Belgisch staatsbedrijf & het denationaliseren ervan niet kunt vergelijken met Japan. vb: In Japan heb je geen communautair stelsel, en de Jappen kennen ook nauwelijks syndicaten enzo.

Geen vakbonden in Japan? Wablief?
Ik denk dat jij hier juist vanuit vooroordelen factoids aan het construeren bent...

2. Is telecom & internet goedkoper en beter geworden? Goed dat je het zegt, dat wist ik niet.
http://www.clickx.be/nieuws/129197/sms- ... uitenland/
Wat is er gebeurd? vadsige reuzen: prijsafspraken -> te duur --> Liberalisering mislukt. Zeer simpel.

Je maakt hier een logische fout.
Je vergelijkt de huidige situatie met een wens situatie. SMS-en zijn dus duurder dan je zou willen dat ze zijn. Dat is de "nirvana drogreden". Zijn SMS-en echter duurder dan ze 10 jaar geleden waren? Dat is de vraag de je je moet stellen.
Telecom is in vergelijking met de tijd dat de RTT nog een monopolie had wel degelijk zowel beter als goedkoper geworden. Ik kan mij nog de tijd herinneren dat naar een andere provincie bellen iets was dat je enkel 's avonds deed, want overdag was dat te duur.
Verder is het niet omdat iets duurder is dan je zou willen dat het is dat er a) prijsafspraken zijn (waarom dalen de prijzen dan?) b) de liberalisering de schuld is.

En als we dan wél een goed track record hebben, waarom weerleg je mijn argument van de energiemarkten & de ASLK niet? Een liberalisering die ons nog altijd geld kost.

De energie markt is ook nog zoiets. Weerom redeneren velen als "privatisering is slecht. Energie is duurder geworden. Dus is de energie geprivatiseerd."
Men vergeet daarbij even dat electrabel altijd een privé bedrijf geweest is...

De Banken is een ander verhaal. Daar is het vooral omdat men het niet aangedurft heeft om "bad banks" gewoon failliet te laten gaan. Mischien omdat er nog teveel politiekers in de beheersraden zitten...

Nu ik ben niet tegen overheidsinfrastructuur hoor. Maar concurrentie is goed voor de dienstverlening. Om maar even een voorbeeld te geven: Hier in Bern legt de stad een glasvezelnetwerk aan. In elke woning komen vier glasvezels toe. In principe kan eender welke provider nu zijn diensten aanbieden, en als een klant een abonnement neemt, dan neemt die provider een (of meerdere) van die vezels over. Ik kan ondertussen al bij 4 verschillende providers breedband internet en digitale TV krijgen. Een er van biedt mij zelfs digitale TV aan zonder dat ik hiervoor een speciale settop box nodig heb, en dat in combinatie met 100/100 MB internet. Ik moet wel mijn vriendin nog overtuigen te switchen

Het belangrijk is dat je een kader schept waar concurrentie echt kan werken. Als je met voorbeelden van "mislukte liberaliseringen" af komt, stel je dan de vraag wat er fout gegaan is.

Als je de juiste prikkels geeft dan krijg je het gewenste gedrag.

3. Paul Krugman, in enkele recente artikelen. Ik heb ze gelezen op Real Clear Markets, maar ik vind ze helaas niet terug. Ook De Grauwe (en De Kort) laat zich steeds genuanceerder uit over dergelijke zaken.

"zich genuanceerder uitlaten" is nog iets heel anders. Ik weet bijvoorbeeld dat Paul Krugman zonder voorbehoud voor complete vrijhandel is. Zoals zowat elke econoom.

4. Meerwaarde is meer dan winst voor een bedrijf. De meerwaarde van een spoorbedrijf is: dienstverlening aan mensen, stiptheid, economische ontsluiting brussel, het is groener. Veel meer dan winst. Dat is het essentiële verschil tussen bedrijfseconomisch & overheidseconomisch denken.

Dat is dus wat men een "positieve externaliteit" noemt. En dus mag je een bedrijf dat een dergelijke postieve externaliteit produceert daarvoor vergoeden. Winst an sich wil zeggen dat wat het bedrijf produceert meer waarde heeft dan wat het consumeert. Als alle bedrijven dat doen gaat de samenleving vooruit, worden we allemaal tesamen welvarender. Vandaar dat winst goed is.
Eenmaal je dat realiseert is er geen verschil tussen bedrijfseconomisch en overheidseconomisch denken.

Wat mensen ook te weinig realiseren is wat er met winst gebeurt. Winst verdwijnt zelden geheel in de zakken van de aandeelhouders. De meeste bedrijven geven de aandeelhouders net genoeg zodat ze niet in opstand komen. Als een bedrijf veel winst maakt wordt dat geïnvesteerd in groei. Of in nieuwe diensten.
In het VK heb je op steeds meer treinen gratis Wifi. Wanneer in België?

5. De werkelijkheid is altijd ondergeschikt aan ideologie. Het is het eerste wat je als historicus leert, en uw post is een prachtvoorbeeld daarvan.

Oh ja. Dan kan je daar zeker een voorbeeld van geven...

[K V B]

Het zou tof zijn dat de NMBS voor één week, eens aanrekent wat de privé aanrekent ... en het treinaanbod van een privaat bedrijf aanbied, eens zien hoe je er dan over zou denken.

Je bedoelt een trein elke paar minuten, zoals in Japan?

De NMBS rekent momenteel overigens voor bepaalde treindiensten meer aan dan de privé. Alleen rekent ze dat dus niet rechtstreeks aan de klant aan, dat klopt. In Duitsland, Nederland, Zwitserland, en Zweden heeft men door privé bedrijven in te schakelen er voor kunnen zorgen dat regionale stoptreindiensten beter en goedkoper werden. De privé doet de dus goedkoper dan de staat...

[Junkie88]

1. Dus omdat KVB bij de staat heeft gewerkt, ist bewezen dat het niet kan. Allez. Sluitend bewijs!
2. Over telecom: de échte vraag die je moet stellen is: waarom zijn wij hier duurder dan in andere landen. Maar je geeft het antwoord eigenlijk al verder in je post, en ik ga daarmee akkoord. Als liberaliseren op de correcte & eerlijke manier gebeurt, zoals in Bern, ben ik het daar 100 procent mee eens.
Ik sta gewoon er nogal sceptisch tegenover want een treinnet met transport is nog iets complexer dan een glasvezelnet delen. Voor energie hetzelfde. Het voorbeeld van die péages, hierboven gegeven, ook.

Conclusie: Liberalisering mislukt gewoon vaker dan dat het lukt. Mislukt is (voor mij): hoge prijzen, ontevreden klanten, monopolievorming.

Winst an sich wil zeggen dat wat het bedrijf produceert meer waarde heeft dan wat het consumeert. Als alle bedrijven dat doen gaat de samenleving vooruit, worden we allemaal tesamen welvarender. Vandaar dat winst goed is.

Winst wil zeggen dat de opbrengsten de kosten overstijgen. Wat dat met een betere maatschappij te maken heeft, begrijp ik niet. Als ge ze zou laten doen dan liggen de lonen net boven het minimum, en is het milieu naar de kloten. Zeer vaak werken ze daarom zelfs aan hun eigen ondergang. Te laag loon ondermijnt immers de koopkracht van de werkman waar ze op steunen, wat overproductie tot gevolg heeft. Utopisch gezien is een nulgroei na een initiële periode van groei de ideale en duurzaamste situatie. Het is trouwens dat hondstrouw geloof in groei dat we nu in een financiële beerput zitten.
Dat ge liberaliseren ondanks alles als een streefdoel ziet (ipv het algemeen goed), doet me denken aan meneer pastoor, die gelooft ook nog in god (en had ook een monopolie op de waarheid), maar niemand volgt hem nog.

Wat mensen ook te weinig realiseren is wat er met winst gebeurt. Winst verdwijnt zelden geheel in de zakken van de aandeelhouders. De meeste bedrijven geven de aandeelhouders net genoeg zodat ze niet in opstand komen. Als een bedrijf veel winst maakt wordt dat geïnvesteerd in groei.

Heb je daar cijfers van, of een artikel? Dat dacht Reagan ook, we weten wat er gebeurd is toen.

[Junkie88]

1. Dus omdat KVB bij de staat heeft gewerkt, ist bewezen dat het niet kan. Allez. Sluitend bewijs!
2. Over telecom: de échte vraag die je moet stellen is: waarom zijn wij hier duurder dan in andere landen. Maar je geeft het antwoord eigenlijk al verder in je post, en ik ga daarmee akkoord. Als liberaliseren op de correcte & eerlijke manier gebeurt, zoals in Bern, ben ik het daar 100 procent mee eens.
Ik sta gewoon er nogal sceptisch tegenover want een treinnet met transport is nog iets complexer dan een glasvezelnet delen. Voor energie hetzelfde. Het voorbeeld van die péages, hierboven gegeven, ook.

Conclusie: Liberalisering mislukt gewoon vaker dan dat het lukt. Mislukt is (voor mij): hoge prijzen, ontevreden klanten, monopolievorming.

Winst an sich wil zeggen dat wat het bedrijf produceert meer waarde heeft dan wat het consumeert. Als alle bedrijven dat doen gaat de samenleving vooruit, worden we allemaal tesamen welvarender. Vandaar dat winst goed is.

Winst wil zeggen dat de opbrengsten de kosten overstijgen. Wat dat met een betere maatschappij te maken heeft, begrijp ik niet. Als ge ze zou laten doen dan liggen de lonen net boven het minimum, en is het milieu naar de kloten. Zeer vaak werken ze daarom zelfs aan hun eigen ondergang. Te laag loon ondermijnt immers de koopkracht van de werkman waar ze op steunen, wat overproductie tot gevolg heeft. Utopisch gezien is een nulgroei na een initiële periode van groei de ideale en duurzaamste situatie. Het is trouwens dat hondstrouw geloof in groei dat we nu in een financiële beerput zitten.
Dat ge liberaliseren ondanks alles als een streefdoel ziet (ipv het algemeen goed), doet me denken aan meneer pastoor, die gelooft ook nog in god (en had ook een monopolie op de waarheid), maar niemand volgt hem nog. (De vrije markt werkt goed, maar dat wil daarom niet zeggen dat ge die altijd moet volgen)

Wat mensen ook te weinig realiseren is wat er met winst gebeurt. Winst verdwijnt zelden geheel in de zakken van de aandeelhouders. De meeste bedrijven geven de aandeelhouders net genoeg zodat ze niet in opstand komen. Als een bedrijf veel winst maakt wordt dat geïnvesteerd in groei.

Heb je daar cijfers van, of een artikel? Dat dacht Reagan ook, we weten wat er gebeurd is toen.

[K V B]

1. Dus omdat KVB bij de staat heeft gewerkt, ist bewezen dat het niet kan. Allez. Sluitend bewijs!

Ik hoor het van iedereen die zowel bij de staat als in de privé gewerkt heeft hoor.
Maar ik zie het ook. Als overheidsbedrijven dan toch beter zijn, waarom zijn er dan wetten nodig die het verbieden om met overheidsbedrijven te concurreren?

2. Over telecom: de échte vraag die je moet stellen is: waarom zijn wij hier duurder dan in andere landen. Maar je geeft het antwoord eigenlijk al verder in je post, en ik ga daarmee akkoord. Als liberaliseren op de correcte & eerlijke manier gebeurt, zoals in Bern, ben ik het daar 100 procent mee eens.

Nee, de echter vraag is "waarom denken mensen dat telecom duur is".

Conclusie: Liberalisering mislukt gewoon vaker dan dat het lukt. Mislukt is (voor mij): hoge prijzen, ontevreden klanten, monopolievorming.

Je conclusie is op een selectieve waarneming gebaseerd.

Winst an sich wil zeggen dat wat het bedrijf produceert meer waarde heeft dan wat het consumeert. Als alle bedrijven dat doen gaat de samenleving vooruit, worden we allemaal tesamen welvarender. Vandaar dat winst goed is.

Winst wil zeggen dat de opbrengsten de kosten overstijgen. Wat dat met een betere maatschappij te maken heeft, begrijp ik niet.

En wanneer liggen de opbrengsten boven de kosten?
Wanneer dat wat geproduceerd wordt meer waard is dan wat geconsumeerd wordt.
Want je raakt een product nooit kwijt aan een prijs die hoger is dan wat de consument er voor over heeft.

Als ge ze zou laten doen dan liggen de lonen net boven het minimum, en is het milieu naar de kloten. Zeer vaak werken ze daarom zelfs aan hun eigen ondergang. Te laag loon ondermijnt immers de koopkracht van de werkman waar ze op steunen, wat overproductie tot gevolg heeft. Utopisch gezien is een nulgroei na een initiële periode van groei de ideale en duurzaamste situatie. Het is trouwens dat hondstrouw geloof in groei dat we nu in een financiële beerput zitten.
Dat ge liberaliseren ondanks alles als een streefdoel ziet (ipv het algemeen goed), doet me denken aan meneer pastoor, die gelooft ook nog in god (en had ook een monopolie op de waarheid), maar niemand volgt hem nog.

Ik zie liberalisering niet als een streefdoel. Echter de "race to the bottom" die jij hier beschrijf blijkt in de praktijk niet te gebeuren. Het is juist in de planeconomieën van deze wereld dat de het milieu naar de kloten is.

Wat mensen ook te weinig realiseren is wat er met winst gebeurt. Winst verdwijnt zelden geheel in de zakken van de aandeelhouders. De meeste bedrijven geven de aandeelhouders net genoeg zodat ze niet in opstand komen. Als een bedrijf veel winst maakt wordt dat geïnvesteerd in groei.

Heb je daar cijfers van, of een artikel? Dat dacht Reagan ook, we weten wat er gebeurd is toen.

Neem gewoon de jaarrekening van een willekeurig grote multinational. Daar wordt altijd aangegeven wat er met de winst gebeurt. Er zijn zelfs bedrijven die nooit een dividend uitkeren. Bedrijven die veel winst maken vind je juist in sectoren waar ook veel groei is. De IT is een mooi voorbeeld. Microsoft heeft jarenlang geen dividenden uitgekeerd, en alles weer in het bedrijf geïnvesteerd. Apple idem.
In "volwassen" sectoren zijn de winsten veel lager. Juist omdat er minder groei en meer concurrentie is.

[stefanic]

??? Ik val van mijn stoel als ik zoiets lees!
Als ik een postpakket mis aan de voordeur (helaas regelmatig), moet ik verlof nemen om het te kunnen gaan afhalen op het postkantoor (met fiets of openbaar vervoer). Ik kan het niet met de wagen gaan halen (als 't een groot pak is) wegens GEEN parkeerplaats, het fietsenrek is er ondertussen ook weg. Ik kan niet in een weekend gaan, wegens niet open. En ik kan er 1 dag per week later (tot 18u ipv 17u) terecht, als ik vroeger dan normaal op m'n werk vertrek. En neen, ik woon niet in Boemerskonten of Bachten-de-kupe, ik woon in Antwerpen-Centrum! Achter mijn hoek (helaas andere postcode) is een postkantoor met grote parkeerplaats, open op zaterdag... efficient misschien wel naar kostenbeheersing, maar klantvriendelijk? Ho maar!

De NMBS kan ook efficient worden op de wijze zoals De Post het doet, door bv. ALLE stoptreinen af te schaffen, niet meer te rijden na 19u 's avonds of in 't weekend, weg met alle voordeeltarieven, tenzij je veelgebruiker bent, ...

Tja, ik ben daarentegen zeer tevreden.
Trouwens, de bank kent een gelijkaardig regime van openingsuren, en de bank waar ik werkte had nul parking, was open tot 16u, en ge moet congé pakken om op afspraak te komen.

Inderdaad: daarom zie je mij ook zelden of nooit meer in een bank de laatste jaren. Internetbankieren is wat dat betreft een zegen, en een alternatief voor de service die van een bank verwacht wordt, en geldautomaten zijn altijd beschikbaar.

[Steven]

Inderdaad, de banken hebben minder behoefte aan brede openingsuren omdat de mensen veel via internet en selfbanking kunnen regelen. Bij de post zijn er echter diensten (zoals het afhalen van pakjes) die je niet kan oplossen via dat systeem, dus mag er wel is een dag zijn met voldoende brede openingsuren. Recent nog een pakje ontvangen, had de kans nog niet deftig gekregen de deur te openen of ze waren al weer weg, gevolg was dat ik het pakje nadien kon gaan afhalen tijdens "hun" beperkte openingsuren en bijhorende service, sorry de post is dus niet zo goed bezig in mijn ogen.

[K V B]

Inderdaad, de banken hebben minder behoefte aan brede openingsuren omdat de mensen veel via internet en selfbanking kunnen regelen. Bij de post zijn er echter diensten (zoals het afhalen van pakjes) die je niet kan oplossen via dat systeem, dus mag er wel is een dag zijn met voldoende brede openingsuren. Recent nog een pakje ontvangen, had de kans nog niet deftig gekregen de deur te openen of ze waren al weer weg, gevolg was dat ik het pakje nadien kon gaan afhalen tijdens "hun" beperkte openingsuren en bijhorende service, sorry de post is dus niet zo goed bezig in mijn ogen.

In Zwitserland heeft de Post dat handig opgelost tezamen met de spoorwegen. Je kan pakketjes gewoon naar het station laten sturen, en daar dan (bijvoorbeeld als je op weg bent naar huis) afhalen. Je krijgt een SMS als het pakketje aangekomen is. Er wordt ook geëxperimenteerd met het samenvoegen van postdiensten en ticketverkoop in sommige kleinere stations.

De samenleving verandert zich, en ook de behoeften van de mensen. Daar moet je op inspelen.

[Junkie88]

Toen het treinverkeer ook in België geliberaliseerd werd, pakten privebedrijven het slim aan. Ze tarifeerden zwaar boven de gemiddelde prijs op de lijnen zonder concurrentie, en ze vroegen veel minder dan de staat op de lijnen waar de staat (toen nog niet NMBS) reed. Dat is consumentenbedrog. Vandaar het staatsmonopolie in België, en terecht.

+ je gaat nog bijna ontkennen ook dat de milieuschade door de 3 industriële revoluties minder is dan bvb de vijf jaar durende planeconomie van Stalin (niet dat ik daar achtersta), terwijl er ieder dag, onder het mom van economische groei, een oppervlakte ter groote van West-Vlaanderen wordt weggehakt? Of dat onder het mom van groei kinderen in thailand al vanaf hun vierde moeten gaan werken. Of dat onder het mom van groei producten in Afrika worden gedropt die de Afrikaanse marktprijzen ondermijnen & mensen recht de hongerdood of het faillisement in sturen. Maar dit is off topic natuurlijk

+ IT is net een sector waarin dat veel R&D mogelijk is. Maar neem exxon mobil bijvoorbeeld, die keren veel dividend uit. En de tabaksector ook.

+ Die race to the bottom is enkel vermeden door tussenkomst van de overheden en het bestaan van mechanismen zoals de index (en het bestaan van vakbonden, ironisch genoeg)

+ en hier ga ik besluiten: waarom moet er groei & winst zijn in publiek transport? Er zijn 11 miljoen mensen in België. Als die stipt, veilig & snel (door de overheid gegarandeerd) het openbaar vervoer kunnen nemen, dan is de taak van het openbaar vervoer vervuld. Daarom betalen we ook belastingen, het is een publieke dienst. Net zoals de VRT. Of willen we die ook afschaffen.
Niets weerhoudt u er echter van de taxi te nemen als ge een privedienst wilt.