dekooiker schreef:er zijn genoeg waarschuwingen geweest.
Wie ze in de wind slaat mag zich aan wilde stakingen verwachten.
In een organisatie waar de sociale partners zijn overeengekomen geen wilde stakingen meer te organiseren, vind ik dat werkelijk een onaanvaardbare uitspraak die in mijn ogen getuigt van weinig beroepsernst en verantwoordelijkheidszin. Het sociale overleg bestaat niet voor niets.
Steven schreef:in deze uitspraak heeft de rechter zich enkel uitgesproken of het een hoogdringende zaak is of niet, er is geen uitspraak ten gronde gedaan over de feiten van de staking zelf, die moet dus gewoon wachten. De uitspraak ten gronde over de feiten zal dus veel later plaatsvinden.
Dat klopt niet volledig.
Het hier besproken arrest kan
HIER worden gelezen. Het betreft hier inderdaad een vordering tot schorsing van tenuitvoerlegging.
Echter, de zaak werd al wél ten gronde behandeld, namelijk
HIER. Toen besliste de Raad echter:
Aldus is het voorliggende beroep tegen de beslissing van de onmiddellijke chef van de verzoeker van 18 januari 2012 “voortijdig”, in die zin dat het gericht is tegen een beslissing die nog niet definitief is omdat er een georganiseerd administratief beroep tegen openstaat.
Kortom, men was te snel naar de Raad getrokken terwijl er nog intern (bij de NMBS) protest mogelijk was. Dit zegt natuurlijk weinig over de grond van de zaak. Nu, dat intern protest is inmiddels uitgeput. Het is mij niet meteen duidelijk of er nu ten gronde opnieuw uitspraak zal worden gedaan over een
nietigverklaring nu die interne procedure bij de NMBS volledig werd afgerond. Er werd immers al eens uitspraak gedaan dus het kan wel zijn dat het liedje nu is uitgezongen.
Dan maar terug naar het meest recente arrest (vraag tot schorsing in afwachting van een eventuele nietigverklaring).
Het gaat hier dus om 12.50 euro en een tuchtstraf die door de Raad wordt omschreven als:
Hoewel niet de lichtst mogelijke straf, is de strenge vermaning toch duidelijk een lichte straf, die geen ingrijpende gevolgen heeft voor de betrokkene. Ze is voornamelijk een teken van afkeuring met een moreel sanctionerend karakter.
Dat men voor een onverantwoorde actie, die zo een ernstige gevolgen heeft gehad voor de reizigers, zo een flutstraf krijgt opgelegd én dat men dan nog eens van oordeel is dat men onterecht hard werd aangepakt, tart werkelijke alle verbeelding.
Als jouw opmerkingen voor "beleefd" moeten doorgaan ben ik liever onbeleefd.
