Ongevallen op het spoor

[Glodenox]

Dat komt neer op het aanvaarden van stomheid.

Wie met zo'n gevaarte rondrijdt, die moet maar weten hoe het hoort. Men is professioneel of men is het niet, zo'n gemotoriseerde zandbak is geen kinderspeelgoed, dat vereist vakmanschap.

Jaja, eenieder kan zich al eens vergissen, zeker; eenieder moet ook aanvaarden dat daar een prijskaartje aan vasthangt.

Hoe meer automatiekskes men invoert, hoe slordiger de mensen zich gaan gedragen.

Mja, met die logica hoeft ETCS niet uitgerold te worden

[maarten]

Met die logica is enige vorm van treinbeïnvloeding overbodig. Want het doet afbreuk van de professionaliteit van de machinist die toch zelf wel kan zien wanneer er gele en rode seinen zijn?

[Knipex]

Goederentrein ontspoord na botsing met vrachtwagen op gesloten overweg in Waaslandhaven
https://www.hln.be/beveren-kruibeke-zwi ... ~ad2b6913/

Een Class 66 van Railtraxx is uit de sporen gelicht na aanrijding met vrachtwagen.

Dit gebeurde aan de Schoorhavenweg in Verrebroek. Daar gebeurt regelmatig een aanrijding.

[jan_olieslagers]

NMBM zou de wetgeving dit moeten beschouwen als zware fout vanwege de autobestuurder, zodat de verzekeraar er de handen kan aftrekken, net als van aanrijdingen die men veroorzaakt "onder invloed". Nuja, in eerste instantie zal; de verzekeraar altijd (moeten) uitbetalen, maar in geval van zware fout kan het uitgekeerde bedrag terugverhaald worden op de bestuurder. Als er zo een paar gevallen geweest zijn zal de waarschuwing gauw genoeg rondgaan op de truckerstamtam.

[pietje]

NMBM zou de wetgeving dit moeten beschouwen als zware fout vanwege de autobestuurder, zodat de verzekeraar er de handen kan aftrekken, net als van aanrijdingen die men veroorzaakt "onder invloed". Nuja, in eerste instantie zal; de verzekeraar altijd (moeten) uitbetalen, maar in geval van zware fout kan het uitgekeerde bedrag terugverhaald worden op de bestuurder. Als er zo een paar gevallen geweest zijn zal de waarschuwing gauw genoeg rondgaan op de truckerstamtam.

Niet mee akkoord: rijden onder invloed is uiteindelijk een bewuste keuze die je maakt, ook al is je denkvermogen op dat moment vertroebeld.
Samen met opzettelijk veroorzaakte ongevallen zijn dat zowat de enige ongevallen waarvoor je persoonlijk opdraait en niet je verzekering.
Maar een aanrijding op een overweg lijkt mij nooit een bewuste keuze of een opzettelijke aanrijding, eerder een (zware) onolettendheid, die in dit geval enkel materiële schade oplevert.

Met de logica die je hier stelt, gaan we gewoon richting een systeem waar je als je een verkeersovertreding begaat die aan de basis ligt van een ongeval, je niet op de verzekering moet rekenen om de tegenpartij schadeloost te stellen.
Kunnen we beter ineens autoverzekeringen afschaffen, want dat is zowat het enige dat ze op dit moment verplicht zijn om te doen.

Dit gebeurde aan de Schoorhavenweg in Verrebroek. Daar gebeurt regelmatig een aanrijding.

Maar als het daar regelmatig gebeurt, lijkt het mij eerder een zaak van schuldig verzuim van de beheerders van die weg+overweg dat men na zoveel ongevallen niet in staat is om adequate maatregelen te nemen. Ik besef ook dat er in dit land nog altijd zeer veel overwegen zijn en dat dit in de Antwerpse haven erg moeilijk is, maar we kunnen dit toch ook niet zomaar aanvaarden?
Zou een oplossing meer kosten dan wat de verzekeraars de laatste decennia hebben moeten uitkeren aan schadevergoedingen?

[Shrek]

Maar als het daar regelmatig gebeurt, lijkt het mij eerder een zaak van schuldig verzuim van de beheerders van die weg+overweg dat men na zoveel ongevallen niet in staat is om adequate maatregelen te nemen. Ik besef ook dat er in dit land nog altijd zeer veel overwegen zijn en dat dit in de Antwerpse haven erg moeilijk is, maar we kunnen dit toch ook niet zomaar aanvaarden?
Zou een oplossing meer kosten dan wat de verzekeraars de laatste decennia hebben moeten uitkeren aan schadevergoedingen?

Er is wel een groot verschil tussen de haven en de rest van het net. In de haven is het bijna altijd puur materiële schade, de snelheid van zowel treinen als wegverkeer ligt er lager dan elders waardoor er gelukkig weinig gewonden vallen. Daardoor zijn de schadevergoedingen natuurlijk ook een pak minder en zijn bruggen of tunnels zeker wel veel duurder dan niets doen.
Bovendien is er in de haven veel redundantie, zowel qua sporen als qua wegen, waardoor ook de hinder van zo'n ongeval vrij beperkt is.

Op de rest van het net zijn ongevallen doorgaans veel zwaarder en is er veel meer hinder. Als er dus overwegen verdwijnen zal het altijd eerst op de rest van het net zijn en niet in de havens. In tegendeel zelfs, door weg- en spooruitbreidingen komen er in de havens zelfs overwegen bij.

[DR-fan]

Maar een aanrijding op een overweg lijkt mij nooit een bewuste keuze of een opzettelijke aanrijding, eerder een (zware) onolettendheid, die in dit geval enkel materiële schade oplevert.

Met de logica die je hier stelt, gaan we gewoon richting een systeem waar je als je een verkeersovertreding begaat die aan de basis ligt van een ongeval, je niet op de verzekering moet rekenen om de tegenpartij schadeloost te stellen.
Kunnen we beter ineens autoverzekeringen afschaffen, want dat is zowat het enige dat ze op dit moment verplicht zijn om te doen.

Heb je al eens met de auto door de haven gereden? Overwegsignalisatie wordt daar voortdurend genegeerd door vrachtwagens, tot spookrijden om een wachtende rij in te halen toe. Dat is geen verstrooidheid, dat is doelbewust crimineel gedrag dat als zodanig aangepakt mag worden.

Maar als het daar regelmatig gebeurt, lijkt het mij eerder een zaak van schuldig verzuim van de beheerders van die weg+overweg dat men na zoveel ongevallen niet in staat is om adequate maatregelen te nemen. Ik besef ook dat er in dit land nog altijd zeer veel overwegen zijn en dat dit in de Antwerpse haven erg moeilijk is, maar we kunnen dit toch ook niet zomaar aanvaarden?
Zou een oplossing meer kosten dan wat de verzekeraars de laatste decennia hebben moeten uitkeren aan schadevergoedingen?

Zie hierboven: Infrabel is niet verantwoordelijk voor het gedrag van de weggebruikers - dat gedrag is het enige dat we niet zomaar mogen aanvaarden. Al de rest is BS: overal ter wereld betekent een rood licht stoppen, het is echt niet ingewikkeld.

[pietje]

Maar een aanrijding op een overweg lijkt mij nooit een bewuste keuze of een opzettelijke aanrijding, eerder een (zware) onolettendheid, die in dit geval enkel materiële schade oplevert.

Met de logica die je hier stelt, gaan we gewoon richting een systeem waar je als je een verkeersovertreding begaat die aan de basis ligt van een ongeval, je niet op de verzekering moet rekenen om de tegenpartij schadeloost te stellen.
Kunnen we beter ineens autoverzekeringen afschaffen, want dat is zowat het enige dat ze op dit moment verplicht zijn om te doen.

Heb je al eens met de auto door de haven gereden? Overwegsignalisatie wordt daar voortdurend genegeerd door vrachtwagens, tot spookrijden om een wachtende rij in te halen toe. Dat is geen verstrooidheid, dat is doelbewust crimineel gedrag dat als zodanig aangepakt mag worden.

Ik kom daar regelmatig met de wagen, en zelfs recentelijk nog met de fiets, maar dat laatste zal mss wel een eenmalig feitje blijven en het klopt dat je daar soms onbegrijpelijke dingen ziet.
Dat kan je dan idd catalogeren als onverantwoord of gevaaarlijk rijgedrag, met boetes en/of intrekken van rijbewijs als gevolg, maar dat maakt het nog steeds geen opzettelijk ongeval. Ik geloof nog steeds niet dat de meeste (vrachtwagen)chauffeurs daar denken dat ze een ongeval gaan rijden op het moment dat ze met één of ander idioot manoeuvre beginnen. Hoewel ik mij van sommigen wel afvraag hoe ze aan een rijbewijs geraakt zijn.
Dus om dat dan gelijk te stellen met dronken rijden of opzettelijk met je wagen iemand aanrijden, is mij nog steeds een brug te ver.

Maar als het daar regelmatig gebeurt, lijkt het mij eerder een zaak van schuldig verzuim van de beheerders van die weg+overweg dat men na zoveel ongevallen niet in staat is om adequate maatregelen te nemen. Ik besef ook dat er in dit land nog altijd zeer veel overwegen zijn en dat dit in de Antwerpse haven erg moeilijk is, maar we kunnen dit toch ook niet zomaar aanvaarden?
Zou een oplossing meer kosten dan wat de verzekeraars de laatste decennia hebben moeten uitkeren aan schadevergoedingen?

Zie hierboven: Infrabel is niet verantwoordelijk voor het gedrag van de weggebruikers - dat gedrag is het enige dat we niet zomaar mogen aanvaarden. Al de rest is BS: overal ter wereld betekent een rood licht stoppen, het is echt niet ingewikkeld.

Ik heb ook niet gezegd dat dit enkel aan Infrabel is om op te lossen, want AWV of de stad/gemeente kunnen als beheerder op hun wegen ook dingen veiliger maken.
Een oplossing kan ook zijn om een weg af te schaffen of om te leiden naar een veiligere plaats of een tunnel of een brug of nog wat anders.
Maar als er op dezelfde plaats regelmatig ongevallen gebeuren, mogen we toch verwachten dat er iets zal gebeuren.

Net zoals er ook in het wegverkeer gevaarlijke plekken zijn, waar ook alleen maar iets kan fout lopen als iemand een overtreding begaat
Ook die plekken worden stelselmatig veiliger gemaakt zodat er minder ongevallen kunnen gebeuren.

Ik heb nu niet het idee dat ik hier radikale ideeën aan het verkondigen ben, want zowat alle overheden in West-Europa werken op deze manier al decennia aan verkeersveiligheid. Ongevallen zullen er altijd zijn, maar als er op een punt regelmatig ongevallen gebeuren, moet je kijken of je die kunt voorkomen.

[jan_olieslagers]

Dus om dat dan gelijk te stellen met dronken rijden of opzettelijk met je wagen iemand aanrijden, is mij nog steeds een brug te ver.

Ieders haar/zijn idee...
Welbewust een rood verkeerslicht voorbijrijden is in mijn waardenschaal zware fout.
Onbewust een rood verkeerslicht voorbijrijden is een teken van roekeloze onaandachtzaamheid.

[ronny]

Onbewust een rood verkeerslicht voorbijrijden is een teken van roekeloze onaandachtzaamheid.

Ik stel me de vraag of de lichtsterkte (lumen) van de spooroverwegen tegenwoordig lager is dan vroeger. Alleszins bij het witte licht heb ik die indruk. Als de zon er op schijnt zie je het niet. Bij de rode lichten is het ook moeilijk.

[jan_olieslagers]

Dat zou kunnen, misschien is er een verband met het uitrollen van LEDs ter vervanging van gloeilampen?
Maar naast een Sint-Andrieskruis kan men toch niet zo licht naastkijken, en die staan er toch aan alle overwegen, bewaakt of niet? Van een professional zoals een vrachtrijder mag dan extra aandacht verwacht worden, zeg maar vereist, die signalisatie staat er niet ter verfraaiing van het landschap. Er rijden gewoon teveel cowboys rond. En die kunnen voor mijn part niet streng genoeg vervolgd worden.

[Eimai]

De witte lichten ontbreken meestal op de overwegen in de havens, en ik denk ook niet dat dat veel zou doen, wit betekent veilig, ontbreken van wit licht moet je nog steeds wel opletten, maar met rood negeren ze het sowieso ook al vaak genoeg dus wat gaat wit helpen. Reden ook waarom slagbomen ook nauwelijks te vinden zijn, omdat slagbomen even zeer genegeerd worden en Infrabel er elke dag wel zouden moeten gaan vervangen die eraf gereden zijn.

Chauffeurs in de haven moeten gewoon eens deftig leren rekening houden met al die overwegen in de haven. Het is onmogelijk om alles bruggen of tunnels te maken, er zijn gewoon veel te veel plekken waar die moeten kruisen. Het is frustrerend misschien om voor overwegen tijd te verspelen maar je hebt ook niet veel tijd uitgespaard als heel je lading aan flarden is gereden door een trein. Van professionele chauffeurs zou je dat toch mogen verwachten dat ze weten waar ze mee bezig zijn...

[pietje]

Er zijn nochtans situaties waar ik ongevallen als een reële mogelijkheid zie, door de specifieke inrichting.
Je rijdt met je vrachtwagen of zelfs auto in het perspectief van de streetview:
https://www.google.be/maps/@51.2874226, ... FQAw%3D%3D
net op dat moment komt er een andere vrachtwagen van rechts die net iets te ver stopt en je het zicht ontneemt van het licht recht voor je.
Als je geen licht ziet, zou je denken dat je kunt doorrijden en heb je kans op een ongeluk.
Op die locatie zou de wegbeheerder best aanpassingen doen om dit scenario onmogelijk te maken.
Zo kan je in de haven gemakkelijk tientallen plekken vinden waar de inrichting in combinatie met een eerder kleine fout van een derde kan zorgen dat jij als chauffeur een ongeval veroorzaakt waar je in feite weinig kan aan verhelpen. Gelukkig ben ik zelf geen vrachtwagenchauffeur en is de kans klein dat ik in zo'n situatie terecht kom.
Ook het feit dat er soms meerdere overwegen zeer kort achter elkaar zijn, werk verwar

Dus ik ben akkoord dat chauffeurs ook moeten stoppen met zichzelf en anderen in gevaar brengen, maar van AWV/stad/Infrabeheerder verwacht ik ook dat ze niet zomaar ongevallen aanvaarden.

[jan_olieslagers]

Sorry, niet akkoord.

net op dat moment komt er een andere vrachtwagen van rechts die net iets te ver stopt en je het zicht ontneemt van het licht recht voor je.

Wie het niet meer ziet, om welke reden dan ook, die moet stoppen. Zo simpel is het.

van AWV/stad/Infrabeheerder verwacht ik ook dat ze niet zomaar ongevallen aanvaarden.

inderdaad. Chauffeurs die zwaar in de fout gaan moeten daarop aangesproken worden; en mogen voor mijn part fors beboet worden. Nogmaals, ze doen dit als beroep, er mag dus professionalisme verwacht worden.

[pietje]

Sorry, niet akkoord.

net op dat moment komt er een andere vrachtwagen van rechts die net iets te ver stopt en je het zicht ontneemt van het licht recht voor je.

Wie het niet meer ziet, om welke reden dan ook, die moet stoppen. Zo simpel is het.

Dus als jij ergens rijdt voor de eerste keer, stop je zomaar voor een bord/licht dat je niet ziet?
Dan ben jij idd de bekwaamste chauffeur ter wereld.